Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112685/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2024.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (191123, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ВОССТАНИЯ УЛ., Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н, КОМ. 3/3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022: 397813,46 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 06.08.2022 по 09.12.2022,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022: 397813,46 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 06.08.2022 по 09.12.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на несоразмерность штрафа за просрочку выполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

27.05.2022 истец и ответчик заключили Договор № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам):

- Подольская ул., д.7 литера А (далее - Объект №1);

- ФИО1 пр., д.29 литера А (далее - Объект №2);

- Рузовская ул., д.29 литера А (далее - Объект №3);

- Рузовская ул., д.З литера А (далее - Объект №4);

- Садовая ул., д. 122, литера Б (далее - Объект №5);

- Садовая ул., д.47 литера А (далее - Объект №6);

- ФИО2 ул., д. 18 литера Г (далее - Объект №7);

- ФИО2 ул., д.2 литера А (далее - Объект №8).

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1 сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения Договора истцом был установлен факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по видам работ на объектах, в связи с чем начислен штраф в размере 397 813,46 руб.

В претензиях от 13.12.2022 и от 10.07.2023 истец потребовал от ответчика уплатить штраф.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании  пени в размере 12403,14 руб. по Договору №1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 в рамках дела №А56-108950/2023, в связи с чем право на судебную защиту уже было реализовано истцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по видам работ на объекте(-ах), установленных Графиком выполнения работ согласно Приложению № 3 к Договору, а также срока(-ов) окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый факт просрочки в размере 1% от стоимости этапа услуг и (или) вида работ, сроки по которому нарушены, указанной в Приложении № 1 к Договору с учетом коэффициента снижения, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт нарушения сроков окончания выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения работ, истец обоснованно начислил ему штраф.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить в полном объеме.

Суд также отмечает, что в рамках дела №А56-108950/2023 истцом был заявлен штраф по пункту 11.1.1 Договора и только за один вид работ, в то время как в рамках настоящего дела заявлен штраф по пункту 11.4 Договора за все виды работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 397813,46 руб. штрафа, 10956 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.