АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-53163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-53163/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 60 000 000 руб.

Определением от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.02.2022 и постановление от 24.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает, что представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.11.2017 Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «БТР» (покупатель; далее - Компания) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор поставки № ЗП03-11/17, согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить (далее - договор поставки). 

По утверждению ФИО1, Компания перечислила Обществу 60 000 000 руб. в порядке предварительной оплаты по договору.

Компания и Общество 15.01.2018 заключили соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому Общество обязалось вернуть Компании предоплату в размере 60 000 000 руб. в течение одного года с момента заключения соглашения (далее - соглашение).

Компания 23.01.2018 уступила ФИО1 право требования по договору подряда 60 000 000 руб.

Конкурсный управляющий и бывший руководитель должника ФИО3 возражали против удовлетворения заявления ФИО1 

ФИО3 представил в материалы дела документы, касающиеся исполнения договора, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие исполнение обязательств со стороны должника по договору поставки, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2018, подписанный Компанией и Обществом из содержания которого следует, что задолженность по договору поставки отсутствует.

Суд первой инстанции указанные возражения поддержал и отметил, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами, так как представленные платежные поручения не имеют отметок кредитной организации о списании, что не позволяет установить факт перечисления денежных средств Компанией Обществу. 

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не подтвердил факт задолженности по договору поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды обоснованно критически оценили представленные ФИО1 доказательства в подтверждение реальности совершения предоплаты по договору подряда в размере 60 000 000 руб. 

Суд первой инстанции определением от 16.12.2021 отложил рассмотрение спора и указал ФИО1 на необходимость представить надлежащим образом оформленные платежные документы и правовую позицию по приведенным конкурсным управляющим возражениям. ФИО1 определение суда не исполнил, доказательства и пояснения не представил.

Установив, что в обоснование перечисления денежных средств Обществу кредитор представил копии платежных поручений, не имеющих отметки об исполнении, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности данного обстоятельства.  

Суды отметили, что с другой стороны управляющий и бывший руководитель в свою очередь представили доказательства исполнения Обществом обязательств по договору поставки и акт сверки, в котором стороны указали на отсутствие задолженности Общества перед Компанией. 

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности ФИО1 обоснованности заявленного им требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-53163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева