ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30100/2018

Дело № А40-212680/17

г. Москва

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 

по делу № А40-212680/17, принятое судьей   В.В. Регнацким  (шифр судьи 161-540),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>)

2) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от истца 2: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (Истец 1) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 390 674,14 руб.

В суд первой инстанции от истца (1) поступило заявление об отказе от иска  в части суммы основного долга в размере 49.097,46 руб. 

Положениями ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части суммы основного долга в размере 49.097,46 руб. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

Кроме того, истцами заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований к ООО «Прогресс» в части уменьшения размера неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в размере 74 066 руб. 80 коп. и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки с 20.09.2017 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы долга 49 097 руб. 76 коп. по ставке 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018  г. принят   отказ ГБУ «Жилищник Алексеевского района»  об отказе в исковых требованиях к ООО «Прогресс» в части основной задолженности в размере 49 097 руб. 46 коп.

Удовлетворено ходатайство истцов ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» об уточнении исковых требований к ООО «Прогресс» в части уменьшения размера неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в размере 74 066 руб. 80 коп. и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки с 20.09.2017 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы долга 49 097 руб. 76 коп. по ставке 2% за каждый день просрочки.  

С ООО «Прогресс» в пользу ГБУ «Жилищник Алексеевского района»  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 962 руб. 67 коп.

С ООО «Прогресс» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»  взыскана неустойка, рассчитанная с 11.04.2017 по 09.09.2017 в размере 74 066 руб. 80 коп. 

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 7 850 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, считает его незаконным и необоснованным, представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. 

Из материалов дела усматривается, что между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Прогресс» заключен договор от 15.03.2017 г. № 51/26 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 51/26 (далее Договор), в соответствии с которым Истец 1 обязался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги Ответчику.

П. 2.2. договора на ответчика возложена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги. Срок платежа – ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету. 

Как указали истцы, в соответствии с условиями Договора Ответчику были оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что в нарушение условий Договора, Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составляет 49 097 руб. 76 коп. за период с мая 2017 г. по август 2017 г. на 19.09.2017 г.

В соответствии с п.2.6 Договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцами за период с 11.04.2017 г. по 19.09.2017 г. начислены пени в сумме 74 066 руб. 80 коп., с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с Соглашением № 82П к Договору на оказание юридических услуг Истец 1 поручил Истцу 2 произвести действия, направленные на взыскание с Ответчика задолженности по Договору и неустойки; соглашением об уступке прав (цессии) к Договору на оказание юридических услуг, Истец 1 уступил Истцу 2 право требования с Ответчика неустойки по Договору.

Произведенный расчет неустойки, проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен правильно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 382, 384 ГК РФ, законно удовлетворил требование ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 11.04.2017 по 09.09.2017 в размере 74 066 руб. 80 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что Истцы не доказали факт оказания услуг, факт своевременной передачи документов Ответчику.

Между тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела  счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ, за весь спорный период.

Представленные в материалы дела расчетные документы содержат помесячно подробную информацию об объемах оказанных услуг, а также о примененных тарифах.

Сведения об изменении тарифов находятся в свободном доступе в сети интернет и изменяются ежегодно на основании Постановлений г. Москвы.

При этом, согласно п. 3.1.10 Договора № 51/26 от 15.03.2017 г. в срок, не позднее 20 числа текущего месяца, Ответчик обязан получать у Истца акты выполненных работ и оказанных услуг, сводные счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Апеллянт считает, что начисление процентов за просрочку оплаты услуг по Договору не обоснованно, сроки начисления неустойки не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указанный довод, поскольку Истцами был сделан перерасчёт в части неустойки, так как Истец-1 выставил счета Ответчику с задержкой в связи с тем, что расчётно-платежные документы по договорам, заключённым между юридическими и физическими лицами и ГБУ «Жилищник Алексеевского района» формируются и предоставляются МФЦ Алексеевского района. Первичные расчётные документы по договору № 51/26 от 15.03.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., а также за май 2017 г. были предоставлены МФЦ Алексеевского района несвоевременно и не в полном объёме. (Письмо № 126/18 от 09.02.18; Письмо № 140/18 от 15.02.2018).

Таким образом, Истец-1 не начислял пени за период, в который счета были выставлены несвоевременно.

Ответчик принял условия договора с установленной неустойкой в размере 0,2% за каждый день просрочки, согласно п.2.6 Договора.

Оценив возражения ответчика относительно того, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства, подтверждающие несоразмерность размера заявленной неустойки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно, в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности, снижение размера начисленных санкций, которое повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении. Соответственно, заключая сделку стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором.

В отношении доводов апеллянта о том, что договор цессии не проверен судом, апелляционный отмечает следующее. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что   по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 16 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком уведомления о цессии, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сделка об уступке права требования может являться незаконной. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-212680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук