ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5242/2017

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу № А48-5242/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ" (

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский р-н, с/

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М» (109125, 

<

...>, ком. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 571 658,58 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ" (далее- ООО «Делорианстройснаб», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ГУП ОО «Дорожная служба, ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 571 658 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»).

Определением суда от 29.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК Атлантик-М».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу № А48-5242/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ в полном объеме, надлежащее извещение заказчика о выполненных работах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ», государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М» не явились.

В материалы дела от «ТПК «Атлантик-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 г. между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через железнодорожные пути по адресу: 

<

...>. Все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть выполнены в соответствии со сметами (Приложение №1 к муниципальному контракту), техническим заданием (Приложение №2 к муниципальному контракту), проектом (п.1.1).

В силу п.1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 32 081 870 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1). Финансирование осуществляется из бюджета города Орла- 1%, субсидии из областного бюджета-99% (п.2.2).

Начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, -01.04.2015 г., окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом -31.10.2015 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.5.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств по настоящему контракту других лиц -субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, при условии получения согласования заказчика.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2017г. по делу №А48-7342/2016, на основании вышеупомянутого муниципального контракта 16.10.2015 г. между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «ТПК «Атлантик-М» заключен договор субподряда №1319, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции трамвайных путей на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: 

<

...>. Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с Приложением №1 к договору, техническим заданием (Приложение № 2 к договору), договором. Пунктом 2.1 договора цена договора установлена в 13 930 753 руб., в том числе НДС 18% - 2 125 030,12 руб.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что начало выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором - с момента поступления на счет субподрядчика аванса, предусмотренного пунктом 7.2. договора. Окончание выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором  - до 31 октября 2015 года включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к договору субподряда) предусмотрено право субподрядчика заключать договоры подряда с субподрядчиками, о чем информировать генерального подрядчика.

В свою очередь, ООО «ТПК «Атлантик-М» заключило ряд договоров подряда, в том числе и с ООО «Делорианстройснаб» договор подряда №2, согласно которому ООО «ТПК «Атлантик-М» (подрядчик) поручает, а ООО «Делорианстройснаб» (субподрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: 

<

...>». Согласно разделу 2 вышеуказанного договора стоимость договора составляет 800 000 руб. Условиями договора подряда № 2 от 26.10.2015 определено, что подрядчик обязуется принять работы по акту сдачи-приемки и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Данные денежные средства были уплачены ООО «Делорианстройснаб».

Как следует из материалов дела и представленных пояснений сторон, в 2015 г. к ООО «Делорианстройснаб» обратился сотрудник ГУП ОО «Дорожная служба» и ввиду того, что срок муниципального контракта подходил к концу, а работы по ремонту путепровода через железнодорожные пути по адресу: 

<

...> -я Курская, выполнять было некому, попросил истца сделать те работы, стоимость которых испрашивается истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку истец полагал, что данное задание генподрядчика было им выполнено, работы на сумму 8 571 658,58 руб., сделаны, подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, односторонними актами КС-2, КС-3, журналом строительных работ, а в досудебном порядке притязания истца не удовлетворены, Общество обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица   (потерпевшего),    обязано   возвратить   последнему    неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ни договор субподряда, ни какой-либо иной договор на спорные работы в письменной форме между ООО «Делорианстройснаб» и ГУП ОО «Дорожная служба» не заключался. Причин данному обстоятельству ответчик, третьи лица не объяснили. При этом, в соответствии с муниципальным контрактом №31 ГУП ОО «Дорожая служба» генподрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств субподрядчиков, при условии получения согласования заказчика. 

Доказательств того, что кандидатура истца направлялась на согласование МКУ «УКХ г.Орла», лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, в силу правового похода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Так, в п.2 названного Информационного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.06.2017г. №1 на сумму 8 571 658 руб. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.06.2017г. №1 на 8 571 658 руб. (т.1, л.д.22-29).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения работ. 

          Одностороннее составление и подписание акта истцом в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат. 

          Обществом не представлены доказательства извещения ГУП ОО «Дорожная служба» об окончании работ и необходимости принятия их результата.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статей 720, 753 ГК РФ в качестве доказательства достижения результата работ определен акт выполненных работ (формы КС-2 и КС-3.).

 В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Между тем, ответчик отрицал как дачу истцу технического задания на спорные работы, так и факты выполнения работ и принятия их результата, полагал, что за выполненные на объекте работы с него уже взысканы денежные средства решением суда по делу №А48-7342/2016 в пользу ООО «ТПК Атлантик-М», при этом в рамках названного дела ответчик отрицал факт выполнения работ ООО «ТПК Атлантик-М», полагая, что работы выполнены ООО «Делорианстройснаб», которое также участвовало в процессе и доказывало, что денежные средства подлежат уплате ему.

Оснований для подписания истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в материалы дела не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ.

Между тем, исходя из актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, работы выполнялись в октябре-декабре 2015г.

Однако акт выполненных работ датирован 28.06.2017г., в графе отчетный период содержит указание с 16.10.2015г. по 28.06.2017г. Таким образом, в акте КС-2 указан недостоверный период выполнения работ, поскольку ни из одного доказательства по делу не   следует,   что   работы   выполнялись   позднее   апреля   2016г.   Документальных доказательств передачи этого акта и справки о стоимости работ ответчику ранее июля 2017 г. в деле не имеется.

В связи с этим, то обстоятельство, что письмом от 12.07.2017г. начальник отдела по ремонту и строительству ГУП ОО «Дорожная служба» указал, что акты КС-2, КС-3 проверены, объемы работ соответствуют выполненным (т.2, л.д.86), на исход спора не влияет. 

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  не может быть сделан вывод об уклонении ответчика от приемки работ, выполненных по такому договору, так как у ответчика не возникло обязанности по приемке таких работ (статья 753 ГК РФ).

При этом, в материалах дела имеется ряд договоров субподряда, заключенных между ответчиком и ООО «Делорианстройснаб» на иные виды работ.

Так, по договору субподряда от 28.09.2015 г. №1220 субподрядчик (ООО «Делорианстройснаб») обязуется выполнить работы по очистке сплошных наружных поверхностей абразивоструйной установкой, стоимостью 1 357 377 руб., в том числе НДС 207 057 руб. 60 коп.

Аналогичный предмет имеет и другой договор между сторонами: от 11.11.2015 г. №1471, согласно которому ООО «Делорианстройснаб» должно было выполнить работы по алмазному бурению, стоимость которых составила 95 792 руб. 40 коп., в том числе НДС 14 612 руб. 40 коп. Данные договоры сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Однако в одностороннем акте КС-2 также указаны такие работы как сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 125 мм и 70 мм (позиции 15, 50-53- т.1, л.д.28).

Также 21.04.2016 между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Делорианстройснаб» был заключен договор субподряда №613, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по заполнению лотков трамвайного пути полимерно-битумной мастикой, укладки дренажной смеси, укреплению откосов земляного полотна бетоном с мощением дна и откосов щебнем на объекте. Цена договора составляет 2 428 905 руб., в том числе НДС 370 510 руб. 93 коп.; договор от 18.07.2016г. №1095 на 3 550 000 руб. на работы по устройству рельсов Р-65 (т.3).

В свою очередь, ООО «ТПК «Атлантик-М» заключило с ООО «Делорианстройснаб» договор подряда от 27.10.2015 г. №2, согласно которому ООО «ТПК «Атлантик-М» (подрядчик) поручает, а ООО «Делорианстройснаб» (субподрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: 

<

...> -ая Курская» на 800 000 руб. Согласно разделу 2 вышеуказанного договора стоимость договора составляет 800 000 руб. Платежным поручением от 27.10.2015г. №207 ООО «ТПК «Атлантик-М» оплатило ООО «Делорианстройснаб» названную сумму.

Обществом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих приобретение материалов, использованных при выполнении им спорных работ, при этом из представленных транспортных и товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов, выписки по счету не усматривается факт приобретения указанных в документах материалов, именно для выполнения спорных работ. 

Договор аренды строительной техники от 25.04.2016г. (т.2, л.д.138-139) не обладает признаком относимости, так как из него следует, что он заключен сроком на два месяца и вступает в силу с даты, его подписания, доказательств распространения действия договора на период октябрь 2015г.- февраль 2016г. Обществом не представлено.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком и принятия результата работ заказчиком истцом в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ (т.3), но они не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что акты освидетельствования скрытых работ им подписывались, одновременно указал, что они подписаны «задним числом», подписывались не на самом объекте, а «в офисе», в актах исполнителем работ указано ООО «Делорианстройснаб», кто какие работы выполнял- свидетель не знает, потому что это касается договорных отношений, а это в должностные обязанности свидетеля не входит.

Свидетель ФИО6 указал, что работал мастером в ООО «Делорианстройснаб» с 01 октября 2015г. по 06 марта 2016г. Бригада состояла из пяти человек: Евгения, Виктора, Заура, Николая, имени пятого не помнит. О существовании ООО «ТПК Атлантик-М» свидетель не знает. Они с бригадой снимали дорожное покрытие, подготавливали его под бетон, демонтировали рельсы, укладывали лотки под рельсы. Заявки на материал делал у своего работодателя, фамилию директора которого не помнит.

Свидетель ФИО7 показал, что в период с конца января 2016г. по 14 ноября 2017г. занимал должность первого заместителя директора ГУП ОО «Дорожная служба». Спорные работы на объекте не контролировал, с апреля 2016г. приезжал туда и смотрел, как ведутся работы для того, чтобы набраться опыта. На объекте происходили завершающие работы: заливали мастикой, делали гидроизоляцию, укладывали асфальт, эти работы делало ООО «Делорианстройснаб». Работы проводились на основании договора подряда между ООО «Делорианстройснб» и ГУП ОО «Дорожная служба», который он видел лично. Позднее состоялось совещание, на котором поднимался вопрос, кто же выполнил спорные работы, так как на них также претендовало ООО «ТПК Атлантик-М», но конкретного результата оно не принесло.

Свидетели Заставный и ФИО6 показали, что материалы на объект закупал истец.

Между тем, решением суда по делу №А48-7342/2016 установлено, что ООО «ТПК «Атлантик-М» поставило ответчику материалы верхнего строения трамвайного пути для проведения ремонта путепровода по договору № 778 на поставку товара от 10.07.2015, а также приобретало у контрагентов оснастку для изготовления костыльного скрепления, рельсы Т-62, накладки ТВ-62, стыковый болт М24 на сумму 1 625 070 руб., бетон.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что показания свидетелей не содержат сведений о фактах, опровергающих убеждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обосновывая иск, Общество также ссылается на общий журнал производства работ №2 (т.2, л.д. 22-75), в котором на спорном объекте фигурирует только ООО «Делорианстройснаб», однако, как установлено настоящим решением и решением суда по делу №А48-7342/2016, на строительном объекте,  присутствовало ООО «ТПК-Атлнтик-М», а также другие субподрядчики.  Вследствие указанного сведения, изложенные в  журнале,  противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть положены  в основу решения.

Ссылка истца на положения ст.10 ГК РФ в тексте искового заявления принята быть не может.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Обществом не доказано, что ответчик, исполняя муниципальной контракт №31, действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, в частности, уклоняясь от заключения с ним договора, при том, что параллельно заключил с Обществом несколько договоров субподряда со значительной ценой на том же строительном объекте.

Так, истец, и ООО «ТПК Атлантик-М» выполняли на объекте строительные работы, однако это не освобождает истца от доказывания факта сбережения именно ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения. Доказательств выполнения истцом и принятия результата работ ответчиком на общую сумму 8 571 658 руб., отвечающих признаку достаточности, истцом не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, в связи с этим выполняя работы без договора, технического задания, предвидя объем и вследствие этого стоимость предполагаемых к выполнению работ, он принял на себя риски подобного неосмотрительного поведения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объеме, надлежащем извещение заказчика о выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ни договор субподряда, ни какой-либо иной договор на спорные работы в письменной форме между ООО «Делорианстройснаб» и ГУП ОО «Дорожная служба» не заключался.

При этом, согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.06.2017г. №1 на сумму 8 571 658 руб. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.06.2017г. №1 на 8 571 658 руб. (т.1, л.д.22-29).

Между тем, представленный в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения работ. 

 Одностороннее составление и подписание акта истцом в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат. 

          Обществом не представлены доказательства извещения ГУП ОО «Дорожная служба» об окончании работ и необходимости принятия их результата.

Довод заявителя о подтверждении факта выполненных работ в актах освидетельствования скрытых работ, журнала строительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 67,68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в актах освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, работы выполнялись в октябре-декабре 2015г.

Однако акт выполненных работ датирован 28.06.2017г., в графе отчетный период содержит указание с 16.10.2015г. по 28.06.2017г. 

Таким образом, в акте КС-2 указан недостоверный период выполнения работ, поскольку ни из одного доказательства по делу не   следует,   что   работы   выполнялись   позднее   апреля   2016г.   Документальных доказательств передачи этого акта и справки о стоимости работ ответчику ранее июля 2017 г. в деле не имеется.

Таким образом, акт КС-2 не может служить в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ.

При этом, копии актов освидетельствования скрытых работ (т.3) не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей.

Таким образом,  письмо от 12.07.2017г. начальника отдела по ремонту и строительству ГУП ОО «Дорожная служба»  в котором указано, что акты КС-2, КС-3 проверены, объемы работ соответствуют выполненным (т.2, л.д.86), не может служить в качестве безусловного доказательства выполнения работ. 

Представленный в материалы дела журнал выполненных работ, не может служить безусловным доказательством выполнения истцом работ, поскольку согласно п. 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Между тем, в общем журнале производства работ №2 (т.2, л.д. 22-75) на спорном объекте фигурирует только ООО «Делорианстройснаб», однако, как установлено настоящим решением и решением суда по делу №А48-7342/2016, на строительном объекте, как минимум, присутствовало ООО «ТПК-Атлнтик-М», а также другие субподрядчики, в связи с чем содержание журнала противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может служить в качестве достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу № А48-5242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3