Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51752/2020

06 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице Юго-Западного территориального отдела

Об оспаривании постановления от 19.06.2020 № Ю 78-03-01-24/742-2020 по делу об административном правонарушении

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 21.02.2020; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" (далее – Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице Юго-Западного территориального отдела (далее – Управление, Отдел, административный орган)  об оспаривании постановления от 19.06.2020 № Ю 78-03-01-24/742-2020 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением 300 000 руб. административного штрафа 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица не явился, извещен 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в помещении магазина «Универсам 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект, Магазин), занимаемом ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" на основании договора аренды нежилого помещения от 29.08.2012.

По итогам проверки выявлено, что ООО «Лазурный берег» допустило факт реализации своим сотрудником алкогольной продукции - 2 бутылок пивного напитка  «Эсса», объемом 0,5 литра каждая, крепость 6,2%, по цене 72 руб. 00 коп. за одну бутылку, несовершеннолетнему Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет).

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола АП-Юр №00001962 от 14.02.2020 об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Управление 19.06.2020 в отношении Общества вынесло постановление № Ю 78-03-01-24/742-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что продажа алкогольной продукции была осуществлена непосредственно продавцом-кассиром гр.Б. В отношении вышеуказанного продавца-кассира было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; продавец свою вину признал, штраф был оплачен добровольно. Все продавцы-кассиры магазина «Универсам 24 часа» в обязательном порядке при выходе на смену проходят соответствующий инструктаж, положения которого содержатся в должностной инструкции от 01.01.2020 г., которая утверждена генеральным директором ООО «Лазурный берег». Кроме того, факт прохождения инструктажа фиксируется в специальном журнале соответствующей отметкой и заверяется подписями инструктирующего и инструктируемого. В соответствии с п. 2.3 трудового договора №8 заключенного между гр.Б. и ООО «Лазурный берег» работник ознакомлен с должностной инструкцией.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в роазмере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу осуществлена сотрудником Общества, пробит кассовый чек по РМ №1 №00802268. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела видно, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и соответственно, оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Информацию о том, что заявитель, являющийся микропредприятием, ранее уже совершал однородное административное правонарушение и привлекался к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, административный орган суду не представил, равно как не представил доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела (незначительное количество проданной алкогольной продукции, предпринятые в Магазине меры по инструктажу сотрудников и т.д.), оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, считает, что в данном случае назначенный Обществу штраф может быть замене на предупреждение. 

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.постановление от 19.06.2020 № Ю 78-03-01-24/742-2020 по делу об административном правонарушении – изменить в части административного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение.

2.в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.