ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12150/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16587/2018) акционерного общества «Сибитек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 по делу № А75-12150/2018 (судья Кубасова Э.Л.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сибитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 317 900 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «СТС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибитек» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибитек» (далее – АО «Сибитек», ответчик) о взыскании 1 317 900 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2017 № 62 КП/0817Р.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительнопредмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 по делу № А75-12150/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 22.08.2017 № 62 КП/0817Р, в то время как АО «Сибитек» обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибитек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком на момент обращения исца в суд с настоящим иском посредством зачета встречных однородных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «НСК» (поставщик) и АО «Сибитек» (покупатель) заключен договор поставки № 62КП/0817Р, по условиям которого поставщик, обязуется собственными силами и средствами передать покупателю продукцию, согласованную в спецификации (приложение № 1  к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

На основании условий договора поставки поставщик принимает на себя обязанность передать продукцию Покупателю в срок, в количестве, номенклатуре и по цене определенным в спецификации (пункт 2.3.1 договора поставки).

Покупатель, в свою очередь, обязан принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора поставки (пункт 2.4.1 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации (приложении № 1 к договору поставки) относительно каждого определённого в них вида продукции.

В пункте 5.2. договора поставки определено, что цены понимаются на условиях «склад покупателя» и включают в себя стоимость продукции, доставки до склада покупателя, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, определяются на момент заключения договора в спецификации и увеличению не подлежат на весь срок действия договора. Наименование поставленной продукции, указанной в оригинале счета-фактуры и товарной накладной должны соответствовать наименованиям продукции, указанной в спецификации.

Поставка товара произведена поставщиком в соответствии с условиями договора, для оплаты выставлены счета-фактуры, однако покупатель не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 317 900 руб.

Претензия от 05.06.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое АО «Сибитек» в апелляционном порядке решение по настоящему делу. 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «НСК» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как АО «Сибитек» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 1 317 900 руб. основного долга по договору от 22.08.2017 № 62 КП/0817Р подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском АО «Сибитек» в полном объеме погасило предъявленную ко взысканию задолженность посредством зачета встречных однородных требований.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете встречных исковых требований, на которое ссылается ответчик, было получено истцом 29.08.2018, в то время как с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «НСК» обратилось 07.08.2018.

С учетом изложенного, полученное истцом после обращения в суд с настоящим иском извещение не может быть оценено в качестве зачета встречных однородных требований и, следовательно, влечь прекращение исполнения обязательств.

Более того, поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, с учетом положений статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации он является сделкой и может быть оценен в судебном порядке на предмет его заключенности и действительности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение (акт) подпадает под понятие договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными во всех случаях являются, прежде всего, условия о предмете договора.

Предметом договора о зачете является указание обязательств, прекращающихся зачетом.

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Соответственно, в соглашении о взаимозачете сторонами обязательно должны быть конкретизированы их обязательства друг перед другом, которые прекращаются волеизъявлением сторон в результате зачета, причем требования сторон друг к другу, подлежащие зачету, должны быть однородными.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела заявление о зачете, оформленное надлежащим образом, позволяющее установить предъявленное к зачету обязательство и его размер.

Из акта сверки за период с 25.07.2018 по 27.07.2018, на который АО «Сибитек» ссылается как на заявление о зачете встречных однородных требований, следует лишь ссылка на платежное поручение от 25.07.2018 № 53 на сумму 1 442 700 руб. без конкретизации соответствующего обязательства, в рамках которого произведен означенный платеж.

Указанное не позволяет оценить названный акт сверки в качестве заявления о зачете.

Более того, согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанный платеж является предметом исследования по делу № А70-13556/2018 в рамках вопроса об исполнении обязательств по договору поставки от 09.011.2017 № 72/2, что исключает его бесспорность и вывод о наступлении обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 по делу № А75-12150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков