Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42839/2021

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мультипротект» (адрес: 195220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Роснет» (адрес: 199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультипротект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роснет» о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Роснет» от договора подряда от 14.01.2021 № 14-2/01-ПУ, выраженного в уведомлении от 18.03.2021 исх. № 9, признании договора подряда от 14.01.2021 № 14-2/01-ПУ действующим. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-52190/2021.

Определением от 06.10.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-52190/2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А56-52190/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-52190/2021 отменены. Дело № А56-52190/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

В  судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Мультипротект» указало следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мультипротект» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роснет» (Заказчик) был заключен договор подряда от 14.01.2021 № 14-2/01-ПУ (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной стяжки полов с наливным полиуретановым покрытием на объекте Заказчика: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок № 16, здание № 16 (пункт 1.1 Договора). Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) (пункты 1.2 и 1.3 Договора). 

Между сторонами 14.01.2021 подписаны Приложение 1 (локальный сметный расчет) и Приложение 2 (график финансирования) к Договору. 

Заказчик 10.02.2021 акт осмотра помещений по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок 16, здание 16, а также дефектный акт № 1, согласно которому работниками Подрядчика допущены следующие нарушения: 

повреждены сэндвич-панели;

повреждены фасонные элементы на панелях;

погнут ящик пожарного гидранта;

залиты бетонным раствором порог и низ двери лестничной клетки и низ двери в склад готовой продукции;

4 противопожарные двери повреждены механизмами при выполнении работ;

залита бетонным раствором нижняя линия трубопроводов в производственном и складских помещениях, не учтен зазор между бетонной стяжкой и нижней линией отопления, необходимый для производства отделочных работ. 

Заказчик 24.02.2021, ссылаясь на пункт 2.1.4 Договора, согласно которому подрядчик обязуется  устранить все выявленные дефекты, возникшие по вине подрядчика во время проведения работ в течении 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика за свой счет без увеличения стоимости работ, предъявил Подрядчику требование об устранении дефектов. Указанное требование получено Подрядчиком 01.03.2021. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. №04/03-21 от 04.03.2021 о готовности устранить выявленные дефекты своими силами, за исключением трубопроводов отопления смонтированных без учета согласованной в договоре подряда толщины бетонируемой стяжки, после согласования срока и порядка производства работ по их устранению согласно пункту 4.3 Договора. Подрядчик указал на необходимость согласовать технологию устранения выявленных дефектов, как по выполняемым работам, так и по выбору материалов, а также согласовать порядок доступа сотрудников Подрядчика на объект для производства работ. К письму исх. №04/03-21 от 04.03.2021 Подрядчик приложил технологии по устранению дефектов. 

Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес Подрядчика Уведомление исх. № 9 от 18.03.2021. Заказчик указал, что предлагаемый Подрядчиком способ устранения повреждений для него неприемлем. 

Не согласившись с односторонним отказом, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием признать договор подряда от 14.01.2021 № 14-2/01-ПУ действующим.

Истец полагает, что Заказчик отказался принять предложенное Подрядчиком надлежащее исполнение, а также отказался согласовать порядок доступа сотрудников на объект для производства данных работ, то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых Подрядчик не мог исполнить своего обязательства. 

ООО «Мультипроект» считает, что положения части 1 статьи 723 ГК РФ, части 3 статьи 715 ГК РФ, а также пункт 2.1.4 Договора подряда № 14-2/01-ПУ от 14 января 2021 года не применимы, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от договора подряда от 14.01.2021 г. № 14-2/01-ПУ, по причине повреждения работниками истца конструктивных элементов помещения ответчика, не имеется. Отказываясь согласовать технологию устранения выявленных дефектов, а также не согласовывая порядок доступа сотрудников подрядчика на объект для производства данных работ, а в последствии отказываясь от договора подряда от 14.01.2021 г. № 14-2/01-ПУ по причине неустранения дефектов, ответчик фактически лишил истца возможности устранить те повреждения, об устранении которых сам же и просил, то есть действовал неразумно и недобросовестно. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ отегоисполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт  4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Факт нарушения Подрядчиком требований к качеству работ, а также факт причинения ущерба имуществу Заказчика подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра помещений от 10.02.2021, дефектным актом от 10.02.2021, письмами сторон, и истцом и ответчиком не оспариваются. 

По заказу ответчика ООО «Экспертно-аналитический центр» исследовало склад на предмет установления дефектов и повреждений склада в результате выполнения работ по обработке полов, составило заключение от 10.03.2021 №. По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил повреждения и дефекты элементов помещений склада (пункт 2.1 исследовательской части (стр. 5 – 25) заключения от 10.03.2021 № 1401021). В заключении специалиста от 10.03.2021 № 1401021 приводятся фотографии свидетельствующие о том, что на имуществе присутствуют многочисленные следы бетона. 

По итогам проведения исследования склада специалист ООО «Экспертно-аналитический центр» обнаружил недостатки работ в 14 помещениях склада из 16: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины [п. 2.1 исследовательской части (стр. 5-31 заключения)]. На основании проведенного исследования и сопоставления данных установлено, что качество выполненных работ по залитой Подрядчиком бетонной стяжке в складском помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив “Производственный”, участок №16, здание №16, не соответствует условиям договора и строительным нормам, и правилам (п. 2.2 исследовательской части (стр. 31-32) экспертного заключения).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что отказался от Договора в одностороннем порядке, поскольку Подрядчика в установленный Договором срок все дефекты не устранил, в целом выполнил работ с существенными недостатками (неровности и трещины). Подрядчик в письме №04/03-21 от 04.03.2021 в качестве способа устранения дефектов не рассматривал предоставление и установку новых деталей, предлагал «косметический ремонт», в результате которого недостатки не могли быть устранены полностью. 

ООО «Мультипроект» не предоставило доказательств, подтверждающих готовность прибыть на объект и начать выполнение работ, а также подтверждающих обеспеченность (материальными и трудовыми ресурсами) для выполнения таких работ. Равно как не представил истец ни ответчику, ни суду доказательств прибытия сотрудников на объект с целью устранения дефектов.

В письме от 04.03.21 № 04/03-21 Подрядчик признал свою вину в отношении всего ущерба имуществу Заказчика, кроме повреждения труб отопления. По мнению Подрядчика, Заказчик должен был отдельно предупредить его об уровне стяжки в помещениях и об «очень аккуратном обращении с трубами», и предложении выполнении ремонтных работ.

По итогам проведенных работ на отдельных участках расстояние между трубами и полом составляет 0 миллиметров, что подтверждается снимками, размещенными на страницах 14, 15, 16 Заключения специалиста от 10.03.2021 № 1401021, на большей части объекта обозначенное расстояние недопустимо низкое.

По мнению истца, этот ущерб находится вне зоны его ответственности в силу следующего:

•до выполнения работ подрядчик выставил отметки уровня стяжки в каждый дверной проем и в каждом помещении. «Запрос на выставление уровня стяжки в местах разводки труб отопления не поступал»;

•сторонами в приложении к Договору согласовано устройство бетонной стяжки пола средней толщиной 70 мм (от 40 мм до 100 мм). По мнению подрядчика «монтаж трубопроводов отопления был произведен без учета толщины заказанной бетонной стяжки»

•якобы состоялся устный разговор с представителем заказчика, в котором на вопросы о трубопроводе и толщине стяжки в одном конкретном помещении «было сказано, что должно быть нормально». Из этого подрядчик сделал вывод, что «расположение трубопроводов в других помещениях выполнено с учетом заказанной стяжки»

•со слов подрядчика, «никаких вопросов об уровне стяжки в других помещениях и предупреждений об очень аккуратном обращении с трубами, что они с очень тонким слоем антикоррозийного напыления, не было». 

Из изложенного подрядчик в своем письме делает вывод: «представитель заказчика не поднял вопрос перед и в процессе монтажа данных труб, при передаче фронта работ, непосредственно перед и в процессе бетонирования, не просил проверить, какой уровень стяжки будет в местах трубопроводов отопления, таким образом, вины и соответственно вменение данных расходов ООО «МУЛЬТИПРОТЕКТ» в необходимости замены нижней линии отопления не усматриваем». 

Однако стороны согласовали в Договоре среднюю толщину бетонной стяжки в 70 мм и указали диапазон толщины от 40 мм до 100 мм. Предметом Договора является выполнение работ по заливке пола на всей площади помещений (по всему периметру), а не исключительно в районе дверных проемов. Дополнительных соглашений, меняющих данные параметры, стороны не заключали. Соответственно, признанный истцом факт выставления таких уровней только в дверных проемах свидетельствует о некачественном выполнении работ по Договору. 

По условиям Договора у Заказчика отсутствует обязанность давать отдельные указания о выставлении уровней стяжки в местах разводки труб, указывать на необходимость проведения проверки уровней, предупреждать об аккуратном обращении с его имуществом.

Следовательно, Подрядчик был обязан определить уровень стяжки (толщину покрытия) пола на всей площади (по всему периметру) помещений, при котором стяжка пола признается прочной и износостойкой. В случае невозможности выполнения работы, при которой достигается выбранный уровень стяжки, Подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, предупредить Заказчика о невозможности такой заливки без нанесения ущерба имуществу и дождаться указаний о дальнейшем выполнении работ. Из материалов дела не следует, что Подрядчик приостанавливал работы по Договору. 

Представленная истцом переписка сторон и детализация звонков факт выполнения работ по устранению недостатков не подтверждают. Равно как не подтверждают данные доказательства и то, что Заказчик препятствовал исполнению обязанности по устранению недостатков. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик выполнил работы по Договору с недостатками, в установленный Договором срок к устранению недостатков не приступил, выявленные недостатки не устранил. При таких обстоятельствах Заказчик реализовал право на односторонний отказ от Договора в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ в соответствии с требованиями закона и Договора. Из материалов дела не следует, что ООО «Роснет», отказываясь от Договора, действовало недобросовестно и неразумно. 

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Роснет» от договора подряда от 14.01.2021 № 14-2/01-ПУ, выраженного в уведомлении от 18.03.2021 исх. № 9, недействительной сделкой, признания договора подряда от 14.01.2021 № 14-2/01-ПУ действующим. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мультипротект» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.