РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№А40-3485/2024-146-20

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Монтажстрой" (ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1)     ГБОУ Школа №777 (ИНН: 

<

***>),

2)     АО "ЕЭТП" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение комиссии УФАС по г. Москве от 12.12.2023 г. по делу № 077/10/104-17434/202, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-4 от 12.03.2024, удоств., диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажстрой" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решение комиссии УФАС по г. Москве от 12.12.2023 г. по делу № 077/10/104-17434/202, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены: ГБОУ Школа №777, АО "ЕЭТП".

Представить ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва.

Заявитель, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ГБОУ Школа №777 разместило в Единой информационной системе (далее по тексту – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 21.11.2023 №0373200400823000011 на выполнение ремонтных работ системы отопления и канализации.

По результатам проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение ремонтных работ системы отопления и канализации заявитель признан победителем, что подтверждается «Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2023 №ИЗК1» для закупки №0373200400823000011.

04.12.2023 размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 04.12.2023 №ППУ20_1», согласно которому заявитель признан уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником закупки требований положений ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. А именно, регламентированный срок подписания проекта контракта участником истекал 01.12.2023 г. В нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона №44-ФЗ, проект контракта не был подписан участником.

В последующем, ГБОУ Школа №777 направило Московскому УФАС России обращение (вх. №79330-ЭП/23 от 04.12.2023) о включении сведений в отношении ООО "Монтажстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБОУ Школа №777 по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение ремонтных работ системы отопления и канализации (реестровый №0373200400823000011).

Решением по делу №077/10/104-17434/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.12.2023 сведения в отношении ООО "Монтажстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее по тексту – Закон о закупках), Заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Закона о закупках, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 50 Закона о закупках, заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 названного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2023 №ИЗК1 ООО «Монтажстрой» признано победителем запроса.

30.11.2023 ГБОУ Школа №777 разместило на электронной площадке проект контракта.

В нарушение положений п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о закупках, по состоянию на 02.12.2023, заявителем проект контракта не подписан.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

04.12.2023 ГБОУ Школа №777 в Единой информационной системе размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контрактов №ППУ20_1 на основании того, что заявитель в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона о закупках проект контракта не подписал.

В обоснование невозможности подписания контракта заявитель указывает на то, что проект контракта не был подписан, в срок, указанный в ч. 6 ст. 50 Закона, в связи с ошибкой, допущенной сотрудником, на которого была возложена ответственность за участие в настоящей закупке, в связи с неверным истолкованием норм Закона о закупках, а именно в допущении ошибки в исчислении сроков на подписание проекта контракта.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, в виду того, что действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе — подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Также суд соглашается с антимонопольным органом, что вышеизложенные обстоятельства не могут быть рассмотрены как основание для неосуществления заявителем обязательств по надлежащему заключению контракта и не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы обстоятельств, и относятся к коммерческим рискам заявителя.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 указало на необходимость принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Судом установлено, что реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью ООО "Монтажстрой".

Суд соглашается с антимонопольным органом, что ООО "Монтажстрой" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования ГБОУ Школа №777.

Суд считает, что Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, правомерно пришла к выводу, что факт уклонения ООО "Монтажстрой" от заключения договора, а равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании изложенного Комиссия Московского УФАС России обоснованно сделала вывод, что заявителем при должной осмотрительности не совершил всех зависящих от него действий, в целях подписания проекта контракта в установленный законном срок, в связи с чем сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков, а выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В рассматриваемом случае незаконность решения по делу №077/10/104-17434/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заявителем не доказана, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение по делу №077/10/104-17434/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного пункта приказа недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта в указанной части антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивированно опровергаются ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев