/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16365/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-33240/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралтурбо" - Фролова И.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области - Нохрин В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Уралтурбо"

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 10 сентября 2018 года 

по делу № А60-33240/2018

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛТУРБО" (ИНН 6659003244, ОГРН1026602961110)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН1116659010291)

о признании недействительным решения № 15-57 от 26.01.2018

установил:

Открытое акционерное общество «Уралтурбо» (далее - заявитель, общество, ОАО «Уралтурбо», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-57 от 26.01.2018 года в части доначисленных налогов: НДС в сумме 3077345 руб., налог на прибыль в сумме 2075274 руб., пени в сумме 1618216,70 руб., штраф в сумме 1129265 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «УРАЛТУРБО» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным решение налогового органа от 26,01.2018 № 15-57 и отменить в части начисленного НДС в сумме 3 256 761,47 руб., налога на прибыль в сумме 2 075 274 руб.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что сделка по приобретению у ООО « Проммехтрейд» продукции (ротор) являлась реальной, продукция была использована в производственной деятельности общества, поставлена на учет и реализована; реальность данной сделки подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества; выводы о необоснованном принятии вычетов по НДС и затрат в целях налога на прибыль, связанных с приобретением у ООО «Проммехтрейд» ротора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что факт подписания документов неустановленными лицами, отсутствие у спорного контрагента управленческого, технического персонала, производственных помещений, складских помещений не свидетельствует о нереальности взаимоотношений и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; показания Абубекирова М.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований, определенных в п.4 и п.6 с. 101 НК РФ. Также налогоплательщик отмечет, что налоговым органом в оценке затрат, связанных с приобретением ротора и с его ремонтом, применен диаметрально противоположный подход: затраты, связанные с приобретением ротора не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, а затраты, связанные с ремонтом ротора, приняты в полном объеме; в материалах проверки нет документов, которые бы опровергали факт несения налогоплательщиком реальных затрат, связанных о оплатой данной продукции (ротор).

Также общество приводит доводы о реальности взаимоотношений по поставке  продукции контрагентом - ООО «УралСнаб»; указывает, что спорный контрагент не обладает признаками фирмы-однодневки, что подтверждается показаниями директора спорного контрагента; продукция была полностью оплачена в соответствии с условиями договора через расчетный счет, другие формы оплаты не были использованы.

Общество настаивает, что им при заключении договора с ООО «Проммехтрейд», ООО «УраСнаб» была проявлена должная осмотрительность; доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, его согласованности с действиями «проблемного контрагента» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, также от налогового органа поступило заявлении об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 28 июня 2018 года.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании 10.12.2018 объявлен перерыв до 13.12.2018 до 12 час. 45 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 17aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2018 в 12 час. 45 мин. мин. В прежнем составе суда с участием  представителей общества и налогового органа 

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложенными дополнительными документами, представленными в качестве обоснования доводов представленных возражений; а также копии больничного листа, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 10.12.2018. 

Протокольным определением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к возражениям на отзыв), рассмотренное в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, подлежат принятию и рассмотрению судом в любом случае.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении общества с ОАО «Уралтурбо» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.10.2017 № 15-57 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 № 15-57, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 3 256 761,47 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 075 274 рублей, начислены пени в сумме 1618 216,71 руб. ОАО «Уралтурбо» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 030 523,81 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 732,20 руб.

В соответствии с решением от 26.01.2018 №15-57 уменьшен убыток, исчисленный Обществом в завышенном размере по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 4 878 028 руб.

ОАО «Уралтурбо», не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 № 15-57 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 15-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 незаконным в части доначисления: НДС в сумме 3077345 руб., налога на прибыль в сумме 2075274 руб., пени в сумме 1618216,70 руб. и штрафа в сумме 1129265 руб., ОАО «Уралтурбо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

С учетом изложенного налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разъяснено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В проверяемом периоде ОАО «Уралтурбо» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, основным видом деятельности общества  является ремонт машин и оборудования.

В проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Проммехтрейд» (поставщик) заключен договор поставки №194/20-14 от 03.10.2014, по условиям которого налогоплательщику поставлен товар - ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 заводской № 41186 Б-504606-2 (14.10) на сумму 15 254 400 руб. для дальнейшей перепродажи.

ОАО «Уралтурбо» (поставщик) заключен договор с ООО «Компания «ТермЭнергия» (покупатель) от 30.12.2013 № 254/11-13, согласно Спецификации от 22.09.2014 № 3-14 налогоплательщик обязуется передать ООО «Компания «ТермЭнергия» ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 по цене 24 143 921 руб. в т.ч. НДС.

Также в проверяемом периоде ОАО «Уралтурбо» приобретает у ООО «УралСнаб» товар (строительные материалы), сумма сделки составила 3 349 565 рублей, в том числе НДС 511 005,47 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Проммехтрейд», доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСнаб» соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения со спорными контрагентами на предмет поставки ТМЦ, в виду отсутствия фактической возможности исполнять обязательства по договору, заявленные ТМЦ спорными контрагентами не приобретались, в цепочке движения товара посредники не участвуют, между участниками схемы создан формальный документооборот, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, факты подконтрольности и взаимозависимости.

В ходе проверки инспекцией установлено, что организации ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» имеют признаки «проблемных» контрагентов, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» созданы незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком; по юридическому адресу организации не находятся, фактическое местонахождение не установлено; необходимым недвижимым имуществом, транспортом, специализированной техникой, персоналом организации не обладают, платежи на ведение хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, транспортные и иные услуги, выплату заработной платы) не производят; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Из анализа налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2014 года представленных ООО «Проммехтрейд» следует, что сумма вычетов НДС приближена к сумме начисленного налога и составляет 99%; при имеющихся значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам ООО «Проммехтрейд», суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, «минимальные».

При сопоставлении данных налоговых деклараций ООО «УралСнаб» за 2014-2015 г.г. и сведений об операциях по расчетному счету установлена недостоверность налоговой отчетности; ООО «УралСнаб» в 2014 применяет упрощенную систему налогообложения (налоговая декларация по УСН представлена с нулевыми показателями), в 2015 году представлена единая упрощенная декларация.

Таким образом, спорными контрагентами источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован.

Руководитель ООО «Проммехтрейд» Лысенко А.А. подписавший договор с налогоплательщиком со стороны от дачи показаний на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проммехтрейд» отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В рамках проверки установлено, что Лысенко А.А. в период с 19.03.2013 по 30.04.2015 работал в ООО «Банковские информационные системы», на сборочном участке в должности слесаря сборщика; в период с 17.09.2015 по 29.12.2016 в качестве слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда в производство гиростабилизированных оптико-электронных систем, участок узловой сборки ОЭС О А ПО «УОМЗ».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Лысенко А.А. в договоре поставки № 194/20- 14 от 03.10.2014; счет-фактуре № 11 от 06.10.2014; товарной накладной № 11 от 06.10.2014 ООО «Проммехтрейд» не соответствуют представленным образцам подписи Лысенко А.А.

Руководитель ООО «УралСнаб» Ларионов В.А. не отрицал свою причастность к деятельности организации, вместе с тем иных контрагентов кроме налогоплательщика назвать не смог.

Согласно материалам дела оплата за ТМЦ производится в адрес спорных контрагентов в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО«УралСнаб» установлено, что 93,46 % оборота денежных средств, поступивших на счет контрагента, составляют расчеты с ОАО «Уралтурбо», 6,54 % расчеты с организацией ЗАО «ЗБМО», при этом взаимоотношения с иными контрагентами (покупателями) на предмет поставки ТМЦ у ООО «УралСнаб» отсутствуют; часть денежных средств, обналичивается через банкомат расположенный в г. Екатеринбург, ул. Ленина 48.

В рамках проверки установлена целевая ориентированность деятельности ООО «УралСнаб» на двух покупателей - ОАО «Уралтурбо» и ЗАО «ЗБМО» (руководителем которых является одно лицо - Захаров В.П.) учитывая, что 100% перечислений денежных средств на счет ООО «УралСнаб» составляют денежные средства взаимозависимых предприятий, инспекцией сделан вывод о наличии признаков подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику  и ЗАО «ЗБМО».

Выводы о создании обществом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов) документооборота, подтверждаются тем, что дата заключения договора с ООО «УралСнаб» 21.05.2014, тогда как в материалы дела представлены документы (счет-фактура, товарная накладная, путевой лист) датированные 21.04.2014. Также в рамках проверки инспекцией произведен расчет, в соответствии с которым транспортные средства, заявленные путевых листах, не могли перевозить груз с заявленной массой, в силу недостаточной грузоподъемности (масса заявленного к перевозке груза превышает грузоподъемность транспортных средств в несколько раз).

ООО «Проммехтрейд» на предмет взаимоотношений с ОАО «Уралтурбо» представлены документы, в том числе счет-фактура № 211 от 01.10.2014, товарная накладная № 211 от 01.10.2014, в соответствии с которыми ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186у приобретен ООО «Проммехтрейд» у ООО «СервисГранд» (ИНН 6672338850).

Вместе с тем поставка ООО «СервисГранд» ротора в адрес ООО «Проммехтрейд, не подтверждена ни документально, ни сведениями об операциях по расчетным счетам ООО «Проммехтрейд» и ООО «СервисГранд».

Инспекцией проведен допрос Абросимова Д.В. (согласно ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО «СервисГранд»), в ходе которого установлено, что Абросимов Д.В. является номинальным руководителем и учредителем; регистрация организации осуществлялась за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не вел.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Проммехтрейд» не подтверждает расчетов с ООО «СервисГранд» за поставку ротора (имеется перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. за сервисное обслуживание и строительные материалы), также поставка ротора не подтверждена и представленными ООО «СервисГранд» по взаимоотношениям с ООО «Проммехтрейд».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают факт приобретения налогоплательщиком товара (ротора) у ООО «Проммехтрейд», при этом факт дальнейшей реализации ротора в пользу ООО «Компания «ТермЭнергия» также опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленных заявителем в инспекцию документов, ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 отпущен в производство 31.10.2014 в соответствии с требованием - накладной № 00000000637; отпущен на склад готовой продукции 31.10.2014. При этом, согласно документов по сделке налогоплательщика с ООО «Компания «ТермЭнергия» ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 в соответствии с товарной накладной № 733 передан обществу «Компания «ТермЭнергия» - 24.10.2014, то есть документы по внутреннему перемещению ротора, подтверждающие его списание в производство, датированы более поздней датой, чем документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение дальнейшей его реализации в адрес покупателя ООО «Компания «ТермЭнергия».

По факту реализации ротора ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606 обществу «Компания «ТермЭнергия», в рамках проверки установлено, что денежные средства за ротор ООО «Компания «ТермЭнергия» в адрес в адрес налогоплательщика не перечислены, 27.10.2014 между организациями произведен взаимозачет на сумму 24 143 921 руб.; на основании акта зачета взаимных требований между заявителем  и ООО «Компания «ТермЭнергия» № 2 от 27.10.2014 погашается задолженность ООО «Компания «ТермЭнергия» по договору № 254/11-13 от 30.12.2013, а также задолженность по договору №44.01-12УТ (156/20-12) от 04.06.2012 в сумме 24 143 921 руб.; до момента проведения хозяйственной операции по реализации ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия», у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Компания «ТермЭнергия» в размере 24 143 921 руб., путем проведения указанной сделки, кредиторская задолженность перед ООО «Компания «ТермЭнергия» полностью погашена, при этом от реализации ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» налогоплательщиком получен убыток.

В ходе проведения проверки ООО «Компания «ТермЭнергия» налоговый орган установил, что организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель и учредитель является «массовым», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая отчетность за 3 месяца 2014 года, среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек; расчетный счет закрыт 29.05.2014, то есть до проведения хозяйственной операции на предмет поставки ротора.

Совокупность установленных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод об отсутствии факта поставки спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика  контрагентами ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб», в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорных товаров заявленными контрагентами у третьих лиц; в силу отсутствия ресурсов и невозможности обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки товара, организации ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» не могли и не имели намерений по поставке товара в рамках договорных отношений с ОАО «Уралтурбо»; спорные контрагенты выступают в роли формальных посредников, являясь юридическими лицами, не преследуют в качестве цели осуществление предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд и извлечения дохода; организации созданы исключительно для обслуживания хозяйственных интересов третьих лиц, в том числе проверяемого налогоплательщика, вовлеченные в систему расчетов, спорные контрагенты созданы для выведения из оборота денежных средств и минимизации налоговых обязательств, что и предопределило доначисления НДС и налога на прибыль соответствующих пеней, применения налоговых санкций.

Судом первой инстанции по результатом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, выводы налогового органа поддержаны.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен (оказаны) налогоплательщиком, но фактически поставлен (оказаны) иными лицами.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа о том, что привлечение ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» носило формальный характер.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств отсутствия у спорных контрагентов основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, а также отсутствие в цепочке движения товара посредников, указывает на невозможность исполнения спорных услуг по поставке товара и реальных хозяйственных отношений между данным контрагентами и заявителем.

Доводы о том, что сделка по приобретению у ООО «Проммехтрейд» продукции (ротор) являлась реальной, продукция была использована в производственной деятельности общества, поставлена на бухгалтерский учет, и реализована, что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества, а отсутствие у спорных контрагентов персонала, производственных помещений, складских помещений не свидетельствует о нереальности взаимоотношений и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего  

Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствует о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом договоры купли-продажи ротора исполнены не были, сделки с ООО «Проммехтрейд» и ООО «Компания «ТермЭнергия» фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было. 

Вопреки позиции заявителя жалобы нереальность заключенных заявителем сделок по приобретению ротора у ООО «Проммехтрейд» и его дальнейшей перепродаже ООО «ТермЭнергия» подтверждается, в том числе, и доказательствами, опровергающими как перевозку спорного ротора от ООО «Проммехтрейд» в адрес налогоплательщика, так и от налогоплательщика в адрес ООО «ТермЭнергия».

Так, согласно товарно-транспортным накладным перевозку ротора от ООО «Проммехтрейд» в адрес заявителя осуществлял водитель Абубекиров Р.М. на автотранспортном средстве Вольво государственный номер А500ТВ96.

Опрошенный ходе проверки водитель Абубекиров Р.М. не смог пояснить, какой товар, от какого поставщика он доставлял в адрес заявителя в указанный период на данном автомобиле, однако при обжаловании решения налогового органа в УФНС налогоплательщиком было представлено письменное объяснение Абубекирова Р.М. от 26.02.2018, согласно которому последний подтверждает факт доставки груза в виде контейнера налогоплательщику 06.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская. д. 17.

С целью проверки указанных обстоятельств инспекцией были предприняты меры по установлению достоверности представленных объяснений, в ходе которых в том числе проведен допрос собственника указанного транспортного средства Абубекирова М.Ю. (отец Абубекирова Р.М.) который пояснил, что подпись в объяснениях от 26.02.2018 не принадлежит его сыну, кроме того в день подписания этих объяснений сын (Абубекиров Р.М.) находился за пределами Свердловской области в г. Москва и не мог давать соответствующих объяснений (подтверждается встречной проверкой ИП Трубина Н.Н.); в октябре 2014 года его сын Абубекиров Р.М. не мог управлять автотранспортным средством Вольво государственный номер А500ТВ96, поскольку данный автомобиль находился в пользовании самого Абубекирова М.Ю., его сын управлял данным транспортным средством уже после 2016 года; более того, указанный автомобиль технически не приспособлен для перевозки контейнеров; в интересах ОАО «Уралтурбо» перевозку груза не осуществлял.

Таким образом, свидетельскими показаниями Абубекирова М.Ю. опровергается факт доставки товара (ротора) в адрес налогоплательщика от ООО «Проммехтрейд».

В подтверждение факта перевозки ротора от заявителя в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия», обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИЦТ-Пермь» на предмет оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке ротора ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» водителем Зайцевым О.В. на автомобиле ДАФ г.н. М862ОС/40.

Вместе с тем перевозчиком ООО «ИЦТ-Пермь» как и водителем Зайцевым О.В.  факт поставки ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергияне подтвержден; согласно представленным ООО «ИЦТ-Пермь» в октябре 2014 года для налогоплательщика действительно оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перевозке иного товара (Ротор ОК-ТВД ГТН-16 зав. № 25504, единица измерения в шт., количество мест одно) и в адрес иной организации Завод «Турборемонт» филиал ОАО «Газэнергосервис» по маршруту Екатеринбург-Брянск. 

Иных документов подтверждающих перевозку спорного ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» не представлено, как и не представлены какие либо иные документы подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг для налогоплательщика за октябрь 2014 года.

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает нереальность заключенных ОАО «Уралтурбо» сделок по приобретению ротора у ООО «Проммехтрейд» и его дальнейшей перепродаже ООО «ТермЭнергия». 

Доводы о том, что показания Абубекирова М.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований, определенных в п.4 и п. 6 ст. 101 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, та как сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (п. 78 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"); принимая во внимание, что налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС были представлены дополнительные доказательства, налоговый орган, вопреки позиции заявителя жалобы, не лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком доказательства путем предоставления  дополнительных доказательств. 

Ссылки общества на показания свидетелей, как доказательства реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, выводы суда не опровергают, так как показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц ОАО «Уралтурбо» на предмет обстоятельств заключения и исполнения сделки со спорными контрагентами и фактической поставки и принятия на учет ТМЦ от ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» бесспорно не подтверждают факт поставки ТМЦ именно спорными контрагентами; опрошенные лица, указывая на наличие товара и использования  его в производстве, не пояснили, чьими силами, каким транспортом осуществлялась поставка товара, кто из представителей присутствовал при приемке товара, с представителями поставщиков никто из сотрудников налогоплательщика не встречался и лично не знаком.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Выбор спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента, признан апелляционным судом, как и судом первой инстанции необоснованным заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору спорного контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий обществом не представлены.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд отмечает, что заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо

Апелляционный суд полагает, что инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на применение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-57 от 26.01.2018 года в части начисленного НДС в сумме 3077345 руб., налога на прибыль в сумме 2075274 руб., соответствующих пеней и штрафа до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года подлежит удовлетворению, поскольку обжалованное решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-33240/2018, подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-33240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

 

И.В.Борзенкова

 

 

Н.М.Савельева