ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16419/2024

05 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.02.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.12.2025, ФИО3 по доверенности от 10.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30886/2025) общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу № А56-16419/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Генподряд»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподряд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 873 488 руб. 75 коп., суммы штрафа по договорам субподряда по состоянию на 13.02.2024г. в размере 1 269 013 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда за период с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.11.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Генподряд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что содержание представленного истцом договора цессии с позволяет установить обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, ссылается на отсутствие задолженности перед цедентом, установленную МИФНС России, также указывает на недостоверность сведений о генеральном директоре, подписавшем договор цессии со стороны цедента (отсутствие полномочий), условие об оплате цессионарием за уступаемое право только в случае получения денежных средств от должника, отмечает, что договор цессии является ничтожной сделкой, а основанные на ней исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик, не опровергая факт заключения договора №86/БС-1/ГП от 12 сентября 2022 между ООО «Титан» и ООО «Генподряд», указывает, что по состоянию на 04.02.2025 года в отношении цедента содержатся сведения о недостоверности юридического адреса (22.12.2022 года) и сведения о генеральном директоре (06.07.2023 года), указывает, что МИФНС №15 принято несколько решений об исключении цедента из ЕГРЮЛ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2026 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» (Субподрядчик) и ООО «Генподряд» (Генподрядчик, Ответчик) заключены договор субподряда: №71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г., №72/БС-3/ГТ от 18.09.2020 г., №84/БС-3/ГТ от 20.01.2021 г., №94/БС-3/ГП от 07.04.2021 г., №86/БС-1/ГТ от 12.09.2022 г., далее по тексту совместно именуемые «Договоры», согласно условиям которых Субподрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами строительные работы, указанные в Приложениях №1 к Договорам и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктами 3.3.2 Договоров предусмотрено, что стоимость и объем работ определяется по фактически выполненным работам и согласовывается Сторонами при подписании формы КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, указываемых в форме КС-2, и расценок, предусмотренных в Сторонами «Перечне единичных расценок (Приложение №1 к Договорам).

По окончании работ Субподрядчик представляет Генподрядчику, подписанный им акт приемки и комплект технической/исполнительной документации на Объект. Генподрядчик в свою очередь с даты получения акта приемки и комплекса документов должен в течение 3 рабочих дней произвести проверку результата выполненных Субподрядчиком работ (пункт 5.1- 5.3 Договоров). и в случае отсутствия возражений подписать акт приемки и направить его в адрес Субподрядчика.

За выполненные работы ответчик должен произвести оплату в течение 20 дней с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункты 3.3.2 Договоров).

Как указывает истец, после принятия результатов работ, подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 ответчик от оплаты работ частично уклонился. По результатам выполнения подрядных работ по договорам в результате частичной оплаты выполненных работ, у Генподрядчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком, в том числе выплате договорной неустойки (пункты 7.13 Договоров), а именно по договорам: 3 624 883,06 рублей – задолженность за выполненные работы, право требования, которого истец получил по договору цессии №3-Ц от 17.07.2023 г., в том числе по договорам: №71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г. в сумме 248 605,69 руб.; №72/БС-3/ГТ от 18.09.2020 г. в сумме 500 000 руб., №84/БС-3/ГТ от 20.01.2021 г в сумме 20 979,43 руб., №86/БС-1/ГТ от 12.09.2022 г. в сумме 3 103 903,63 руб.; 1 269 013,23 рублей - штраф по договорам субподряда по состоянию на 13.02.2024г., в том числе по договорам: №71/БС-3/ГП от 18.09.2020 г. в сумме 137 788,08 руб., №72/БС-3/ГТ от 18.09.2020 г. в сумме 511 347,61 руб., №84/БС-3/ГТ от 20.01.2021 г в сумме 41 958,86 руб., №86/БС-1/ГТ от 12.09.2022 г. в сумме 411 998,80 руб., №94/БС-3/ГП от 07.04.2021 г. в сумме 165919,88 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело первичными учетными документами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены Акты приемки, подписанные представителями Сторон договора, за исключением акта №7 от 30.10.2019г. по работам, выполненным по договору № 86/БС-1/ГП от 12.09.2022 (акт №3 от 12.07.2023 на сумму 2 487 943,01).

Работы, выполненные Субподрядчиком по акту №№ 86/БС-1/ГП от 12.09.2022 (акт №3 от 12.07.2023 на сумму 2 487 943,01) приняты Ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ, но акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3 так и не подписаны Ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт и размер задолженности ответчика по договору №86/БС-1/ГП (в решении и иске №86/БС-1/ГТ) от 12.09.2022, мотивируя тем, что «Рабочая переписка, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2024 №78-03-04-2024…свидетельствуют о выполнении работ и обязательств ООО «Титан» по договору подряда и принятию результатов работ ответчиком…» (стр.3 решения); «Работы, выполненные Субподрядчиком по акту № 86/БС-1/ГП от 12.09.2022 (акт №3 от 12.07.2023 на сумму 2 487 943,01) приняты Ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ, но акт приемки работ по форме КС-2 и КС-3 так и не подписаны Ответчиком. Материалами дела подтверждается факт предъявления данного акта для принятия результата работ. Ответчик обязанность по оплате не исполнил, от подписания спорного акта уклонился, в адрес истца не вернул, мотивированных возражений от отказа в приемки работ истцу не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат» (стр.6 решения).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте №3 от 12.07.2023 на сумму 2 487 943,01 руб. по договору № 86/БС-1/ГП от 12.09.2022.

В тоже время, истцом в материалы дела представлен Журнал производства работ ООО «Титан» №86-1, оконченный 25.01.2023 г.

Журнал производства работ, выполненных, по утверждению истца, в июле 2023 в деле отсутствует, что оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление ООО «Титан» ответчику акта №3 от 12.07.2023 на сумму 2 487 943,01 руб. по договору № 86/БС-1/ГП от 12.09.2022, о чем ответчик сообщал суду в Пояснениях от 25.08.2025 с приложением подтверждающих документов.

Согласно п.4.1.11, 4.1.12 договора ООО «Титан» приняло на себя обязательство предъявлять ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 каждый отчетный месяц, в течение всего периода работ с момента их начала до их окончания оформлять исполнительную документацию (журналы производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ). По окончании всего комплекса работ подготовить и передать генподрядчику оформленный комплект исполнительной документации в двух экземплярах в печатном варианте, а также в электронном виде. Порядок сдачи-приемки исполнительной документации подробно согласован сторонами в Приложении №3 к договору подряда, при этом отсутствие исполнительной документации на какой-либо вид работ является основанием для отказа в принятии данного вида работ.

Согласно п.5.3. договора ООО «Титан» после завершения всего комплекса работ и выполнения сопутствующих обязательств было обязано известить ООО «Генподряд» письменным уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ, после чего производится оформление итогового протокола исполнения обязательств.

Ни в июле 2023г., ни в последующие месяцы 2023 года ООО «Титан» не предъявляло к сдаче какие-либо работы по Договору подряда по актам КС-2, исполнительную документацию не предоставляло, итоговый протокол не оформляло.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямо или косвенно подтверждающего направление в 2023 году хоть какого-то сообщения от ООО «Титан», подтверждающего завершение работ по договору №86/БС-1/ГП от 12.09.2022.

К уведомлению о передаче права требования по договору подряда №86/БС-1/ГП от 01.09.2022, направленному истцом ответчику 19.01.2024, акт №3 также не был приложен, что подтверждается почтовой описью вложения.

Ответчик указывает, что впервые получил акт №3 по форме КС-2 и справку №3 по форме КС-3 от 12.07.2023 по Договору подряда №86/БС-1/ГП от 12.09.2022 на сумму 2 487 943,01 руб. только 19 февраля 2024 года одновременно с исковым заявлением. При этом, представленные экземпляры акта и справки не содержали никаких подписей и печатей. Исполнительная документация к неподписанным актам не прилагалась, равно как и уведомление о завершении работ по договору или предложение о сверке расчетов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой описью от 16.02.2024.

Требование о приемке работ по указанному акту №3 в рамках настоящего дела не было заявлено истцом, а сами исковые требования основывались на том, что работы по представленному 19.02.2024 г. (неподписанному ООО «Титан») акту №3 были сданы надлежащим образом и в суде лишь надлежит разрешить вопрос об их оплате.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Происхождение суммы основной задолженности 3 103 903,63 руб. по договору №86/БС-1/ГП в части, превышающей сумму, указанную в акте №3 - 2 487 943,01 руб., истцом не обосновано, а судом первой инстанции принято без обоснований и без учета акта сверки, подписанного между ООО «Титан» и ответчиком по состоянию на 31.12.2022г.

Право требования об оплате работ по Договору подряда возникает только после их сдачи, тогда как работы по акту №3 к договору №86/БС-1/ГП от 12.09.2022 на дату составления договора цессии 17.07.2023 сданы не были, и никаких доказательств их предъявления к сдаче в материалах дела не содержится, что исключает возникновение права требования об их оплате и передачу этого права требования по договору цессии.

В качестве доказательства «рабочая переписка» суд первой инстанции принял два (не удостоверенных надлежащим образом для принятия в качестве допустимого доказательства) скриншота сообщений из электронной почты:

Одно сообщение от ответчика содержит предложение о подписании дополнительного соглашения к договору и напоминание о необходимости сдачи исполнительной документации – никакого указания на выполнение и сдачу работ ООО «Титан» в июле 2023 года в сообщении нет.

Второе сообщение, адресованное неизвестно кому, но уже от сотрудника застройщика, не являющегося ни стороной рассматриваемого договора подряда, ни лицом, участвующим в деле, о необходимости распечатать, подписать и привезти КС-2 и КС-3 в срок до 10.07.2023, при том, что дата сообщения - 08.08.2023. Сообщение позволяет сделать вывод о том, что сотруднику застройщика в августе или июле 2023 не было предоставлено документов о выполнении работ, но никакого указания на выполнение и сдачу работ ООО «Титан» в июле 2023 года по договору, заключенному им с ответчиком, в сообщении нет.

Отсутствие в сообщениях упоминаний о выполнении ООО «Титан» и сдаче ответчику в июле 2023 г. определенного объема работ по определенному договору, а также отсутствие возможности достоверно определить стороны, даты и достоверность текста распечаток не позволяет принимать их в качестве доказательства.

Кроме того, переписка предполагает участие двух сторон, тогда, как ответных сообщений, позволяющих понять суть этой «переписки» истцом не было представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2024 №78-03-04-2024 свидетельствует о выполнении работ и обязательств ООО «Титан» по договору подряда и принятию результатов работ ответчиком, безоснователен.

Предметом договора №86/БС-1/ГП от 12.09.2022 являлось не строительство Многоэтажного жилого комплекса из семи корпусов, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным многоэтажным паркингом и трансформаторной подстанцией, а комплекс работ по чистовой отделке в помещениях первых этажей двух секций одного корпуса, причем спорным является выполнение лишь части этих работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение застройщиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка, и не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ каждым из привлеченных генподрядчиком в разные периоды субподрядчиков по своему договору субподряда.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Условия сдачи-приемки работ регламентируются самим договором. Документов, подтверждающих сдачу работ по акту №3 согласно условиям договора №86/БС-1/ГП от 12.09.2022 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В договоре цессии №3-Ц от 17.07.2023, а также в акте передачи сведений и документов по договору цессии были указаны реквизиты только одного договора подряда №86/БС-1ГП, какие-либо реквизиты или иные признаки других договоров подряда, позволяющие их идентифицировать, не упоминались.

Судом указано, что оплата по договору цессии №3-Ц от 17.07.2023 проведена, документы представлены в материалы дела.

Между тем, согласно материалам дела в качестве доказательств оплаты по договору цессии истцом представлены платежное поручение №71 от 24.05.2024, в котором в качестве документа-основания платежа указан другой договор, и расходный кассовый ордер №5 от 10.07.2024 г.

Расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства расчетов по договору цессии №3-Ц от 17.07.2023 г., поскольку согласно п. 1 и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст. 1.1 и п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ККТ обязаны применять все организации при осуществлении расчетов наличными деньгами и (или) в безналичном порядке.

Кассовый чек, выданный ООО «Титан» в подтверждение расчетов между ним и истцом, не представлен.

Согласно п. 5, 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – «Указание Банка России») прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам, при этом, вносителю денежных средств выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая внесение в кассу ООО «Титан» денежных средств от истца, не представлена.

Что касается оформления расходно-кассового ордера, то в представленном истцом расходном кассовом ордере не заполнена графа, предусмотренная для внесения сведений о документе, удостоверяющем личность получателя, а в качестве получателя указан генеральный директор ООО «Титан» ФИО5, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не подтверждает проведение расчетов с ООО «Титан» по договору цессии №3-Ц от 17.07.2023 г.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения указал, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело первичными учетными документами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые доказывают наличие задолженности ответчика перед ООО «Титан» по договорам подряда.

Имеющиеся в материалах дела сами договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с двух сторон акты выполненных работ, подтверждают лишь наличие взаимоотношений сторон и факты сдачи выполненных работ, но не факт возникновения задолженности или отсутствие таковой.

Согласно пунктам 3.3.2 договоров подряда ответчик был обязан оплачивать выполненные работы в течение 20 банковских (а не календарных дней, как указано истцом и судом) после подписания справки КС-3 по завершенному этапу с удержанием 5% от указанной в справке КС-3 стоимости до подписания итогового протокола по Договору подряда и суммы авансовых платежей. Удержанные 5% от стоимости выполненные работ подлежат оплате в течение 20 банковских дней после подписания Итогового протокола исполнения обязательств по договору.

Согласно п.3.3.1. ответчик производит авансовые платежи на оплату материалов непосредственно поставщикам по письму ООО «Титан».

Согласно п.4.1.9. ООО «Титан» обязано производить оплату электроэнергии в своих бытовых помещениях до 20 числа месяца, следующего за отчетным, что также учитывается при проведении сторонами взаиморасчетов.

Согласно п.3.4. договоров подряда оплата выполненных работ производится только при наличии корректно оформленных Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, счета фактуры. В случае несвоевременного предоставления подлинников вышеуказанных документов оплата задерживается на количество дней задержки предоставления документов.

Учитывая все вышеизложенные условия расчетов, ООО «Титан» и ответчик ежеквартально производили сверку расчетов.

Итоговые протоколы, подтверждающие полное исполнения обязательств ООО «Титан» по договорам подряда были подписаны: 08.06.2022 г. - №71/БС-3/ГП от 18.09.2020, 22.06.2022 г. - №72/БС-3/ГП от 18.09.2020, 08.06.2022 г. №84/БС-3/ГП от 20.01.2021, 01.09.2022 г. - №94/БС-3/ГП от 07.04.2021; по договору №86/БС-1/ГП от 12.09.2022 итоговый протокол подписан не был, поскольку ООО «Титан» не выполнило свои обязательства по нему в полном объеме.

Последний акт сверки расчетов был составлен на дату 31.12.2022 - уже после завершения работ и расчетов по четырем договорам из пяти. Указанный акт сверки был дважды представлен ответчиком в материалы дела.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2022 подтверждает отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед ООО «Титан» и, наоборот, наличие задолженности ООО «Титан» перед ответчиком на сумму 1 272 599,42 руб., сформировавшейся в результате внесения ответчиком авансов, превышающих суммы выполнения, и неоплатой ООО «Титан» двух счетов за электроэнергию по договору подряда №86/БС-1ГП (платежные поручения, акты зачета от 30.11.2022, письма и счета на оплату поставщикам в счет аванса, подтверждающие размер задолженности ООО «Титан» перед ответчиком, указанный в акте сверке от 31.12.2022, были представлены ответчиком в материалы дела с Пояснениями от 25.08.2025 г.).

Суд первой инстанции принял необоснованный и несоответствующий условиям договора расчет задолженности, представленный истцом, и проигнорировал представленное ответчиком доказательство отсутствия задолженности перед ООО «Титан» по договорам подряда, не дав оценку акту сверки по состоянию на 31.12.2022, подписанному между ответчиком и ООО «Титан».

В будущем какие-либо расчеты с ООО «Титан» были невозможны, поскольку 21.02.2025 ООО «Титан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что также оставлено судом первой инстанции без внимания.

Суд первой инстанции на странице 4 решения делает вывод о том, что поскольку запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Титан» в ЕГРЮЛ появилась после даты подписания договора цессии №3-Ц от 17.07.2023, то довод ответчика о недостоверности сведений о генеральном директоре на дату подписания договора цессии не находит своего подтверждения.

Однако судом не учтено, что решение о предстоящем исключении ООО «Титан» из ЕГРЮЛ было принято МИФНС России еще 03.07.2023. Наличие в открытом информационном ресурсе - ЕГРЮЛ - записи о предстоящем исключении уже свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом.

06.07.2023 произошла смена генерального директора ООО «Титан»: вместо ФИО6 (который подписывал все договоры подряда, письма, акты и участвовал во взаимоотношениях с ответчиком) был избран ФИО5

В результате проведенной МИФНС проверки было установлено, что внесенные сведения о новом генеральном директоре ФИО5 не достоверны, и МИФНС было принято еще одно решение об исключении ООО «Титан» из ЕГРЮЛ.

Дата внесения записи о недостоверности сведений о генеральном директоре (10.10.2023) указывает на момент выявления такой недостоверности по результатам проверки, но не означает, что до проведения проверки эти сведения были достоверны.

ООО «Титан» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2025, поскольку недостоверность сведений о генеральном директоре ФИО5 так и не была опровергнута.

Фактическое отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Титан», начиная с 2023 года, подписание договора цессии неполномочным генеральным директором, уведомление ответчика об уступке спустя год после прекращения цедентом деятельности без каких-либо предварительных претензий, многочисленные неточности и ошибки при описании договоров подряда, уступка несуществующего права требования, отсутствие перечня переданных с уступкой документов, неопределенные (меняющиеся) и необоснованные суммы задолженности, условие об оплате по договору цессии, поставленное в зависимость от фактического взыскания долга цессионарием – все в совокупности указывает на ничтожность представленного истцом договора цессии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу № А56-16419/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев