140/2018-10592(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5237/2016

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корсаковская управляющая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-834/2018 на решение от 19.12.2017 судьи А.С. Белова 

по делу № А59-5237/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 162 791 рубля 83 копеек долга за электрическую энергию, потреблённую в период с июля по август 2016 года, при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Корсаковская управляющая компания» (далее – истец,  ООО «Корсаковская управляющая компания») о взыскании 1 162 791 рубля  83 копеек долга за электрическую энергию за период с июля по август 2016  года.  

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал,  что в силу действующего в спорный период законодательства (с 01.07.2016)  оплата коммунальных услуг, предоставленных сверхнормативно на  общедомовые нужды, производится исполнителем только на основании  договора ресурсоснабжения, заключаемого в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома. Полагает, что поскольку указанный  договор между сторонами спора не заключён, обязанность оплатить истцу  сверхнормативно потреблённый ресурс у ответчика отсутствует.  

От ПАО «Сахалинэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие и  изложенными в ней доводами.  

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку  представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  

представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

27.01.2015 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик)  и ООО «Корсаковская Управляющая Компания» (покупатель) заключён  договор энергоснабжения № 130765, по условиям которого покупатель  приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика в объеме,  необходимом для целей оказания потребителем коммунальной услуги  «электросенабжение», включая использование электрической энергии на  общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием  электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц,  лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме)  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется  подавать (обеспечить подачу) электрическую энергию и мощность на  границу балансовой принадлежности, определенной в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, в таком объеме и такого качества, которые обеспечивают  возможность предоставления Покупателем коммунальных услуг.  

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения  объемов покупки электрической энергии и учет электропотребления.  

Цена договора определяется исходя из объемов потребленной  электрической энергии и действующих тарифов на электрическую энергию,  установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области  государственного регулировании тарифов (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора в редакции с учётом дополнительного  соглашения от 06.07.2015, оплата за электроэнергию производится  

покупателем до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется  покупателем самостоятельно путем перечисления наличных денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или путем внесения  наличных денежных средств непосредственно в кассу гарантирующего  поставщика на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ,  полученных покупателем самостоятельно у гарантирующего поставщика до  10 числа каждого месяца.  

Ответчик свои обязательства по договору в полном объёме не  выполнил, в связи с чем у него образовался долг по оплате энергоснабжения  за период с июля по август 2016 года в сумме 1 162 562 рубля 03 копейки.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.08.2016 и от  07.10.2016 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с истца с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также  жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частями 5-7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги  должна вноситься жильцами в пользу управляющей организации,  товарищества или кооператива.  

Согласно частям 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения  общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме собственники  помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  

могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО  (ресурсоснабжающей организации)  

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжаюей  организации (далее – РСО) признаётся выполнением собственниками  помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  управляющей организацией, товариществом или кооперативом, которые  отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

С 30 июня 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при  предоставлении коммунальных услуг РСО распределяемый между  потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном  доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения,  заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

Из материалов дела усматривается, что заключённый сторонами  договора энергоснабжения № 130765 не расторгнут и не прекращён, в  спорный период являлся действующим и энергоснабжение осуществлялось  на указанны в нём условиях, предусматривающих, в том числе, целевое  энергоснабжение ответчика для общедомовых нужд.  

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии между сторонами спора  договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат  отклонению как ошибочные и опровергаемые материалами дела.  

Кроме того, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за  август 2016 года вычтена из суммы, указанной в счёте-фактуре за август и ко  взысканию в рамках настоящего спора не предъявлена, а в составе суммы за  июль в счёте-фактуре электроэнергия на ОДН к оплате не выставлена.  

С учётом указанного доводы апеллянта на правовую квалификацию  отношений сторон не влияют.  

Проанализировав представленные истцом счета-фактуры, суд  установил, что они содержат обоснованный все необходимые сведения для  расчёта суммы долга – объём поставленной электроэнергии и её стоимость  (тариф).  

Факт поставки электроэнергии в указанном объёме ответчиком не  оспорен и не опровергнут, равно как и расчёт исковых требований, который  судом проверен и признан арифметически верным.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск  совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по  представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых  требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный  объём доказательств.  

С учетом вышеизложенного исковые требования являются законными  и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 по  делу № А59-5237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи Л.Ю. Ротко 

 И.С. Чижиков