АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6231/2025

30 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 24.06.2025 дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (Истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 312 984 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.10.2022 по 31.10.2024, 323 443 руб. 15 коп. пени за период с 11.05.2023 по 26.11.2024 по договору аренды № 1259 от 11.10.2021.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает в отношении уменьшения неустойки.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

11 октября 2021 года между Арендодателем – Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта, выступающий от имени муниципального образования городского округа «Инта» и Арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 1259 в соответствии с протоколом комиссии по приватизации муниципальной собственности от 02.09.2021 (Лот № 31), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, дом 39 (1 этаж, общей площадью 68,7 кв.м.), для использования в целях: офис, розничная торговля.

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды определён на период с 14 сентября 2021 по 13 сентября 2022. Помещения переданы Ответчику по Акту приема-передачи нежилого помещения. Возврат помещений документально не подтвержден, об осуществлении возврата (ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора и составляет 10 400,00 руб. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

В случае нарушения сроков уплаты, п. 4.1 договора установлено начисление пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 к договору №1259 от 11.10.2021 размер арендной платы установлен в сумме 11 055,20 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 к договору № 1259 от 11.10.2021 размер арендной платы установлен в сумме 12 558,70 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 года к договору № 1259 от 11.10.2021 размер арендной платы установлен в сумме 13 375,02 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Ввиду наличия задолженности по вышеуказанному договору аренды в адрес ответчика 26.11.2024 года была направлена претензия № 07/14863, в которой ИП ФИО1 предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в тридцатидневный срок, а также начисленные пени (п.4.1. Договора № 1259). Претензия была получена адресатом 29.11.2024 согласно отчету об отслеживании отправления. В отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности/неустойки Истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчёту Истца, долг по арендной плате за период с 14.10.2022 по 31.10.2024 составляет 312 984,41 руб., а также начислены пени в сумме 323 443,15 руб. (за период с 11.05.2023 по 26.11.2024). Договор со стороны ИП ФИО1 не продлен, помещение по акту приема-передачи на сдано, ключи от нежилого помещения не переданы, на основании чего Истец считает, что нежилое помещение ИП ФИО1 фактически используется, и продолжает производить начисление арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, сумма долга по договору № 1259 в размере 324 443 руб. 15 коп. не оспорена.

На основании изложенного, требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Отдела задолженности по арендным платежам в размере подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 323 443,15 руб. за период с 11.05.2023 по 26.11.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ранее в деле А29-6092/2023 суд при вынесении решения за предыдущий период уменьшал пени до 0,1%, однако, по утверждению Истца, до настоящего времени решение по делу N А29-6092/2023, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 02АП-200/2024, не исполнено.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика, а также учитывая, что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки составляют 109,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 161 721 руб. 57 коп. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,15% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 312 984 руб. 41 коп. и неустойку в сумме 161 721 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 735 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина