АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53405/2018

г. Краснодар                                      “ 20 ” марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юстина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «СК АльфаСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: ФИО1, г. Чита, Забайкальского края, о взыскании неустойки и штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2018 № 2,

от ответчика: Лень Д.Г. – представитель по доверенности от 12.02.2019

установил:

ООО «Юстина», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК АльфаСтройИнвест», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 432766 руб. 80 коп. неустойки и 216383 руб. 40 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил ходатайство о выделении из дела № А32-53405/2018 в отдельное производство требования о взыскании штрафа (50 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования № 040/АИ от 12.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Юстина».

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки и настаивает на удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представил отзыв на иск, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют

В судебном заседании 13.03.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-20 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования № 040/АИ от 12.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Юстина» судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании денежных средств по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Принимая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При рассмотрении ходатайства истца о выделении требования о взыскании штрафа (50 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в отдельное производство суд исходит из нижеследующего.

В настоящее время судьей Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. истребованы дела № 41-74741/2018 и № А56-31661/2017 для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках указанных дел, в том числе было разрешено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Право выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство принадлежит суду, если он признает раздельное рассмотрение требований целесообразным (часть 3 статьи 130 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований и необходимости исследования доказательств пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявленного истцом иска в отдельном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. 

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку вопрос о правомерности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в настоящее время в актуальной судебной практике является спорным, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть данное требование в рамках отдельного производства.

Спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № 77/2016 участия в долевом строительстве от 15.11.2016 (далее – договор), по условиям которого общество привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения  и подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:510 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 2/3. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 77 на 13-м этаже в первом подъезде общей расчетной площадью  по проекту с учетом балконов и лоджий ориентировочно 47,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 2109000 руб., НДС не облагается. Участник долевого строительства обязуется принять в собственность объект долевого строительства и произвести полную оплату цены договора в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект во 2-м квартале 2017 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

08.06.2018 между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 (цедент) и ООО «Юстина» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования неустойки (цессии) № 040/Аи от 15.11.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «СК АльфаСтройИнвест», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия № 77/2016 от 15.11.2016, заключенному меду цедентом и ООО «СК АльфаСтройИнвест» за нарушение сроков передачи квартиры условный строительный номер 77 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 2/3, сумм имущественных санкций в части требования неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 07.06.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

ФИО1 уведомила ООО «СК АльфаСтройИнвест» о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Юстина» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором № 77/2016 участия в долевом строительстве от 15.11.2016 подтверждена материалами дела и последним не оспорена.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1 воспользовалась своим правом и по договору уступки прав требования неустойки (цессии) № 040/Аи от 15.11.2018 передала ООО «Юстина» право требования с ООО «СК АльфаСтройИнвест» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшей на основании договора долевого участия № 77/2016 от 15.11.2016 за период с 01.07.2017 по 07.06.2018

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 08.06.2018.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 марта по 16 сентября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,25% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект во 2-м квартале 2017 года  и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 90 дней после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

 Оценив в совокупности содержание указанных пунктов договора, суд пришел к выводу, что последним днем обязательства ответчика ввести дом в эксплуатацию является последний день 2-го квартала 2017 года, т.е. 30.06.2017, соответственно последним днем передачи квартиры участнику долевого строительства является 28.09.2017 и начисление неустойки следует производить с 29.09.2017.

В результате перерасчета произведенного судом, сумма неустойки составила 256876 руб. 20 коп.: 2109000 руб. х 252 дн. (с 29.09.2017 по 07.06.2018) х 2 х 1/300 х 7,25%.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

Судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 128438 руб. 10 коп. за период с 29.09.2017 по 07.06.2018.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о выделении требования в отдельное производство – удовлетворить.

Выделить в отдельное производство исковые требования ООО «Юстина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «СК АльфаСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании штрафа (50 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 77/2016 участия в долевом строительстве от 15.11.2016.

Производству по требованию о взыскании штрафа (50 %) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 77/2016 участия в долевом строительстве от 15.11.2016 присвоить самостоятельный номер.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК АльфаСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Юстина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 128438 руб. 10 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК АльфаСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 6918 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юстина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 4736 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        Н.В. Петрунина