ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1680/2021

город  Москва 

10.03.2021

дело № А40-193569/20

резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2021 

полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              АО «Метком Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 

по делу № А40-193569/20 

по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Метком Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 76-77) с  АО «Метком Групп» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»  взысканы сумма долга в размере 2.886.018, 75 руб. по договору № 61-4-0320/13 от 15.10.2012, неустойка в размере 580.546, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58.600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 61-4-0320/13.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 15.10.2012 № 61-4-0320/13 (л.д. 10-20).

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчиком оплата по договору произведена частично.

Факт задолженности в размере 2.886.018, 75 руб. ответчиком не отрицается.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 21).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Сумма неустойки составила в размере 580.546, 75 руб.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной судом ответчиком не оспаривается, равно как сумма неустойки.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

То обстоятельство, как указывает ответчик, судом первой инстанции не учтено возражения ответчика, не привело и не могло привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное и мотивированное обоснование, отсутствуют.

Требования ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

При этом указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной нормы процессуального законодательства, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Отклоняя довод ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, с учетом исполнения истцом договорных обязательств в период с декабря 2019 по июнь 2020, тогда как из поведения ответчика не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем или то, что у ответчика имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение заключается при желании обеих сторон, и исходя из действий истца в рассматриваемом случае следует, что организация намерений на заключение мирового соглашения в настоящем деле не имеет.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства               не допущено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-193569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                           О.С. Сумина