АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.01.2024 Дело № А40-107430/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «ГВСУ № 12» – к/у ФИО1, лично, паспорт  

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 29.12.2023 на 1год (заявила  ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако , при полном  обеспечении судом технической возможности для проведения онлайн-заседания,  на связь не вышла)  

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на постановление от 17.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» о 

признании недействительной сделкой передачу прав требований по  соглашениям №№ 216, 251, 254, 255, 256, 257 и 259 от 21.02.2019 между  

ФГУП «ГВСУ № 12» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ   № 12" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки по передаче прав  требований по соглашениям № 216, 251, 254, 255, 256, 257 и 259 от 21.02.2019  между ФГУП "ГВСУ № 12" и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 определение от 12.07.2023 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с постановлением от 12.07.2023, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Письменные пояснения конкурсного управляющего заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат  учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.  

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о  проведении судебного заседания с использованием информационной системы  "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако ответчик к системе  онлайн-заседания не подключился.  

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного  управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Признавая недействительность сделок, суд апелляционной инстанции  указал на то, что таковые совершены после возбуждения дела о банкротстве с  нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как  отсутствуют признаки того, что сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции  считает обоснованными.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее  совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве.  

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных  в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление № 63)).  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

При этом само по себе не превышение порогового значения не является  достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении  качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, суды установили, что  оспариваемая сделка является отступным, совершена со значительной  просрочкой.  

ФИО2, располагая информацией о неплатежеспособности  Должника, принял исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. Морхат   Н.Я. Мысак