Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-82052/2023

город Москва

12 января 2024 года

Дело № А40-162846/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу № А40-162846/2023, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) АО «МСК Энергосеть» (ОГРН: 

<

***>);

2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1) и АО «МСК Энергосеть»  (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика 1: неосновательного обогащения в размере 58.363,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 19.05.2023 г. в размере 287,82 руб., а также процентов по дату фактической уплаты долга начиная с 20.05.2023 г.; о взыскании с ответчика 2: задолженности в размере 55.110,57 руб., неустойки за период 26.04.2023 г. по 19.05.2023 г. в размере 287,82 руб., а также неустойки начисленной на сумму долга предусмотренной частью 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом (заказчик), ответчиком 1 (исполнитель 1) и  ответчиком 2 (исполнитель - 2) заключен тройственный договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-376 от 23.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2015 г. (далее – договор № 1) по условиям которого истец обязан оплачивать исполнителю - 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам по договору № 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее – договор № 2),  исполнитель 1 оплачивает услуги исполнителя 2 по индивидуальному тарифу, в свою очередь, исполнитель 2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Предметом договора № 2, заключенного между истцом и ответчиком 1, является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг ответчика 2; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2. 

Таким образом, договор № 1 заключен во исполнение договора № 2, договоры являются взаимосвязанными. Объем услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объем электрической энергии, подлежащий покупке АО «МСК Энергосеть» для компенсации потерь, напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям АО «МСК Энергосеть», в том числе, ООО «ПИК-Комфорт».

В обоснование исковых требований истец указал, что за июнь-октябрь 2020 года им были оплачены услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Основанием возникновения заявленных требований, по мнению истца, послужил выявленный факт завышения объема котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» и занижения фактических потерь в сетях АО «МСК Энергосеть» в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной ООО «ПИК-Комфорт». Истец ссылается на то, что факт некорректного расчета потребителя подтверждается судебными актами по делу № А40-129643/2022, а также письмом ответчика 2 от 27.06.2023 г. № 6582 «О направлении корректировочных балансов э/э за июнь, август, октябрь 2020 года».

Таким образом, по мнению истца, завышение объема потребления ООО «Пик Комфорт» привело:

- к завышению объема и стоимости услуг ответчика 1, получению ответчиком 1 от истца излишней оплаты за услуги, которые фактически ответчиком 1 не оказаны.

- занижению объема фактических потерь в сетях ответчика 2, подлежащих оплате ответчиком 2 истцу (поскольку размер фактических потерь занижен).

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с заключенными между ними договорами.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-129643/2022, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам истца, спор по делу № А40-129643/2022 касался определения стоимости электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ПИК-Комфорт». Ответчики не являются сторонами вышеуказанного договора.

Поскольку ответчики не являются стороной в указанном договоре энергоснабжения, то в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчиков.

Кроме того, спор был связан с тем, что стоимость электрической энергии была определена истцом некорректно, без учета дифференциации потребления по зонам суток (день/ночь) – то есть стоимость должна была определяться не по одноставочному тарифу, а по двухставочному, то есть, вопрос касался исключительно только стоимости электроэнергии, а не объемов, иного судебные акты не содержат.

Таким образом, дифференциация по зонам суток потребления в рамках договора энергоснабжения не влияет на стоимость услуг сетевой организации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках правоотношений сторон, объем потребления по спорному потребителю не менялся, неправильная дифференциация по зонам суток между истцом и потребителем, не влияет на стоимость услуг по передаче.

В апелляционной жалобе, истец также указывает, что объем полезного отпуска подлежит изменению, в связи с тем, что была допущена ошибка в показаниях.

При этом, положениями договора № 1 установлен порядок проведения перерасчетов при выявлении ошибки при передаче показаний приборов учета.

Определяющим для споров по некорректным показаниям в данном случае является проведение совместной проверки со всеми заинтересованными лицам (истец, ответчики, потребители) и соблюдение установленного законом и договором порядка проведения проверок. Проведение проверки в случае ошибки при передаче показаний прямо предусмотрено договором № 1, а именно пунктом 5.2.6. Приложения № 8.1 к договору 1 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчиков со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Также, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-162846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева