ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-5391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ представитель ФИО1 доверенность от 28.12.2022 сроком до 31.12.2025;

от ООО «Менарди» представитель ФИО2 доверенность от 20.02.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ (представитель ФИО3, дов. от 28.12.2022 по 31.12.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 (т. 5, л.д. 14-15) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (№ 09АП-26965/2024) по делу № А40-5391/2019 (т. 5, л.д. 31-32) 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-5391/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» 

 

о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету ООО «Менарди», открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на общую сумму 4 321 835 руб. 62 коп. (т. 70 ч. 4, л.д. 60-64) (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (т. 70 ч. 4, л.д. 91-95) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 (т. 70 ч. 4, л.д. 119-122 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2021 по делу № А40-2391/2019 (т. 70 ч. 4, л.д. 123)

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-5391/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

Как указывает заявитель жалобы, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных по счету ООО «Менарди», у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства аффилированности Банка с ООО «Менарди», что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поступивший в суд от ООО «Менарди» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Менарди» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учтя положения статей 309-311 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, исходили из следующего.

Само по себе указание ФИО4 о каких-либо обстоятельствах в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку изложенные ФИО4 доводы судом в рамках рассмотрения обособленного спора не проверены. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора – требование ФИО4 - заявлено о фальсификации доказательств, судом в рамках проверки заявления о фальсификации предложено ФИО4 исключить документы из числа доказательств.

Изложенные в заявлении доводы и приложенные к рассматриваемому заявлению доказательства не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды отметили, что заявитель не лишен подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 года по делу № А40-5391/19 по вновь открывшимся обстоятельствам после разрешения обособленного спора в рамках дела № А40-112701/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что документы, свидетельствующие об аффилированности ООО «Менарди» с Банком, не исключены из материалов обособленного спора. Данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности данных лиц, а лишь указывает на необходимость установления наличия или отсутствия данного факта.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы, положенные в обоснование поданного заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (№ 09АП-26965/2024) по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.