ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18045/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" – представителя ФИО2.(доверенность от 03.02.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "Раидсистемс" – представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий"    

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу № А55-18045/2020 (судья Мехедова В.В.),      

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная д. 24, оф. 31

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раидсистемс", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко д. 39, оф. 15

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Раидсистемс», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору №2019-0006 от 07.02.2019 в сумме 21 482 598,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.219 по 14.10.2020 в сумме 101 022 543,19 руб.,  неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на дату 14.10.2020 в размере  11 014 136,42 руб., неустойку за период с 15.10.2020 по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года       исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Раидсистемс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" взысканы задолженность в сумме 21 482 598,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 044 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу № А55-18045/2020 в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты, и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая  редакцию договора поставки от 07.02.2019 №2019-0006, представленную ответчиком недопустимым доказательством. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Раидсистемс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу № А55-18045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом в судебном заседании  обозревались  оригиналы договора поставки от 07.02.2019 №2019-0006 с оригиналами подписей и печатей сторон, представленные как истцом, так  и  ответчиком.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее - истец, поставщик, ООО «ТД «СЗМИ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Раидсистемс» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Раидсистемс») заключен договор поставки №2019-0006 (далее - договор) (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании выставленных счетов в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 6 - 152, т. 3, л.д. 1 - 150) согласно перечню, указанному в акте сверки взаимных расчетов за период февраль 2019г. - январь 2020г.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара. Обязательство по оплате наступает с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику и подписания поставщиком и первым перевозчиком транспортной накладной или УПД.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.02.2019 - 29.01.2020 общая сумма задолженности ООО «Раидсистемс» в пользу ООО «ТД «СЗМИ» на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 26 482 598,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, процентов и неустойки. 05.06.2020 была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском в суд сторонами произведена сверка расчетов и на дату проведения судебного заседания задолженность составляла 21 482 598,45руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком.   

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику, факт его принятия последним, наличие на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В этой связи, требования истца о взыскании основного долга  в сумме 21 482 598,45 руб.признаны судом первой инстанции  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2019-0006 от 07.02.2019 в размере 101 022 543,19 руб., и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на дату 14.10.2020 в размере  11 014 136,42 руб., неустойки по дату фактической уплаты долга.

Основанием для начисление процентов за пользование коммерческим кредитом истцом указана ссылка на пункт 3.4 договора, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа.

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2019-0006 от 07.02.2019  на дату 14.10.2020 составила 101 022 543,19 руб.

Основанием для начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара истцом указана ссылка на пункт 7.1 договора, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты Товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик возражает против требований истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в представленном суду ответчиком экземпляре договора поставки №2019-0006 от 07.02.2019  пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату оплаты процентов от неуплаченной в срок суммы. Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа. При этом сумма процентов по договору не должна превышать сумму основного долга. 

Кроме того, ответчик также возражает против начисления в соответствии с п. 7.1 Договора пени за нарушение срока оплаты Товара по состоянию на 14.10.2020 в размере  11 014 136,42 руб.,  поскольку п.7.1 договора изложен в его экземпляре договора в следующей редакции: за нарушение срока оплаты Товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.   Тогда как в представленном истцом экземпляре Договора поставки №2019-0006 от 07.02.2019, в пункте 7.1  пени  указаны в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Судами первой и апелляционной инстанций  обозревались оригиналы договора № 2019-0006 от 07 февраля 2019 с оригиналами подписей и печатей сторон, представленные  как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, между ООО «Раидсистемс» и ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» имеется два подписанных договора поставки с одним номером и датой № 2019-0006 от 07 февраля 2019 г., при этом различных по своему содержанию в части условий договоров, предусмотренных пунктами 3.4 и 7.1. договоров.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в деле двух различных по содержанию договоров от одной и той же даты - 07 февраля 2019 года за одним и тем же №2019-0006 свидетельствует о несогласованности сторонами существенного для сторон условия договора о размере платы за пользование коммерческим кредитом и  размере  неустойки за просрочку оплаты товара.

При таких условиях договор поставки № 2019-0006 от 07 февраля 2019 г. в части редакций  п.3.4 и п.7.1 является незаключенным, что указывает на необоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и начисления неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанных на основании условий договора в редакции истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Согласно ст.68 АПК РФ  «Допустимость доказательств» обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае требования истца основаны  на договоре поставки  № 2019-0006 от 07 февраля 2019 , условиях его пунктов 3.4 и 7.1.

Однако в дело, сторонами договора представлены оригиналы договора с разными редакциями. 

Ходатайство о фальсификации какой-либо редакции договора не заявлено ни истцом, ни ответчиком, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено.  Оба экземпляра оригинала  договора отвечают понятию  доказательств, данному в ст.64 АПК РФ и критериям относимости и допустимости доказательств, изложенным в ст.67, 68 АПК РФ и оценивались судом. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

 Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, в связи с представлением в материалы дела разных редакций договора поставки, содержащих условия относительно  обязанности Покупателя оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, но  отличные друг от друга условия о размере такой платы (пункты 3.4 и 7.1 договора),  условие о размере такой платы, являющееся  существенным для сторон, не может быть признано согласованным  и поэтому не может быть основанием для удовлетворения требований истца, основанных на положениях данных пунктов 3.4 и 7.1 договора поставки № 2019-0006 от 07 февраля 2019.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу № А55-18045/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова