1208/2018-279189(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118726/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., без участия представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11468/2018) ООО «Да, Шеф» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2018 по делу № А56-118726/2017, рассмотренному в порядке упрощенного  производства (судья Галенкина К.В.),  

принятое по иску ООО «Монпансье» (адрес: Россия, 197373, Санкт-Петербург, ул.  Планерная, дом 59, литера А, помещение 22, ОГРН 1177847006017, ИНН  7814677732); к ООО «Да, Шеф» (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, пр.  Богатырский, дом 64, корпус 1А, помещение 8-Н, ОГРН 1147847292273, ИНН  784620535); о взыскании 337 334, 38 рублей долга по договору аренды помещения  от 01.04.2017 № 23-КДА, 131 956, 66 рублей неустойки, а также неустойки, начиная с  25.12.2017 по день фактического исполнения обязательства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – 

ООО «Монпансье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да,  Шеф» (далее – ООО «Да, Шеф») о взыскании 337 334, 38 рублей долга по договору  аренды помещения от 01.04.2017 № 23-КДА, 131 956, 66 рублей неустойки, а также  неустойки, за период с 25.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 325 334, 38 рублей  долга по договору аренды помещения от 01.04.2017 № 23-КДА, 131 956, 66 рублей  

неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 233 746, 91  рублей исходя из ставки 0,3% в день, начиная с 25.12.2017 по день фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании 6 000 рублей  штрафа за нарушение правил противопожарного режима и 6 000 рублей штрафа за  нарушение правил торгового центра отказано.  

Решением от 06.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Да,  Шеф» об объединении настоящего дела и дела № А56-119058/2017 в одно  производство. В удовлетворении ходатайства ООО «Да, Шеф» о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства также отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на  необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке  упрощенного производства.  

По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждено наличие у ответчика  долга по спорному договору. Ответчик считает, что у истца отсутствовали правовые  основания для начисления ответчику арендной платы за период с 15.06.2017 по  17.08.2017, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и  переменную часть арендной платы.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он  просит решение суда оставить без изменения.  

 На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49  Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

В базе «Картотека арбитражных дел» по делу № А26-364/2018 размещены  дата и время судебного заседания, судом в назначенное время неоднократно  проверялась явка сторон, однако, лица, участвующие в деле, не явились.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор (краткосрочный) от 01.04.2017 № 23-КДА (далее –  договор) аренды части помещения № 548 площадью 108,2 кв.м, части помещения   № 393 площадью 21,8 кв.м, части помещения № 549 площадью 6,5 кв.м,  расположенных на 4 этаже Торгово-развлекательного центра «Монпансье»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 59, литера А,  общей площадью 136,5 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413403:1295.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за аренду помещения арендатор  обязан оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя  

постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, в размере,  порядке и сроки, установленные в договоре.  

Согласно пункту 4.1.2 договора постоянная часть арендной платы состоит из  базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.  

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что базовая арендная плата  составляет 12% от товарооборота арендатора, без учета НДС, но не менее  минимальной базовой арендной платы.  

Согласно пункту 4.1.4 договора эксплуатационные расходы в составе  постоянной части арендной платы за помещение в год рассчитываются исходя из  стоимости одного квадратного метра – 3 443,25 рублей, кроме того НДС 18%.  

На основании пункта 4.1.5 договора переменная часть арендной платы  взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора постоянная часть арендной платы за  каждый месяц срока аренды, начиная с даты окончания периода обустройства,  вносится арендатором в следующем порядке:  

- в течение 3 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным,  арендатор обязан предоставить арендодателю отчет о размере товарооборота  предприятия арендатора за отчетный месяц по форме, указанной в приложении № 7  к договору, заверенный подписью уполномоченных лиц и скрепленный оттиском  печати арендатора, при этом выручка указывается без учета НДС. На основании  отчета о товарообороте арендодатель корректирует размер постоянной части  арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет арендатору  счет на доплату;  

- в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на плату с  товарооборота арендатор обязан его оплатить.  

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что переменная часть арендной  платы за отчетный месяц подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 5  рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.  

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если какой-либо платеж,  причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в срок,  определенный договором для его оплаты, арендатор обязан оплатить  арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает  начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в  дополнительном соглашении сторон.  

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора арендатор в течение 1 месяца с даты  подписания договора заключает договор страхования гражданской ответственности  за причинение вреда жизни и здоровью и/или имущественного ущерба третьим  лицам, в том числе арендодателю, а также должен предоставить арендодателю  копии договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых  взносов. Договор страхования должен действовать в течение всего срока действия  договора. Страховая сумма по договору страхования должна быть не менее 15 000  руб. за 1 кв.м помещения.  

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  срока исполнения обязанности по страхованию либо непредставления документов,  указанных в пункте 6.1.9 договора, арендатор оплачивает арендодателю за каждый  день просрочки неустойку в размере 1 % от суммы минимальной базовой арендной  платы и эксплуатационных расходов за 1 месяц аренды.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик,  нарушая условия договора, несвоевременно оплачивал арендную плату.  

15.06.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении  договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 17.08.2017.  

Условиями договора (пункт 7.8) предусмотрено, что арендатор имеет право в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления  соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 2 месяца  до даты отказа от договора. В этом случае арендатор обязан выплатить  арендодателю компенсацию в размере 120 000 рублей.  

Арендодатель со своей стороны не возражал против расторжения договора, и  уведомил арендатора о необходимости погасить имеющуюся задолженность по  договору.  

В связи с наличием задолженности у ответчика по арендной плате истец  направил ответчику претензию от 13.07.2017 № 536, однако указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Монпансье» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования ООО «Монпансье» подлежащими  частичному удовлетворению, отказав в иске в части взыскания 6 000 рублей штрафа  за нарушение правил противопожарного режима и 6000 рублей штрафа за  нарушение правил торгового центра.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора с  01.04.2017 по 16.08.2017 ответчиком оплачено 205 725, 02 рублей, при заключении  договора арендатором внесен страховой депозит в размере 100 000 рублей.  

Согласно расчету истца за вычетом суммы страхового депозита  задолженность ответчика составила 337 334, 38 рублей (включая штраф за  

односторонний отказ от договора в размере 120 000 рублей и неустойку за период с  14.04.2017 по 22.05.2017 в размере 21 673, 11 рублей.  

Взыскивая 325 334, 38 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком правил  противопожарного режима и нарушения правил торгового центра, в связи с чем  отказано в удовлетворении требования о взыскании 12 000 рублей штрафа.  

Наличие иной задолженности- по переменной части арендной платы, плате с  оборота, в виде эксплуатационных платежей, штрафа за страхование, ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств произведенных  оплат в соответствии с условиями договора не представлено.  

Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута.  

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения арендной платы  ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки в заявленном  истцом размере, а также неустойки, начисленной на взысканный долг по арендной  плате в размере 233 746, 91 рублей исходя из ставки 0,3% в день, начиная с  25.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется  апелляционным судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может  привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было  мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, не является таким основанием.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным  рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку  основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или  изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018 по делу № А56-118726/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Е.В. Жиляева