Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142832/18-108-3460

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года,  

полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Компания МеталлРесурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.10.2008; адрес:  127474, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 105064, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 1705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на прибыль организации на общую сумму 81 883 874руб.  и соответствующей ей  суммы  пеней (27 928 551 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по налогу на прибыль организаций  в сумме 17 777 182 руб., а также  НДС на общую сумму 73 695 483 руб., соответствующей суммы  пеней (31 414 180 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по НДС в сумме 5 248 188 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.06.2018 № 698; 

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 186591), действующей на основании доверенности от 18.032019 № 05-12/11062; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 182776), действующей на основании доверенности от 18.06.2018 № 05-12/26000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Компания МеталлРесурс"  (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Компания МеталлРесурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве   (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании незаконным решения от 21.02.2018 № 1705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на прибыль организации на общую сумму 81 883 874руб.  и соответствующей ей  суммы  пеней (27 928 551 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по налогу на прибыль организаций  в сумме 17 777 182 руб., а также  НДС на общую сумму 73 695 483 руб., соответствующей суммы  пеней (31 414 180 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по НДС в сумме 5 248 188 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 13 по г. Москве совместно с  сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2017 № 1250.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Заявителя состоялось 07.02.2018 в присутствии представителей Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2018 № 73/1

По результатам рассмотрения материалы выездной налоговой проверки ИФНС России № 13 по г. Москве вынесено решение №1705 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-132).

Как следует из оспариваемого решения, Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 81 883 874 руб., НДС в размере 73 695 484 руб., пени в размере 59 347 644 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 3 ст. 122, 123 НК РФ, в размере 23 025 370 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2018 № 21-19/102710@ решение ИФНС России № 13 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения (том 3, л.д. 1-18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 1705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на прибыль организации на общую сумму 81 883 874руб.  и соответствующей ей  суммы  пеней (27 928 551 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по налогу на прибыль организаций  в сумме 17 777 182 руб., а также  НДС на общую сумму 73 695 483 руб., соответствующей суммы  пеней (31 414 180 руб. – по состоянию на 21.02.2018), штрафа по НДС в сумме 5 248 188 руб.

В остальной части решение Заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод ИФНС России № 13 по г. Москве о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис».

Инспекция поставила под сомнение реальные финансово-хозяйственные отношения между Заявителем и спорными контрагентами, поскольку последние не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств перед Обществом в рамках заключенных гражданско-правовых договоров.

По взаимоотношениям ООО "Компания МеталлРесурс" и спорных контрагентов ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Заявителем (Заказчик) и ООО «Промснабсервис» (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 № 9-ПР, предметом которого является оказание Исполнителем следующих видов услуг:

- при приеме металлопродукции (товара): разгрузка (выгрузка); маркировка; сортировка; антикоррозийная обработка.

- при возврате Заказчику/уполномоченному лицу заказчика: упаковка; погрузка. Исполнитель также оказывает услуги по резке товара на основании письменной заявки Заказчика. 

Услуги оказываются Исполнителем в месте хранения товара по адресу 140101, 

<

...>.

Согласно спецификации №1 от 31.03.2014 к договору от 01.07.2012 № 9-ПР, Исполнитель обязуется выполнить термическую обработку металла, которая включает в себя нормализацию стали и ее закалку (том 11, л.д. 1-14).

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Техностальсервис» (Исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 1-14/ТСС, предметом которого является оказание следующих видов услуг:

- при приеме металлопродукции (товара): разгрузка (выгрузка); маркировка; сортировка; антикоррозийная обработка.

- при возврате Заказчику/уполномоченному лицу Заказчика: упаковка; погрузка. Исполнитель также оказывает услуги по резке товара на основании письменной заявки Заказчика (том 10, л.д. 142-147). 

Услуги оказываются Исполнителем в месте хранения товара по адресу 140101, 

<

...> (том 10, л.д. 73-85).

Согласно спецификации №1 от 21.07.2014 к договору от 30.04.2014 № 1-14/ТСС, Исполнитель обязуется выполнить термическую обработку металла, которая включает в себя нормализацию стали и ее закалку. Также спецификацией предусмотрена шлифовка металла.

По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства, указанные в договорах с Заявителем, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы.

Установлено, что физические лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются «массовыми руководителями» и к деятельности организаций никакого отношения не имеют.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО4, числившегося руководителем ООО «Промснабсервис» в проверяемом периоде, в ходе допроса свидетель пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Промснабсервис». Организация ООО «Компания МеталлРесурс» ФИО4 известна, она являлась заказчиком ООО «Промснабсервис». ООО «Промснабсервис» оказывало услуги в адрес ООО «Компания МеталлРесурс» по металлообработке. Обработка металла осуществлялась на складе ООО «Компания МеталлРесурс» по адресу: 

<

...> номер дома либо 48, либо 49. Работников, непосредственно осуществляющих обработку металла, в штате ООО «Промснабсервис» не было. Непосредственно работы по обработке металла осуществляли работники подрядных организаций, с которыми у ООО «Промснабсервис» были заключены договоры. Названия подрядных организаций ФИО4 не помнит. С генеральными директорами, либо с кем-то из представителей подрядных организаций он не встречался. Договоры направлялись по электронной почте, а затем передавались через курьеров. Каков был размер наценки на услуги по металлообработке, реализуемые в адрес ООО «Компания МеталлРесурс», ФИО4 ответить затруднился. Организации, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств, ФИО4 не знает, также ФИО4 затруднился ответить, в связи с чем с расчетных счетов ООО «Промснабсервис» перечислялись денежные средства в адреса указанных организаций (протокол допроса № 3934 от 28.10.2016) (том 11, л.д. 117-123)

Материалами дела установлено, что ИФНС России № 13 по г. Москве в адрес УФМС России по г. Москве направлен запрос от 22.09.2014 № 12-22/32121/1 о представлении информации в отношении ФИО4, с целью подтверждения фактов нахождения его на территории Российской Федерации.

В соответствии с полученным ответом, гражданин Украины ФИО4 в 2012-2014 году 17 раз въезжал на территорию Российской Федерации, где каждый раз находился 1-4 дня.

Договор оказания услуг № 9-ПР, заключенный между Заявителем и ООО «Промснабсервис», подписан 01.07.2012 в г. Москве. Приложения к этому договору составлены и «подписаны» 01.07.2012, при этом ФИО4 утверждает, что договор с ООО «Компания МеталлРесурс» был подписан в офисе ООО «Компания МеталлРесурс» по адресу 

<

...>.

Однако, как следует из ответа УФМС России по г. Москве, ФИО4 не находился 01.07.2012 на территории Российской Федерации и, следовательно, не мог подписывать вышеуказанный договор и приложения к нему в офисе ООО «Компания МеталлРесурс» (том 11, л.д. 36-43).

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО5, числившийся руководителем ООО «Техностальсервис» в проверяемом периоде, которая в свидетельских показаниях сообщила, что с мая 2014 по июнь 2015 года работала в ООО «Техностальсервис». 

До ООО «Техностальсервис» ФИО5 работала заместителем директора ООО «Промснабсервис» с июля 2012 года. До ООО «Промснабсервис» ФИО5 работала ООО «ПКФ Металлсервис» с мая 2010 по июнь 2012 года в должности заместителя директора. ФИО5 указала, что транспортные средства, в том числе арендованные, ООО «Техностальсервис» не имело. ООО «Компания МеталлРесурс» являлась заказчиком ООО «Техностальсервис». Обработка металла осуществлялась на складе ООО «Компания МеталлРесурс». Непосредственно работы по обработке металла осуществляли работники подрядных организаций, с которыми у ООО «Техностальсервис» был заключен договор. Названия подрядных организаций ФИО5 не помнит (протокол допроса свидетеля № 3932 от 14.10.2016) (том 11, л.д. 77-83)

Суд согласен с позицией налогового органа согласно которой, ФИО4 и ФИО5 являются номинальными руководителями спорных поставщиков, поскольку на конкретные вопросы по их деятельности ответить не смогли, а ФИО4 в момент подписания договора вообще отсутствовал на территории РФ, что свидетельствует о их непричастности к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Промсиабсервис» и ООО «Техностальсервис».

При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе - полученные от Заявителя; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога, а также не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организаций отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с Заявителем. 

Также в результате анализа банковских выписок не установлено оплаты договоров гражданско-правового характера и/или аутсорсинга. Обычные для деловой активности расходы и платежи у спорных контрагентов отсутствовали.

Денежные средства, полученные от Заявителя, далее перечислялись в адрес «нефункционирующих» юридических лиц, не обладающих признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ (том 11, л.д. 44-76).

ООО «КРАНТ» (прекращение деятельности юридического лица 28.03.2014 путем реорганизации) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены (том 10, л.д. 4-6).

Руководитель ООО «КРАНТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО6, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций не является (протокол допроса свидетеля № 3769 от 04.08.2016) (том 10, л.д. 120-124).

 ООО «АЛЬТЕРА-М» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 04.12.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены.

Руководитель ООО «АЛЬТЕРА-М» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО7, допрошенный по уголовному делу № 201622032/70, пояснил, что в ООО «АЛЬТЕРА-М» никогда не работал. По какой причине следствие полагает, что является руководителем ООО «АЛЬТЕРА-М» не знает. Никаких документов от имени ООО «АЛЬТЕРА-М» не подписывал (протокол допроса свидетеля от 03.02.2017) (том 10, л.д. 94-98).

ООО «ПРОМЗЛАТСЕРВИС» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 03.10.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены.

Руководитель ООО «ПРОМЗЛАТСЕРВИС» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО8, допрошенная следователем следственного отдела СУ СК России по Ростовской области ФИО9, сообщила, что ООО «ПРОМЗЛАТСЕРВИС» ей не знакомо. В этой организации никогда не работала. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В январе 2010 года у нее был украден паспорт (протокол допроса свидетеля от 27.01.2017) (том 10, л.д. 57-61).

ООО «Технологические системы». Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены (том 10, л.д. 35-37).

Руководителя ООО «Технологические системы» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО10.

Согласно рапорту УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное капитана полиции ФИО11, в ходе отработки, ФИО10 поясняла, что директором фирм никогда не являлась и фирмы на себя не регистрировала. Ее бывший муж ФИО10 много лет назад продал ее паспорт неизвестным лицам (том 9, л.д. 75).

Следователем по ОВД следственного отдела по городу Пушкино Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО, лейтенантом юстиции ФИО12, допрошен ФИО13, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Технологические системы».

Свидетель пояснил, что ООО «Технологические системы» ему не знакомо, о нем никогда не слышал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017) (том 9, л.д. 77-79).

ООО «ФРАЙДИС» (прекращение деятельности юридического лица 01.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены (том 10, л.д. 10-12).

Руководитель ООО «ФРАЙДИС» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО14, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что за вознаграждение в 1 500 руб. номинально являлся директором в 10 организациях. Организацию ООО «ФРАЙДИС» не помнит, (протокол допроса свидетеля № 4208 от 21.11.2016) (том 10, л.д. 86-90).

ООО «ЕВРОКРЕДИТ» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 02.02.2015 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены.

Руководитель ООО «ЕВРОКРЕДИТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО15, допрошенный старшим оперуполномоченным отдела УФСИН России по Владимирской области майором ФИО16, пояснил, что никакого отношения к ООО «ЕВРОКРЕДИТ» не имеет. За денежное вознаграждение в размере 4 000 руб. регистрировал на свое имя по просьбе некой Татьяны коммерческие организации. Подписывал и подавал в налоговые документы на регистрацию, также подавал документы в банк на открытие расчетного счета (объяснение от 09.11.2017) (том 10, л.д. 43-46).

ООО «ФОРСАЙТ» (прекращение деятельности юридического лица 24.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения) Документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представлены.

Руководитель ООО «ФОРСАЙТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО17, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что руководителем каких-либо организаций никогда не был. В финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций участие не принимал. Документы, связанные с регистрацией юридических лиц, а также документы, связанные с открытием расчетных счетов в кредитных организациях, подписывал у нотариуса, находясь в алкогольном опьянении. За каждую организацию получал вознаграждение в размере 1500 руб. ООО «ФОРСАЙТ» ему не известно, (протокол допроса свидетеля № 4128 от 10.11.2016) (том 10, л.д. 104-108).

Таким образом, контрагенты 2 звена не являются реальными участникам гражданско-правовых отношений. Основная задача данных юридических лиц неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы. При этом в отношении большинства контрагентов второго звена прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности в процессе реорганизации, в котором участвуют большое количество юридических лиц, с последующим исключением правопреемника из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях Общества со спорными контрагентами, налоговым органом в адрес акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Железнодорожного Транспорта» (АО «ВНИИЖТ») направлен запрос № 13-22/46561 от 25.09.2017.

Из представленного ответа АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487, следует, что участие спорных контрагентов при выполнении работ, указанных в спецификациях к договорам, а также в первичных учетных документах, вызывает сомнение (том 11, л.д. 84-86).

Из первичных документов, выставленных спорными контрагентами следует, что помимо упаковки, сортировки, нанесения защитного покрытия и антикоррозийной обработки металлопродукции, спорные контрагенты производили нормализацию стали, ее закалку (сталь марки ЭП836), маркировку, сортировку и резку металла (том 11, л.д. 87-111).

Общество в обоснование реальности факта выполнения услуг по нормализации стали, ее закалки (сталь марки ЭП836) представило акты № 246 от 06.04.2014, № 171 от 04.08.2014, № 269 от 18.09.2014.

Согласно Акту № 246 от 06.04.2014 ООО «Промснабсервис» оказало услуги по термообработке, нормализации и закалке стали в количестве 38,71 тонн. ( т. 11 л.д. 97).

В соответствии с акту № 171 от 04.08.2014 ООО «Техностальсервис» оказало услуги по нормализации и закалке стали в количестве 27,38 тонн.

Согласно Акту № 269 от 18.09.2014 ООО «Техностальсервис» оказало услуги по нормализации и закалке стали в количестве 13,76 тонн (т. 11 л.д. 87).

Как следует из заключения, АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487, подготовленное доктором технических наук ФИО18, маркировка, сортировка по маркам стали, термическая обработка производятся заводом-изготовителем проката на основании Технических условий или ГОСТ. Изменение заводской маркировки и термическая обработка на складах готовой продукции посредническими организациями - не допускаются (том 11, л.д. 84-86).

Для проведения нормализации требуется специальная печь с выдвижным подом или рольгангом, поскольку температура в печи при нормализации или закалке порядка 850° С. Печь должна быть оборудована аппаратурой для автоматического контроля температуры и времени выдержки. Для закалки также требуется аналогичная печь с автоматическим контролем температуры и закалочная ванна.

Окончательную термическую обработку изделий из стали марки ЭП836, проводит предприятие основного заказчика. Целесообразность термической обработки стали марки ЭП836, требующей термообработки для получения заданного уровня свойств, на складах посредников вызывает сомнения.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении услуг по термообработке, с указанием режимов термической обработки стали: температура нагрева, время выдержки, скорость охлаждения (на воздухе или в печи), время и температура последующего отпуска (старения). 

В представленных Обществом документах приведены только описания терминов, взятые из учебников или словарей (заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487).

Антикоррозийная обработка (абразивная струйная очистка от прокатной окалины, коррозии) требует наличия дробеструйной установки.

Нанесение защитного покрытия, требует наличия специального оборудования для нанесения покрытия методом распыления или окунания в ванну с жидким консервационным составом. С последующей сушкой на стеллажах. Работа должна проводится в камерах, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией.

Вместе с тем, ни спорные контрагенты, ни контрагенты второго звена специальным оборудованием для обработки (термической обработки) металла не располагали.

Необходимые условия для выполнения вышеперечисленных работ в арендуемом складском помещении, расположенном по адресу 

<

...> отсутствовали (письмо РИЦ №12 от 19.02.2018) (том 11, л.д. 20-22); 

Таким образом, позиция Заявителя о невыполнении работ по термообработке металла спорными контрагентами, не нашла своего подтверждения. Напротив, факт выполнения работ по нормализации стали (термообработка), закалки стали марки ЭП836, подтверждается не только спецификациями к договорам оказания услуг, но и первичными документами (актами), представленными обществом, из которых однозначно следует, что данные работы произведены спорными контрагентами, приняты и оплачены Обществом.

Довод Общества о том, что для выполнения спорных работ не требуется специального оборудования, основан исключительно на предположении и не подтвержден конкретными доказательствами.

Согласно показаниям ФИО19 (кладовщик ООО «Компания МеталлРесурс»), спорные работы осуществляли гастарбайтеры - граждане Таджикистана или Узбекистана в количестве 7-10 человек (протокол допроса свидетелям 4152 от 17.01.2017) (том 10, л.д. 128-132).

Между тем, согласно заключению АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487, подготовленному доктором технических наук ФИО18, маркировка, сортировка по маркам стали, термическая обработка проката, а также антикоррозийная обработка и упаковка бригадой из 7-10 неквалифицированных рабочих в таких объемах и без применения специализированного оборудования, характерного для металлургических заводов, маловероятна.

Общество оспаривает заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487 и считает его недопустимым и не относимым доказательством, полученным с нарушением норм НК РФ.

В обоснование своих выводов Общество ссылается на нарушение ИФНС России № 13 по г. Москве п.6 ст. 101 НК РФ, который не допускает привлечение специалиста на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также Общество заявляет о нарушении налоговым органом положений п. 3 ст. 96 НК РФ, поскольку специалист, подписавший заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487 в ходе проведения налоговой проверки не опрашивался в качестве свидетеля.

В дополнение, Общество указывает на то обстоятельство, что письмо АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487 содержит выводы, применительно к масштабной металлообработке, производимой заводом-изготовителем, поэтому выводы, содержащиеся в нем не применимы к работам, выполненным спорными контрагентами.

Суд считает, что заявленные доводы Общества в отношении заключения АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487 не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направление запроса в АО «ВНИИЖТ», было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения ООО «Компания МеталлРесурс» нарушений налогового законодательства, что соответствует целям дополнительных мероприятий, установленным пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, направление запроса в АО «ВНИИЖТ» и получение заключения специалиста, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя. 

С учетом вышеизложенного, вывод Общества о том, что положения пункта 6 статьи 101 НК РФ не предусматривают привлечение специалиста в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

Налоговые органы вправе привлекать для участия в налоговых проверках специалистов, исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ. Закрепленные нормы в части 1 статьи 96 НК РФ, не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 N Ф06-17683/2017 по делу N А55-2341/2016)

Специалист, привлеченный для выполнения конкретных действий в ходе мероприятий налогового контроля, может быть опрошен в качестве свидетеля по этим обстоятельствам (п. 3 ст. 96 НК РФ). Буквальное толкование данной нормы, предполагает право налогового органа на опрос специалиста, а не обязанность проводить опрос лица, привлеченного в качестве специалиста.

Наличие в заключении АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017 № АК - 07/487 выводов специалиста, касающихся по мнению налогоплательщика масштабной металлообработки, производимой заводом-изготовителем, вызвано анализом полученных в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов, в которых отражены работы, выполненные спорными контрагентами, с учетом их объема и сроков выполнения.

Анализ первичных документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки показал, что спорные контрагенты, в том числе, оказывали услуги по резке металлопроката.

Услуги по резке металлопродукции осуществлялись на основании заявок, поданных Заявителем.

Сопоставление номенклатуры металлопроката, переданного для изменения его целостности и полученного после окончания процедуры резки, показало отсутствие оказания соответствующих услуг.

Так, согласно заявке от 21.03.2013 № 21.03-Р, Общество просит ООО «Промснабсервис» осуществить резку металлопроката: лист размер 10x1500x6000 ст. Зсп/пс5, количество резов 12 размер 24 шт. по Зм; количество резов 24 размер 36 шт. по 2 м.

21.03.2013 металлопрокат: лист 10x1500x6000 ст. Зсп/пс5 по акту № 89-03 передан спорному поставщику.

21.03.2013 металлопрокат: лист 10x1500x6000 ст. Зсп/пс5 по акту № 87-03 возвращен Заявителю без нарушения его целостности (том 11, л.д. 144-146).

Согласно заявке № 12.08-Р от 12.08.2014, Общество просит ООО «Техносталъсервис» осуществить резку металлопроката: уголок 80x80x8 ст. Зсп/пс5, количество резов 8, размер 12 шт. по 2 м.; количество резов 4, размер 8 шт. по 3 м.

12.08.2014 по акту № 28-08 уголок 80x80x8 ст. Зсп/пс5 передан спорному поставщику.

12.08.2014 металлопрокат: уголок 80x80x8 ст. Зсп/пс5 по акту № 28-08 возвращен Заявителю без нарушения его целостности (том 11, л.д. 147-149).

Формальное выполнение работ по резке металла спорными контрагентами также подтверждается следующим обстоятельствами.

В заявлении о признании незаконным решения налогового органа № 12/38 от 20.06.2018, Общество утверждает, что металл нарезался с помощью «болгарки» или газового резака.

Согласно письму ООО «Михалевича 49» (оказывало услуги по электроснабжению) № 6 от 19.02.2018 в 2013 году услуги по предоставлению электроэнергии ООО «Компания МеталлРесурс» не предоставлялись (том 11, л.д. 22).

Таким образом, в 2013 году у спорных контрагентов отсутствовала возможность осуществлять резку металла используя «болгарку».

Вместе с тем, согласно первичным документам, в 2013 году спорными контрагентами осуществлялись услуги по резке металлопроката.

Осуществлять резку металла используя газосварку, спорные поставщики также не имели возможности, ввиду отсутствия на территории хранения металлопродукции необходимых условий (письмо РИЦ №12 от 19.02.2018).

Как следует из представленных первичных документов, спорные поставщики оказывали услуги по маркировке металлопроката.

Для установления (опровержения) реальности оказания услуг по маркировке металла, ИФНС России № 13 по г. Москве выборочно направлен запрос одному из покупателей Общества -ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

Из ответа № ДБ и НЦ /1090 от 02.10.2017 (приложение служебная записка № 1813/341 от 27.09.2017) следует, что поставляемый товар был промаркирован в соответствии с ГОСТ, ОСТ, маркировка включала в себя партию, марку материала, состояние поставки и клеймо ОТК завода - изготовителя (том 10, л.д. 113-119).

Из данного ответа следует вывод о том, что маркировку товарно-материальных ценностей производит (производил) непосредственно завод-изготовитель.

Согласно ответу Белорецкого металлургического комбината № 09-1208 от 15.12.2017, вся отгружаемая с комбината металлопродукция маркируется (том 12, л.д. 15-16).

ПАО Челябинский трубопрокатный завод в письме № Б40/203 от 30.10.2017 указал, что маркировка, упаковка, обработка металлопроката, соответствовала требованиям технической документации на металлопродукцию (том 10, л.д. 65-66).

При этом налогоплательщик не объяснил причин заказа услуг по маркировке товара, при условии, что металлопрокат маркируется заводом-изготовителем, а последующее изменение заводской маркировки - не допускается (заключение АО «ВНИИЖТ» от 10.10.2017№АК-07/487).

Одним из видов услуг, оказываемых спорными контрагентами (согласно первичным документам), являлись услуги по антикоррозийной обработке металлопродукции (очищение металла от ржавчины и окалины).

В качестве доказательств реального выполнения данного вида услуг, налогоплательщик представил в материалы дела ответы организаций на адвокатские запросы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности выполнения услуг по антикоррозийной обработке металла.

Суд оценивает критически представленные доказательства, по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответов покупателей (АО Борхиммаш № 11-37/16 от 08.05.2018; АО НПОИТ № 75/280 от 08.05.2018; ОАО МУ №29 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ № 11 от 24.05.2018), металлопродукция поставлялась надлежащим образом упакованная, с наличием соответствующих маркировок, без налета ржавчины и иных следов коррозии.

Вместе с тем согласно информации поставщика ООО «Металлсервис-Москва» отраженной в письме № б/н от 15.04.2018 в зависимости от химических характеристик отдельных видов металла, коррозия может не образовываться в принципе (том 11, л.д. 18).

АО «Металлоторг» в письме № 57 от 14.05.2018 указывает на возможность присутствия легкого налета коррозии. Металлопрокат с глубокими очагами коррозии отбраковывается (том 11, л.д. 16).

АО «Металлокомплект-М» в письме № 95-юр от 11.05.2018 в ответ на адвокатский запрос № 9/03/2018 от 08.04.2018 сообщило, что отгружаемый металлопрокат может содержать следы коррозии (том 11, л.д. 19).

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис» в письме № 393 от 29.09.2017 указало, что необходимости в проведении антикоррозийной обработки металлопродукции, отгружаемой в адрес Заявителя, не было. В отношении некоторого отгруженного товара осуществлялась резка. По необходимости, металлопродукция была упакована (том 10, л.д. 39-40).

Таким образом, ни один поставщик металлопродукции не подтвердил факт безусловного наличия следов коррозии на реализуемой ими продукции и проведении в последующем антикоррозийной обработки.

Учитывая опровержимость данного обстоятельства, Заявитель не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии на приобретаемой для последующей реализации металлопродукции очагов коррозии, требующих антикоррозийной обработки.

Косвенным признаком отсутствия на металлопродукции налета ржавчины и иных следов коррозии, следует считать отсутствие претензий Общества к поставщикам металла. В материалах дела отсутствуют дефектные ведомости (или иные документы претензионного характера), содержащие выявленные недостатки в металлопродукции, требующие устранения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации имеют обязательный характер, следовательно, уже производитель металлопроката обязан проводить маркировку, упаковку и противокоррозионную обработку металлопроката, а непосредственно сбытовые организации также обязаны соблюдать требования, предъявляемые к обороту металлопродукции.

Таким образом, приобретенный Заявителем товар уже был промаркирован, отсортирован по номенклатуре, упакован и подвергнут антикоррозийной обработке.

Налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между ООО «Компания МеталлРесурс» и спорными контрагентами, ссылается на показания ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2017). Свидетель, работавший кладовщиком в ООО «Компания МеталлРесурс», сообщил, что операции с металлопродукцией производили люди, которых на склад привозили представители спорных поставщиков. Рогов также назвал инициалы представителей, марку автомобиля, на котором привозили рабочих. Указал точное количество рабочих, занятых на работах, связанных с металлообработкой, их национальность. При этом, свидетель в своих показаниях упомянул только наименования спорных контрагентов (ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС» и ООО «Техностальсервис»), что безусловно свидетельствует о его осведомлённости и подготовленности для дачи показаний, выгодных для налогоплательщика, что не исключает служебную заинтересованность допрошенного лица.

Более того, показания ФИО19 противоречат показаниям лиц, числящихся в качестве руководителей спорных поставщиков ФИО4 (ООО «Промснабсервис») и ФИО5 (ООО «Техностальсервис»), из которых следует, что спорные услуги оказывались сторонними организациями.

При этом, согласно  Приложение № 4 к договору № 13/2014-ТО от 26.03.2014 г. на техническое обслуживание производственных зданий и сооружений, в которых находятся арендуемые помещения, долевое участие в оплате коммунальных услуг и содержание инженерных сетей, представленного Обществом (т. 12 л.д. 74-76).

Названным приложением определены Правила пользования помещения и территорией комплекса.

Так согласно п. 2 Правил допуска посетителей клиента на территорию комплекса все посетители регистрируются и допускаются на территорию комплекса строго по предъявлению документа, удостоверяющего личность и при наличии в бюро пропусков заявки от клиента на данного посетителя. После регистрации каждый посетитель получает гостевую карту-пропуск, дающий право на проход на Территорию комплекса. При отсутствии в бюро пропусков заявки от Клиента, посетитель на Территорию не пропускается. Посетители в сопровождении представителя клиента ООО «Компания Металлресурс» также проходят регистрацию и получают гостевую карту-пропуск. При выходе с территории комплекса каждый посетитель сдает свою карту-пропуск работнику службы контроля и обеспечения пропускного режима и поле проходит через турникет.

Аналогичные правила установлены для въезда автотранспорта клиента на территорию комплекса и закреплены в п. 3 Приложения.

Въезд/выезд с территории Комплекса осуществляется по пропускам по предварительной письменной заявке ООО «Компания Металлресурс» с указанием времени и даты доступа на территорию. Для въезда/выезда водителю автотранспортного средства, при наличии постоянного пропуска, необходимо приложить карту-пропуск к считывателю, установленному перед шлагбаумом, после поднятия которого производится проезд. Выдача постоянных карт-пропусков для въезда/выезда на территорию комплекса осуществляется по заявке клиента. Разовый въезд на территорию комплекса осуществляется при наличии в бюро пропусков заявки от ООО «Компания Металлресурс» на данное автотранспортное средство.

Из показаний кладовщика компании ФИО19 следует, что спорные работы осуществляли гастарбайтеры - граждане Таджикистана или Узбекистана в количестве 7-10 человек, которых на склад привозили представители спорных поставщиков.

Между тем, как было отмечено выше, проход на территорию склада, въезд/выезд автотранспорта с территории склада осуществляется по письменным заявкам Общества. Заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление письменных заявок на конкретных лиц из числа сотрудников спорных поставщиков, привлекаемых для выполнения приобретаемых видов работ и находившихся на территории комплекса.

Численность сотрудников Общества в спорных периодах свидетельствует о возможности выполнения работ по договорам собственными силами. Из представленных ООО "Компания Металлресурс" документов следует, что в 2013 г. штатная численность Общества составляла - 93 человека, в 2014 г. - 143 человека, в 2015 г. - 135 человек. У организации числились основные средства, в том числе, кран мостовой общего назначения.

Вместе с тем, установлено, что ООО "Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис" не имели необходимого квалифицированного персонала и инвентаря, оборудования необходимого для осуществления заказанных работ для Общества.

При заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, учитывая их создание в качестве юридических лиц незадолго до заключении с Обществом договоров (дата регистрации ООО «Промснабсервис» 14.05.2012 за 1 месяц и 7 дней до заключения договора. Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.09.2015 (том 11, л.д. 134-140); дата регистрации ООО «Техностальсервис» 23.04.2014 за 7 дней до заключения договора. Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Таком» 09.11.2015. ООО «Таком» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) 19.05.2016) (том 11, л.д. 124-133).

Судебная арбитражная практика по налоговым спорам, сложившаяся по Московскому округу, сформировала единый подход, согласно которому, наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; и ряда других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными {Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N10АП-9432/2015 по делу N А41-7694/15; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N 10АП-11087/2015 по делу N А41-25781/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N 09АП-294/2015 по делу N А40-128809/14).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение Обществом переговорного процесса и процесса выбора спорных контрагентов.

Должностным лицом налогового органа, в соответствии со ст. 90 НК РФ, допрошена Касьянова Лидия Николаевна, которая указала, что в период с сентября 2010 по август-сентябрь 2015, являлась руководителем ООО «Компания МеталлРесурс» (протокол допроса свидетеля от 16.01.2018) (том 10, л.д. 50-55),

Анализ договоров и первичных учетных документов показал, что со стороны ООО «Компания МеталлРесурс» документы подписаны Касьяновой Лидией Николаевной.

Между тем, свидетель пояснил, что организации ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» не помнит. Граждане ФИО4, ФИО5 ему не знакомы. Когда и при каких обстоятельствах начались финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Компания МеталлРесурс» и спорными контрагентами, свидетель не помнит. Кто конкретно нашел эти организации - не знает. Какие компании выполняли работы по металлообработке для ООО «Компания МеталлРесурс», точно сказать не смог. На вопрос, проводилась ли какая-либо обработка металлопроката на арендованном складе, свидетель конкретно сказать не смог.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что реальные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами отсутствовали.

Основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами, являлось создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих статус юридических лиц спорных контрагентов, не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе стороны по сделке, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представленные Обществом в материалы дела и в налоговый орган копии учредительных документов не содержат сведений о дате и способе их получения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (т. 3 л.д. 19-41, л.д. 42-69). Обществом не представлено данных о подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, по каким причинам были выбраны в качестве контрагентов именно спорные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, а также наличие у них необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами (в т.ч. сотрудников, через взаимодействие с которыми производилось взаимодействие с ними).

Согласно Постановлению ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами проверило деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительности является несостоятельным.

Полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие ООО «Промснабсервис» и ООО «Техностальсервис» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В  налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ПромСнабСервис» ИНН 7743852590 в ИФНС России № 43 по г. Москве заявлены следующие показатели (руб.)

Показатель

1 квартал 2013

2 квартал 2013

3 квартал 2013

4 квартал 2014

Залоговая база

49 836 060

72 566 946

38 184 282

251 018 218

2умма НДС к уплате

135 750

     163 704

122 103

178 090

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ТЕХНОСТАЛЬСЕРВИС» ИНН 7704862771 в ИФНС России № 4 по г. Москве заявлены следующие показатели (руб.)

Показатель

2 квартал 2014

3 квартал 2014

4 квартал 2014

Залоговая база

20 346 141

86419310

44 056 726

Сумма НДС к уплате

36 957

215 041

199 223

Минимальная уплата НДС при значительной налогооблагаемой базе, связана с большой долей вычетов «входного» НДС, предъявленного спорным поставщикам контрагентами второго звена, не обладающими признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ и относящимся к разряду «нефункционирующих» юридических лиц.

В связи с этим заявленные налогоплательщиком к вычету в проверяемом периоде спорные суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены ООО «ПромСнабСервис» и ООО «ТЕХНОСТАЛЬСЕРВИС» в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Сравнение цен, сложившихся в проверяемом периоде на рынке выполнения работ по металлообработке показало, что сделки Общества со спорными контрагентами привели к нерыночному ценообразованию, и как следствие к необоснованному завышению расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Для вывода о завышении рыночных цен, исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сервисный Металлоцентр» (Исполнитель), связанная с комплексом работ (услуг) по металлообработке (п. 2.1 договора № 730-02/ДП от 01.01.2013), который включает в себя: работы по переработке, перевозки и хранению грузов, поступающих в адрес заказчика; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; упаковка, маркировка, пакетирование, сортировка, взвешивание, складирование грузов (письмо ООО «ПКФ ДиПОС» (Заказчик) № 434 от 09.10.2017) (том 10, л.д. 133-141).

За предоставление комплекса услуг по договору № 730-02/ДП от 01.01.2013, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму из расчета 600 руб. за каждую тонну отгруженной продукции. Дополнительными соглашениями №1 от 25.12.2013 и №2 от 01.07.2017, цена договора изменена на 550 руб. и 650 руб. соответственно.

Вместе с тем, стоимость услуг только по выгрузке металлопроката, спорными поставщиками установлена в размере 677,97 руб. за тонну.

Отдельно оплачивались услуги по маркировке, сортировке, антикоррозийной обработке, упаковке, погрузке металлопродукции.

Общая стоимость выполнения спорными поставщиками комплекса работ, составила 16.610 руб. за 1 тонну.

Таким образом, установленная спорными контрагентами стоимость услуг (работ) по металлообработке, значительно превышает уровень рыночных цен на аналогичные услуги (работы), сложившийся в проверяемом периоде.

Довод налогоплательщика о том, что рыночная цена может определяться только методами, установленными НК РФ, и не может являться предметом настоящей выездной проверки, ошибочен, поскольку в настоящем споре налоговый орган делает вывод о несоответствии цены рыночной не в целях налогообложения (налоговый орган не проводит корректировку стоимости работ (услуг), с последующим изменением налоговых обязательств), а с целью обоснования позиции, свидетельствующей о согласованности действий между участниками сделки с целью завышения стоимости работ для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность вывода налогового органа по данному эпизоду, согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10198/2016 по делу N А40-190335/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 09АП-28276/2017 по делу N А40-193009/16).

В себестоимость проданных товаров, работ, услуг включаются расходы по обычным видам деятельности (п. п. 4, 5, 9 ПБУ 10/99, п. п. 11, 22, абз. 3 п. 23 ПБУ 2/2008).

Величина расходов определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предусмотренных скидок независимо от формы их предоставления (п. п. 6.1, 6.5 ПБУ 10/99, Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027).

Услуги, связанные с предпродажной подготовкой металлопродукции, относятся на себестоимость реализуемой продукции.

Вместе с тем, анализ первичных учетных документов показал (приобретение металла у поставщиков и последующая его реализация), что стоимость спорных работ (услуг) не участвовала в формировании конечной цены металлопродукции, что прямо свидетельствует о их фиктивном характере.

Согласно товарной накладной № 65566а от 27.03.2013 налогоплательщик приобрел у ООО «ТД Ареал» металлопродукцию: лист 3 мм 10ХСНД 1.25x6м С-ст ФМ НО, стоимостью 36.400.00 руб., за 1 тонну (том 12, л.д. 20).

Указанная металлопродукция 27.03.2014 реализована ЗАО «Объединенные авиакосмические технологии» за 42.330.51 руб. за 1 тонну, что подтверждается товарной накладной № 622 (том 12, л.д. 21).

Разница цены перепродажи в виде торговой наценки составила 5930.51 руб. за 1 тонну (42.330.51 - 36.400.00) (наценка в размере 15 процентов является средней рыночной стоимостью посреднических услуг).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки первичным документам (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 23-03 от 27.03.2014; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 24-03 от 27.03.2014; акт № 224 от 27.03.2014; акт № 225 от 27.03.2014), лист 3 мм 10ХСНД 1.25x6м С-ст ФМ НО прошел предпродажную подготовку, которая включала в себя: маркировку, сортировку, антикоррозийную обработку, упаковку. Также были произведены выгрузка металла и его последующая погрузка (том 12, л.д. 22-25).

Стоимость выполненных работ, составила 16.610 руб. за 1 тонну. Вместе с тем, стоимость работ не включена обществом в стоимость металлопродукции и, соответственно, не возмещена покупателями, что противоречит п.1 ст. 2 ГК РФ и свидетельствует о формальности их выполнения.

В отношении имеющихся в материалах дела протоколов опроса лиц: Андреевой Д.Н. от 05.04.2018; Хрусталева А.В. от 05.04.2018; Гончарук Ю.Ф. от 06.04.2018; ФИО5 от 05.04.2018, проведенные адвокатом ФИО1, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу NА41-37043/11).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006 N 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Протоколы опросов граждан адвокатом не являются в силу статей 65 - 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу (Решение АС города Москвы по делу № А40-238294/17-75-4069 от 29.08.2018; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N 12АП-9239/2015 по делу N А12-22517/2015; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 15АП-57/2013 по делу N А53-22198/2012Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N 17АП-17860/2014-ГК по делу N А60-30795/2014;Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 N 18АП-2350/2011 по делу N А76-5357/2010;Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 N Ф09-4233/05-С6 по делу N А76-31669/2004Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-1734/12 по делу N А40-68285/10-42-475).

Общество оспаривает правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, ввиду недоказанности налоговым органом умысла на совершение налогового правонарушения.

Довод налогоплательщика суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая характер взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, Инспекция пришла к выводу о том, что должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок целью которых являлся уход от налогообложения, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Первичные учетные документы, которыми оформлены хозяйственные операции со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку указанные в них работы (услуги) по металлообработке в действительности не выполнялись и Общество было осведомлено об этих обстоятельствах. Обществом сознательно создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учредитель и фактический руководитель ООО «Компания МеталлРесурс» Уразгильдеев Р.И., объявлен в федеральный розыск, ввиду привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо Следственного комитета Российской Федерации от 23.02.2017 № 201/404102-15) (том 10, л.д. 148) Данное обстоятельство не характеризует налогоплательщика как добросовестного участника публично - правовых отношений.

Отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, 28.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11802450006000095 по п. б ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц, из числа руководства ООО «Компания МеталлРесурс» (том 9л.д. 97).

Довод Общества о незаконном наложении штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 14 292 079 руб. на авансовые платежи по налогу на прибыль, необоснован и противоречит резолютивной части оспариваемого решения, согласно которой, штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст. 122 НК РФ наложены за неуплату сумм налога на прибыль организаций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано в соответствии с п. 9 Постановления N 53.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Таким образом, установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществления заявителем деятельности со спорными контрагентами, все сделки носят фиктивный характер и, как следствие, направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс"  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова