1496/2023-156756(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2023 года Дело № А33-20614/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Красноярский извоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

- ООО «Фольксваген Груп финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

- АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1048600005728); - ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский транзит» (далее – ответчик) о взыскании 67 900 руб. убытков,  26 216 руб. судебных издержек, из которых 20 000 руб. оплата услуг представителя, 3 500  руб. стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2 716 руб. оплата  государственной пошлины.  

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фольксваген  Груп финанс», АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1.  

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 26.03.2023 по адресу: 

<

...> произошло столкновение (ДТП) транспортного средства  Toyota Land Cruiser г/н С706ТА124, под управлением ФИО1, с  транспортным средством Volkswagen Polo г/н С343СВ124, под управлением ФИО3  

Фарухшо Амиршоевича. Молостов П.В. свою вину в ДТП признал. В результате ДТП ТС  Volkswagen Polo получило механические повреждения.  

Согласно договору № RC-FB5985115-1062615 от 28.07.2020 ТС Volkswagen Polo  принадлежало ООО «Фольксваген Груп финанс» как лизингодателю и передано ООО «Авто  Класс» (лизингополучателю).  

Впоследствии между ООО «Авто Класс» (сублизингодатель) и ООО «Красноярский  извоз» (сублизингополучатель)заключён договор сублизинга № б/н от 29.07.2020, согласно  которому ТС Volkswagen Polo передано последнему во временное владение и пользование.  

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, а  также СТС 99 23 214527 собственником ТС Volkswagen Polo г/н С343СВ124 является ООО  «Красноярский извоз».  

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда  собственником ТС Toyota Land Cruiser г/н С706ТА124 является общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский транзит» (ООО «СИБТРАНС»).  

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю следует, что за  период с 01.01.2022 по 04.10.2023  

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «Группа  страховых компаний «Югория» по полису ХХХ № 0256382573, автогражданская  ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №  4030991719.  

30.03.2023 ООО «Красноярский извоз» обратилось к АО «ГСК «Югория» с заявлением  о страховом событии и страховой выплате.  

По заказу АО «ГСК «Югория» ООО «Автограф» проведен осмотр ТС Volkswagen Polo,  о чём составлен акт от 30.03.2023, а также составлено экспертное заключение от 03.04.2023   № 065/23-48-002356, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного  ремонта с учётом износа составит 38 500 руб.  

14.04.2023 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Красноярский извоз» заключено  соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 38 500 руб.  

21.04.2023 составлен акт о страховом случае и платёжным поручением № 44427 от  24.04.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Красноярский извоз» страховое  возмещение в размере 38 500 руб.  

По заказу ООО «Красноярский извоз» ООО «Автограф» составлено экспертное  заключение от 17.04.2023 № ЮКН-045/23, согласно которому размер расходов на  восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Volkswagen Polo составил  106 400 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего  Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12  Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их  взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в  обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи  

14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность  потерпевшего (прямое возмещение ущерба).  

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца  (потерпевшего) были причинены механические повреждения по вине другого участника  ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована на  момент ДТП в соответствии с вышеуказанным законом. Истец обратился к страховщику,  застраховавшему его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.  Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату  в размере 38 500 руб.  

Из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 23 статьи 12 Закона об  ОСАГО и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным  для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072,  пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между  причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с  Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или  имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения  Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  25.07.2017 N 37-КГ17-7 обращалось внимание на то, что законодательство об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует  исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Положения Банка России от  04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и  обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата  осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его  условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на  отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей  1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за  счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем  предъявления к нему соответствующего требования.  

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П  разъясняется, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.  1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные -  страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по  которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом,  они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при  определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.  Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская  ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному  договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих  замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из  принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба  превышает сумму страхового возмещения.  

Учитывая изложенные правовые позиции, истец указывает, что выплаченного  страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, размер  причиненных убытков истец определил, исходя из выводов экспертного заключения ООО  «Автограф» от 17.04.2023 № ЮКН-045/23.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья  1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение  убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии  со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008  отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда  должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица,  причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями  (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда  ответственность наступает без вины.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под  владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях  (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности). В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено правило о  том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к  правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  

выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали  или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Поскольку владельцем ТС Toyota Land Cruiser г/н С706ТА124 являлся ответчик, истец  обоснованно определил в качестве ответчика в настоящем деле ООО «СИБТРАНС».  Указанное общество несет деликтную ответственность за причиненный ущерб в результате  вышеупомянутого ДТП.  

Оценив заключение ООО «Автограф» от 17.04.2023 № ЮКН-045/23, суд приходит к  выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению  приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение  указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в  компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности  содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Не представлены  доказательства, свидетельствующие о неправильности применения методики проведения  исследования, о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам.  Основания для критической оценки заключения отсутствуют.  

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно  отражается ход исследования по поставленным вопросам с анализом предоставленных  материалов. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить  достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на  предоставленных для исследования материалах.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6  марта 2012 года N 12505/11).  

Ответчик не оспорил выводы, изложенные в экспертном заключении. О проведении  судебной экспертизы не заявил.  

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта  поврежденного автомобиля соответствует сумме ущерба, подтверждаемой заключением от  17.04.2023 № ЮКН-045/23, в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению  в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с договором от 29.05.2023 № 01/03-К, заключенным между ООО  «Красноярский извоз» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель),  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на  возмездной основе следующие юридические услуги:  

• подготовка (составление) и подача в суд искового заявления с приложениями о  возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика - автомобилю Volkswagen Polo,  г.р.з. С343СВ124, 2020 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 26.03.2023 года по адресу: 

<

...>, с участием  автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. С706ТА124, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;  

• представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции  путем личного присутствия в заседаниях либо путем участия в заседаниях, организованных  судом путем использования систем видеоконференцсвязи;  

• получение и предъявление в Федеральную службу судебных приставов к исполнению  исполнительных документов, выданных соответствующим судом, после вступления в  законную силу судебного постановления по делу (в случае выдачи исполнительного  документа на бумажном носителе).  

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору  определена соглашением сторон и составляет 20 000 рублей. Указанная стоимость включает  оплату всего комплекса юридических услуг, оговоренных настоящим договором.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает сумму в день  подписания настоящего договора наличными денежными средствами. По соглашению  сторон настоящий договор имеет силу документа, подтверждающего факт произведенной  оплаты (расписка), в связи с чем, оформления иных подтверждающих документов не  требуется.  

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения,  степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе  доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе  разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на  оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном  размере 20 000 рублей.  

Относительно требования о взыскании 3 500 руб. расходов по оплате внесудебной  экспертизы судом установлено, что истцом не представлены документы об оплате  проведения такой экспертизы. Определением от 20.07.2023 суд предлагал истцу представить  доказательства оплаты стоимости экспертизы. Определение истцом не исполнено, требуемые  доказательства не представлены. В связи с отсутствием документального подтверждения  фактического несения расходов по оплате заключения от 17.04.2023 № ЮКН-045/23 в  указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 716  руб. согласно чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 07.07.2023.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы  истца по государственной пошлине в сумме 2 716 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский извоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 900 руб. убытков, 2 716  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Требования о взыскании расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский извоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Во взыскании расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта  отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова