АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-54655/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Трубный завод «ПБТ»  ФИО2 (доверенность от 01.06.2018  № 27/01-104), 

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Аквариус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-54655/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Аквариус», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Макулатурный пр., д. 4, лит. Б, пом. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25, лит. А, оф. 601-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 452 538 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки от 15.03.2019 № 22/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 иск удовлетворен полностью. 

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264  АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он вправе был рассматривать фразу «срок производства продукции» как «срок поставки продукции», и, основываясь на сроке поставки (производства) продукции, предусмотренном в  дополнительном соглашении, был вправе требовать уплаты неустойки за просрочку поставки продукции.  Истец также указывает, что никаких действий на получение готовой продукции быть не могло по причине того, что данная продукция ответчиком не изготавливалась. При этом, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 06.06.2014 №35), по мнению заявителя, на уже принятые стороной договора обязательства и уплату по ним штрафных санкций, - не распространяется. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты в оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 15.03.2019 № 22/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и условия поставки продукции согласовываются сторонами согласно заказам, счету и дополнительным соглашениям.

В силу пункта 1.10 договора заказ на поставку продукции становится обязательным для поставщика после его оплаты, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2019 № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю трубу ПЭ 100 SDR11-315*28,6 питьевую ГОСТ 18599-2001 (13 м) в количестве 1365 м на сумму 4 525 384 руб. 50 коп.

Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок производства продукции - 03.05.2019; расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента передачи продукции покупателю на основании отгрузочных документов (УПД, счет-фактура).

Компания не поставила товар в установленные сроки, направила Обществу письмо от 07.05.2019 № 32 с заявлением о расторжении договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

Общество начислило 452 538 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.05.2019 по 22.10.2019 и направило в адрес Компании советующую претензию с требованием об уплатите неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 09.02.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вывод суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела об удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  с учетом указаний суда округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 450, 450.1, 506, 516, 523, 527 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к  выводу, что указание в дополнительном соглашении срока производства продукции - 03.05.2019, не означает согласование сторонами срока поставки продукции, а начисление договорной неустойки после одностороннего отказа от исполнения договора и прекращения договорных обязательств является необоснованным. 

Суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения  решения от 26.05.2022 и  постановления апелляционного суда от 14.09.2022 по доводам жалобы.

Суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в данном случае пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 не применяется, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок поставки продукции сторонами согласован не был, следовательно, на момент прекращения действия договора у Компании отсутствовали какие-либо обязательства перед Обществом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-54655/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Аквариус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1