АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3708/2019

город Кемерово

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 109 191 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 179 711 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

третьи лица: 

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Закрытое акционерное общество по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро»,  г.Таштагол Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО1  - представитель по доверенности №42/262 от 17.12.2018, 

ФИО2 - представитель по доверенности №42/239 от 04.12.2018, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №239 от 01.11.2018, 

от ООО «Кузбасская электросетевая компания»: ФИО3 - представитель по доверенности №17 от 19.08.2019, 

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО4 - представитель по доверенности №80-03/4133 от 07.06.2019, 

от РЭК Кемеровской области, ЗАО «Горэлектро» - не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 4 335 166 руб. 98 коп., в том числе 4 144 367 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 190 799 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 26.09.2019 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований  о взыскании с ответчика в пользу истца 2 109 191 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2018 года, 179 711 руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате принятия в аренду объектов электросетевого хозяйства потребителей в середине периода тарифного регулирования 2018 года, ООО «КЭнК» получило неосновательное обогащение за счет истца, поскольку именно истец как «котлодержатель» по схеме «котел снизу» должен был получить от гарантирующего поставщика ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» денежные средства по единым (котловым) тарифам за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Сумма неосновательного обогащения предъявлена истцом в том размере, сколько гарантирующий поставщик фактически оплатил ответчику за оказанные им услуги. 

Определениями от 09.04.2019, от 13.05.2019  на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»); Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово, а также собственники объектов электросетевого хозяйства, передавшие эти объекты ответчику Закрытое акционерное общество по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро», г. Таштагол Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>). В связи с исключением из состава требований денежных средств, полученных ответчиком от использования имущества ПС «Прокопьевская»,  Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевские сети», г. Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 26.09.2019 исключено из состава лиц, участвующих в деле. 

Третьи лица РЭК Кемеровской области, ЗАО «Горэлектро», извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Не оспаривая факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном регулировании территориальных сетевых организаций в спорный период, представитель ответчика возразил против размера неосновательного обогащения. Полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость услуг, оплаченных ответчиком истцу за переданный объем электрической энергии по спорным точкам приема-передачи, рассчитанный  по индивидуальным  тарифам, установленным для взаиморасчетов ООО «КЭнК» с ПАО «МРСК Сибири». Также полагает, что спорная сумма должна быть уменьшена на стоимость потерь, возникших в этих объектах и фактически оплаченных ответчиком гарантирующему поставщику. Заявленные ранее в отзывах от 08.04.2019, 03.07.2019, доводы об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение, недоказанности размера требований, в судебном заседании  14-20 ноября 2019 года представитель ответчика не поддержал. 

Третье лицо   ООО «Кузбасская электросетевая компания» поддерживает позицию ответчика по делу. 

РЭК Кемеровской области представило пояснения по делу с указанием объектов, учтенных в тарифном регулировании ответчика на 2018 год (эти объекты были исключены из спорных объектов при уточнений исковых требований 26.09.2019). 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Кемеровской области. 

Применительно к расчетам истца и ответчика, действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому (котловому) тарифу. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация 1)  и ОО «КЭнК» (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2176/14 от 01.01.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2015), в соответствии с которым  стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Объем переданной электроэнергии в сеть Сетевой организации 1 из сетей  Сетевой организации 2 и в сеть Сетевой организации 2 из сетей Сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 1 Регламента, объем фактически переданной электрической энергии за расчетный период из сети Сетевой организации 1 в сеть Сетевой организации 2  и их сети Сетевой организации 2 в сеть Сетевой организации 1 определяется по приборам учета, согласованным сторонами в приложениях №№ 1.1, 1.2 к договору.  

            Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу, подлежащей уплате Сетевой организацией 2 в пользу Сетевой организации 1 и наоборот, определен в пунктах 4.7, 4.8 договора. 

            В силу пунктов 4.1, 4.2 договора сетевые организации 1 и 2 предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.  

Порядок направления претензий к объему и (или) качеству оказанных  услуг урегулирован пунктом 4.5 договора и предполагает подписание акта с отметкой о наличии разногласий и направление претензии в виде протокола разногласий; по мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электрической энергии оформляются протоколом урегулирования разногласий. 

Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.9 договора, и предполагает окончательный расчет за оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В период с апреля по декабрь 2018 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО «КЭнК» услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам присоединения: Ф.10-5МЧ от ПС 110/35/10 кВ «Весенняя» (с апреля по декабрь 2018 года), Ф.10-2-А от ПС 110/35/10 кВ «Тяжинская» (с апреля по июль 2018 года),  ВЛ-6 кВ от опоры №  1 Ф.6-25-ОС, МТП № 232, ПС 110/6кВ «Судженская» (с июня по декабрь 2018 года), ЛЭП-6кВ, КТП-250кВА РП-12 Ф.6-п. Листвяги-1, Ф.26-БШ/6-7-БШ, ПС «Бунгурская» (с июня по декабрь 2018 года), ВЛ-10кВ от опоры № 52, ТП-538П, ТП-558П, Ф.10-2-И, ПС 110/35/10кВ «Промышленная-сельская» (с июня по  декабрь 2018 года), ВЛ- 10кВ от опоры № 4 Ф-10-0-Т до ТП-089П ПС 35/10кВ «Колмогоровская» (с июля по декабрь 2018 года), ЛЭП-6кВ от опоры № 47 в сторону КТП-180кВА, КТП-180 кВА, СНТ «Уголек» Ф.6-6-ЗЛ ПС 35/6 кВ «Осинниковский водозабор» (с июля по декабрь 2018 года).

Всего объем оказанных услуг составил 2 014 600 кВт*ч на общую сумму 2 109 191руб. 29 коп.,  что подтверждается «сведениями о количестве проведенных денежных средств ПАО «Кузбассэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей» и сторонами не оспаривается. 

Услуги по передаче электрической энергии оплачены ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответчику ООО «КЭнК» по единым (котловым) тарифам, утвержденным в приложениях № 1 и № 2 к Постановлению РЭК Кемеровской области  от 31.12.2017 № 778 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год». 

Расчет с ПАО «МРСК Сибири» произведен ответчиком ООО «КЭнК» по индивидуальным тарифам, утвержденным в приложении № 5 к указанному Постановлению № 778, что составило 1 075 руб. 98 коп. без НДС (по данным истца), 1358руб. 87 коп. с НДС (по данным ответчика). 

Поскольку спорные точки не участвовали в тарифном регулировании сетевых компаний, в том числе не учтены в тарифном деле ООО «КЭнК», ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получил денежные средства в размере  2 109 191 руб. 29 коп., на которые в соответствии с тарифным решением вправе претендовать истец, ПАО «МРСК Сибири» обратилось к ООО «КЭнК» с претензиями от 05.12.2018, а затем – в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных или договорных оснований. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт

приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). 

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

В то же время, если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

 Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания сетевой организацией  денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Сведения о точках присоединения, принятых ООО «КЭнК» в аренду в 2018 году, объем переданной по ним в период с апреля по декабрь 2018 года электрической энергии, размер полученных от гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств ООО «КЭнК» по единым (котловым) тарифам, указан в «сведениях о количестве проведенных денежных средств ПАО «Кузбассэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «КЭнК» в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к ПС, перечисленных в деле № А27-3708/2019 с апреля 2018 по 31 декабря 2018 года», подписанных ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» без замечаний. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что объективных причин для неизбежного либо вынужденного принятия ООО «КЭнК»  дополнительных объектов электросетевого хозяйства в 2018 году  (в связи со строительством новых объектов, существенным изменением схемы электроснабжения  и т.д.) не имелось,  в связи с чем, принимая объекты электросетевого хозяйства в аренду от потребителей в середине периода тарифного регулирования, ООО «КЭнК» как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не могло не знать  о том, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки в его пользу. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ПАО «МРСК Сибири» в отношении злоупотребления ООО «КЭнК» своими правами как сетевой организации, что повлекло получение им неосновательного обогащения в обход тарифного регулирования.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения  регулирующим органом  тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). 

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже было сказано выше, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны обоснованными при утверждении тарифа. 

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, а также с использованием тех объектов электросетевого хозяйства, которые учтены в тарифном решении. 

Именно таким образом обеспечивается экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Поскольку ранее спорные точки присоединения являлись объектами собственности потребителей и не участвовали в тарифном регулировании сетевых организаций, суд соглашается с доводами истца, что по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам присоединения расчет неосновательного обогащения следует производить с применением единых (котловых) тарифов. 

Между тем, поскольку ПАО «МРСК Сибири» получило от ООО «КЭнК» плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу,  заявленная сумма неосновательного обогащения должны быть уменьшена на сумму произведенной оплаты.  

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения также подлежит уменьшению на сумму потерь электрической энергии, имевших место в спорный период в этих электрических сетях и оплаченных ООО «КЭнК» гарантирующему поставщику, судом отклонен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

 Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства были переданы ООО «КЭнК» потребителями услуг (на них до передачи лежала обязанность по оплате потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства), в соответствии с тарифным решением нахождение таких объектов во владении ПАО «МРСК Сибири» не предполагалось, именно на ответчике лежит обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в связи с их использованием. 

Кроме того, как указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993,  субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

            С учетом изложенного выше, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» подлежат удовлетворению за вычетом стоимости услуг, оплаченных истцу ООО «КЭнК» по индивидуальному тарифу, заявленные при этом фактические потери электрической энергии остаются на ответчике. Согласно альтернативному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составит 1 786 374 руб. 27 коп. 

Ответчик представил собственный расчет неосновательного обогащения, однако, поскольку в нем учтены потери электрической энергии, по вышеуказанным причинам расчет ответчика судом отклонен. Правом представить расчет неосновательного обогащения без учета потерь ответчик не воспользовался, альтернативный расчет истца арифметически в судебном заседании 20.11.2019 не оспорил. 

При таких обстоятельствах требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 786 374 руб. 27 коп. (согласно альтернативному расчету истца).

Как установлено статьей  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента получения оплаты ООО «КЭнК» от гарантирующего поставщика в счет  стоимости оплаты услуг по спорным точкам присоединения. Согласно альтернативным  расчетам истца, произведенным по каждой точке присоединения, с учетом оплат ответчика, размера и даты платежей от гарантирующего поставщика, размер процентов за период с  20.04.2018 по 20.11.2019 составил 170 450 руб. 65 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству Российской Федерации и материалам дела. 

Ответчиком представлен собственный расчет процентов, однако, поскольку он произведен за вычетом стоимости потерь в электрических сетях, на иную дату, расчет судом во внимание не принят. Правом оспорить альтернативный расчет истца, представленный в судебном заседании 20.11.2019, ответчик не воспользовался. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что объекты приняты им в середине периода  тарифного регулирования без учета их в тарифном решении ООО «КЭнК», не воспользовался правом представить собственный расчет исковых требований без учета стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях,  чем принял на себя риск наступления последствий. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем на сумму взысканного неосновательного обогащения проценты подлежат начислению по день уплаты их ответчиком в пользу истца. При вынесении резолютивной части решения суд допустил описку, не указав на взыскание процентов по день фактического исполнения, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить ее при оформлении полного текста решения. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов на стороны согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 786 374 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 170 450 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения, 29 278руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 10 231 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2800 от 20.02.2019. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                        Плискина Е.А.