СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20192/2017-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А50-16151/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный  орган): Воронов М.Н., доверенность от 26.02.2018 № 28, служебное  удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» и  единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятое судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-16151/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  (ОГРН 1095914000434, Инн 5914024733),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания  «Энергостройкомплект» (далее – общество «Электротехническая компания  «Энергостройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017  заявление общества ТД «Бетокам» удовлетворено, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков  Александр Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  28.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) общество  «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шмакова  А.И.  

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество  «ПромСтройКомплект») и единственный учредитель (участник) должника  Щурко Сергея Михайловича (далее – участник должника, Щурко С.М.)  обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный  судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что  ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по  настоящему делу суд обязал временного управляющего Шмакова А.И.  отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения  требований всех кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), тем самым поставив в  зависимость решение вопроса о введении в отношении должника следующей  процедуры банкротства от результатов первого собрания кредиторов должника.  Указанное определение суда не обжаловано и не отменено, в связи с чем,  принятие настоящего решения об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства противоречит ранее принятому судебному акту, что,  по мнению апеллянтов, является грубым нарушением норм процессуального  

права. Отмечают, что на момент принятия обжалуемого решения оставались не  рассмотренными по существу поданные обществом «ПромСтройКомплект» и  Щурко С.М. в установленный срок заявления (требования) о включении в  реестр. Таким образом, полагают, что открытие в отношении должника  процедуры конкурсного производства не обеспечивает права заявителей  жалобы и иных лиц на участие в первом собрании кредиторов, требования  которых предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не  рассмотрены по существу.  

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  представил письменное мнение на апелляционную жалобу, которое на  основании статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы кредитора общества «ПромСтройКомплект» и  единственного участника должника Щурко С.М. возражал по мотивам,  отраженным в письменном мнении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в отношении общества  «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков А.И.; судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.02.2018, затем  отложено до 02.04.2018.  

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим  должника представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности от  30.03.2018, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества  «Электротехническая компания «Энергостройкомплект», реестр требований  кредиторов должника по состоянию на 30.03.2018.  

Согласно представленному отчету временного управляющего от  30.03.2018 им сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве,  о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства при  использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества  должника. Временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков  

преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Признавая общество «Электротехническая компания  «Энергостройкомплект» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении  него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из  наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов  и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности  погашения задолженности перед кредиторами и невозможности  восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные  законом.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков  банкротства у общества «Электротехническая компания  «Энергостройкомплект».  

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований  кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам  организации в общем размере 13 397 775 руб. 68 коп. Эти обязательства не  исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны  были быть исполнены.  

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также  

третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в  качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с  графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76  названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих  учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган,  уполномоченный собственником имущества должника - унитарного  предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому  собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении  финансового оздоровления.  

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения  решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других,  предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве, решений, собранием  кредиторов должника принято не было.  

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает  соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу вопрос о том, какую  именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после  окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции  первого собрания кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае соответствующее решение собранием  кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание  кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты  окончания наблюдения.  

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства,  арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять  соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением  Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по настоящему делу было  удовлетворено ходатайство временного управляющего Шмакова А.И. об  отложении проведения первого собрания кредиторов должника до  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур  банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в  пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве,  арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии  оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Ходатайств о введении в отношении общества «Электротехническая  компания «Энергостройкомплект» финансового оздоровления или внешнего  управления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке  пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.  

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение  дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии  предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур  банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или  конкурсное производство.  

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не  является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве  с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.  

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по  окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания  кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим  Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции,  руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет  временного управляющего о своей деятельности от 30.03.2018, анализ  финансово-хозяйственной деятельности общества «Электротехническая  компания «Энергостройкомплект», реестр требований кредиторов должника по  состоянию на 30.03.2018), а также сроками, установленными статьями 51  Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления  платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о  банкротстве является основанием для открытия в отношении должника  конкурсного производства.  

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на  материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом  правильного применения норм материального права. Оснований для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех  признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания  должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного  производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного  

суда Пермского края от 19.01.2018 по настоящему делу суд обязал временного  управляющего Шмакова А.И. отложить проведение первого собрания  кредиторов должника до рассмотрения требований всех кредиторов,  предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, тем самым поставив в зависимость решение вопроса о введении в  отношении должника следующей процедуры банкротства от результатов  первого собрания кредиторов должника, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, с момента  вынесения арбитражным судом указанного определения прошел значительный  период времени; во-вторых, в силу статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов, при этом, при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о  банкротстве, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Каких-либо доказательств того, что на момент принятия обжалуемого  решения оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов, в том числе,  предъявленных заявителями апелляционной жалобы, являются значительными,  в материалы дела представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание  отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности  общества «Электротехническая компания «Энергостройкомплект», суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания  должника несостоятельным (банкротом), открытию конкурсного производства.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном  толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся  к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по  делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.Ю. Плахова