/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-29060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество «Смарт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 по делу №  А60-29060/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, в который прибыл представитель общества «Смарт» – Лукашевич А.В. (доверенность от 13.04.2017).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свитанок» (ИНН: 6670232939, ОГРН: 1086670036364, далее – общество «Свитанок», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Общество «Смарт» обратилось 29.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773 344 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 15.01.2018 общество «Свитанок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества «Смарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773 344 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Смарт» просит определение суда первой инстанции от 22.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами надлежащим образом не исследованы представленные кредитором в обоснование своей позиции в материалы дела доказательства; судами первой и апелляционной инстанций нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса как процессуальное равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего было немотивированно и необоснованно отклонено ходатайство общества «Смарт» об истребовании у налогового органа следующих доказательств: копии книги покупок товаров и услуг за 2 и 3 кварталы 2015 года общества «Свитанок», декларации по НДС услуг за 2 и 3 кварталы 2015 года общества «Свитанок», а также уточненных деклараций за указанный период при наличии. Общество «Смарт» обращает внимание на то, что должник отразил в своём налоговом учёте по НДС все спорные неоплаченные хозяйственные операции по приобретению и оприходованию товара от кредитора на сумму 1 497 147 руб. 96 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 867 808 руб. 33 коп., размер задолженности составит разницу между стоимостью поставленного товара и его частичной оплаты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с   19.05.2015 по 20.08.2015 общество «Смарт» передало должнику товар на общую сумму 773 344 руб. 28 коп., что подтверждается накладными на выдачу от 19.05.2015 № 051907, от 21.05.2015 № 052104, универсальными передаточными документами от 08.06.2015 № 060820, № 060821, № 060822, от  09.06.2015 № 060906, от 16.06.2015 № 061603, от 17.06.2015 № 061715, от  23.06.2015 № 062310, от 25.06.2015 № 062508, от 03.07.2015 № 070303, от  15.07.2015 № 071515, от 22.07.2015 № 072217, от 28.07.2015 № 072806, №  072807, от 06.08.2015 № 080607, № 080608, от 13.08.2015 № 081394, от  20.08.2015 № 082006.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Решением арбитражного суда от 15.01.2018 общество «Свитанок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, общество «Смарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Свитанок».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в период с 19.05.2015 по 20.08.2015 общество «Смарт» передало должнику товар на общую сумму 773 344 руб. 28 коп., а в период с 08.04.2015 по  18.08.2105 должник в счёт оплаты по договорам поставки перечислил обществу «Смарт» 867 808 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оплаты должником поставленного товара подтверждён, задолженность общества «Свитанок» перед кредитором по поставке товара отсутствует.

Отклоняя ходатайство общества «Смарт» об истребовании у налогового органа следующих доказательств: копии книги покупок товаров и услуг за 2 и 3 кварталы 2015 года общества «Свитанок», декларации по НДС услуг за 2 и 3 кварталы 2015 года общества «Свитанок», а также уточненных деклараций за указанный период при наличии, суды исходили из отсутствия в материалах дела первичных документов по иным поставкам товара должнику. При этом, в силу положений статьи 40 Закона о банкротстве, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке, установленном положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «Смарт» заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 по делу № А60-29060/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              Н.А. Артемьева

 

                                                                                                        О.Н. Новикова