АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8724/2023

27 марта 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320715400028704,  ИНН 

<

***>, г.Тула)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  (248000, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «КалугаИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  248010, 

<

...>),  

ФИО2 (г.Тула), 

Прокуратуры Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным решения в части, при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, паспорт, 

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности  от 09.01.2024, удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской  области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) о признании  незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения от 26.06.2023 № АМ/2694/23.  

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КалугаИнвестПроект».  

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура г.Калуги.  

Определением суда от 28.02.2024 произведена замена третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокуратуры города Калуги на Прокуратуру Калужской области.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные  требования.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о  времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.  

Третье лицо - Прокуратура Калужской области в поступившем в суд отзыве  просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо - ООО  «КалугаИнвестПроект» поддержала заявленные предпринимателем требования.  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является  препятствием для рассмотрения дела.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при  указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения  участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания,  доводов заявления, объема и существа возражений.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон, судом установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 в адрес Калужского УФАС  России из ФАС России поступили материалы по результатам рассмотрения заявления  Прокуратуры Калужской области от 17.06.2022 № 7-116-2022 о наличии возможных  признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» в действиях ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 при участии в электронном аукционе (номер процедуры SBR012- 2007140021).  

Приказом Калужского УФАС России от 25.10.2022 № 286 в отношении ООО  «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 возбуждено дело № 040/01/11958/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении  картельного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении  электронного аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021).  

Поскольку комиссией Калужского УФАС России было установлено, что между  ФИО1 и ФИО2 существует факт родства,  а именно, ФИО2 приходится ФИО1 отцом (копия паспорта  ФИО2, запись акта о рождении от 26.11.1997 № 570), а в силу действующего  законодательства данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между данными  лицами признака группы лиц, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  антимонопольным органом определением от 10.02.2023 в качестве ответчика по делу   № 040/01/11-958/2022 привлечен ФИО2 в составе группы  лиц с ИП ФИО1  

По результатам рассмотрения дела № 040/01/11-958/2022, комиссией  Калужского УФАС России было установлено, что 13.07.2020 Городской Управой  города Калуги было принято решение об условиях приватизации муниципального  имущества (Постановление Городской Управы города Калуги от 13.07.2020 № 4817- пи). На основании данного постановления 14.07.2020 на официальном сайте  https://sberbank-ast.m было опубликовано извещение о проведении Управлением  экономики и имущественных отношений города Калуги аукциона (приватизации)   № SBR012-2007140021 по продаже муниципальной собственности Лот № 1: объект  незавершенного строительства (степень готовности объекта 70%), с кадастровым   № 40:26:000374:2186, общая площадь 2 551 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>. Земельный участок, кадастровый   № 40:26:000374:1722, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное  использование: детское дошкольное учреждение на 175 мест, общая площадь 12 103  кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> с земельным участком.  

Начальная цена объекта составила: 23 855 810 руб. Шаг аукциона: 1 192 790,50  руб.  

Условиями конкурсной документации для участия в аукционе предусмотрено  внесение задатка в размере 20% (4 771 162 руб.) от начальной цены продажи  имущества единым платежом в валюте Российской Федерации.  

На имущество установлено обременение (ограничение): сохранение назначения  объекта социальной инфраструктуры для детей с земельным участком с разрешенным  использованием: детское дошкольное учреждение на 175 мест в течение 10 лет со дня  перехода права на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке  приватизации (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества»).  

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО  «КалугаИнвестПроект» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>) и ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>), последнее в дальнейшем  отозвало свою заявку.  

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по  продаже объектов муниципальной собственности, проводимого в электронной форме  от 13.08.2020 два участника были допущены до участия в аукционе: ООО  «КалугаИнвестПроект» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>).  

В соответствии с протоколом об итогах аукциона открытого по форме подачи  предложений о цене по продаже объектов муниципальной собственности,  проводимого в электронной форме, от 17.08.2020 победителем аукциона признана ИП  ФИО1 с ценовым предложением в размере 23 855 810 руб.  

В рамках аукциона SBR012-2007140021 при проведении торгов ИП  ФИО1 было подано ценовое предложение равное начальной стоимости  предмета аукциона. ООО «КалугаИнвестПроект», признанное участником и  допущенное до участия в аукционе фактически отказалось от борьбы за право  заключения договора.  

19.08.2020 между Городской Управой города Калуги, в лице Управления  экономики и имущественных отношений города Калуги, и ИП ФИО1  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.  

В качестве свидетельства наличия признаков картельного соглашения между  ООО «КалугаИнвестПроект» и группы лиц в составе ФИО2 и ИП  ФИО1 при участии в вышеуказанном аукционе антимонопольным органом  указано следующее:  

- Предоставление ФИО2 денежных займов ИП ФИО1 и  ООО «КалугаИнвестПроект» в целях внесения задатков для участия в аукционе  SBR012-2007140021, о чем свидетельствуют договор займа денег от 28.07.2020 № 1 и  договор займа от 28.07.2020 № МАВ-КИП-1.  

ФИО2 также предоставил ИП ФИО1 денежный займ  (договор займа денег от 04.08.2020 № 2) в целях выкупа последней объекта  приватизации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 № 1.  

- Анализ поведения ИП ФИО1 и ООО «КалугаИнвестПроект»  показывает, что в ходе участия в аукционе SBR012-2007140021 данные  хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой. При этом среди них заранее  был определен участник - победитель (ИП ФИО1) и участник - статист  (ООО «КалугаИнвестПроект»). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что  действия данных хозяйствующих субъектов были направлены на поддержание цены  на торгах.  

- При участии в торгах подача заявок и ценовых предложений ООО  «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 осуществлялось с использованием  одного и того же IP-адреса - 195.112.112.177.  

В свою очередь IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с  которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг,  присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.  

Данный IP-адрес, согласно информации, предоставленной оператором связи -  ООО «Макснет Системы» выделен ООО «КалугаИнвестПроект» на основании  договора на обслуживание в сети Макснет/Интернет от 08.10.2019 № 59192.  

Таким образом, использование разными участниками одного и того же IP- адреса при участии в одних торгах указывает на их взаимосвязь.  

- При изучении заявок ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1,  поданных на участие в электронном аукционе (номер процедуры SBR012-2007140021)  установлено совпадение учетных записей, содержащихся в первых частях заявок,  поданных на участие в аукционе, а именно: в файлах «Бланк заявки на участие в  аукционе ИП ФИО5)» и «Бланк заявки на участие в аукционе ООО  «КалугаИнвестПроект» совпадает автор «dibrova», название: «Заместителю  Городского Головы начальнику управления экономики и имущественных отношений  города Калуги» и автор изменений «Ludmila BL». Номера редакций документов также  идут друг за другом.  

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок свидетельствует об  использовании и обмене файлами заявок между ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП  ФИО1 и осуществлении координации по подготовке и участии в  вышеуказанных электронных аукционах.  

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании вышеуказанными  лицами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами  гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации  и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для  всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя  между собой, не действуют в интересах друг друга.  

В рамках рассмотрения данного дела в Калужское УФАС России 02.02.2023  поступило заявление о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, из  которого следует, что инициатором участия в аукционе по выкупу объекта  незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся ФИО2 Для этого данное лицо попросило подготовить пакет  документов для участия в аукционе в качестве дублера еще одну организацию, в  качестве которой было выбрано ООО «КалугаИнвестПроект» и представило  денежные средства для задатка. По требованию ФИО2 недвижимость  должна была быть оформлена на его дочь - ИП ФИО1, так как вновь  открытое ИП имело налоговую льготу. Соответственно, между ИП ФИО1  и ООО «КалугаИнвестПроект» на данном аукционе конкуренция не предполагалась.  Электронная цифровая подпись, оформленная на ИП ФИО1, была передана  сотруднику ООО «КалугаИнвестПроект» для подачи подготовленной им заявки и  ценовых предложений.  

Из пояснений ФИО2 (вх. № 2861-ЭП/23 от 31.03.2023) следует, что  летом 2020 года к нему обратился ФИО6 с предложением стать инвестором  проекта по реконструкции детского сада в г.Калуга, осуществлять которую, со слов  ФИО6 планировало ООО «КалугаИнвестПроект». ФИО2 предложил  своей дочери ФИО1 самостоятельно взяться за осуществление этого  проекта, пообещав предоставить на льготных условиях первоначальный капитал.  ФИО2 сообщил ФИО6, что передумал осуществлять инвестиции в  деятельность ООО «КалугаИнвестПроект», в целях реализации проекта по  реконструкции детского сада. Насколько ему известно, ФИО6 предложил свою  помощь ФИО1, в связи с отсутствием у нее опыта участия в подобных  проектах, в частности, помогал ей участвовать в торгах по приобретению объекта  незавершенного строительства.  

Из пояснений ИП ФИО1 (вх. № 470-ЭП/23 от 18.01.2023) следует, что  непосредственное участие в аукционе SBR012-2007140021 от имени ИП ФИО1 осуществлялось ФИО6, как представителя ИП ФИО1 Для этих  целей ФИО6 была передана ЭЦП.  

Согласно пояснениям ИП ФИО1 (вх. № 1242-ЭП/23 от 09.02.2023)  следует, что в материалах дела отсутствуют необходимые признаки для квалификации  наличия соглашения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции; пассивное поведение ООО «КалугаИнвестПроект» не может  свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения; участие данной  организации в торгах было обусловлено обеспечением признания торгов  состоявшимися и отсутствием как такового интереса ООО «КалугаИнвестПроект» к  предмету торгов. Также ИП ФИО1 указывает, что начальная цена торгов  была сформирована исходя из рыночной стоимости объекта. Законодательство не  обязывает участников аукциона повышать рассчитанную в соответствии с  утвержденными методиками обоснованную начальную цену договора до цены  экономически не выгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской  деятельности.  

В свою очередь, Калужским УФАС России было отмечено, что выводы  комиссии по рассмотрению настоящего дела основаны на совокупности определенных  обстоятельств и выявленных фактах. Вопреки утверждениям, установленное  пассивное поведение является одним из доказательств наличия взаимной  заинтересованности ответчиков в исходе проведения торгов. Помимо пассивного  поведения административным органом выявлены и иные вышеуказанные  

обстоятельства, указывающие на наличие нарушения требований антимонопольного  законодательства.  

Заинтересованность ООО «КалугаИнвестПроект» в участии в данном аукционе  выражена в следующем.  

Непосредственную реконструкцию объекта, приобретенного ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 № 1,  осуществляло ООО «Ключ» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствуют договоры  аренды недвижимого имущества от 11.01.2021 и купли-продажи недвижимого  имущества от 21.10.2021.  

В свою очередь, исходя из объяснений бенефициара ООО  «КалугаИнвестПроект» ФИО6 следует, что ООО «Ключ» было создано  13.11.2020 специально для проекта реконструкции здания образовательной  организации по адресу: 

<

...> учредителем при создании  выступило ООО «Кипарис» (владельцы: ФИО2 и ФИО7). Генеральным  директором ООО «Ключ» в период с 13.11.2020 по 15.03.2022 являлась ФИО7,  которая в свою очередь в период с 26.06.2020 по 01.12.2022 также являлась  генеральным директором ООО «КалугаИнвестПроект».  

Таким образом, ООО «КалугаИнвестПроект» и ООО «Ключ» на момент  руководства в данных организациях ФИО7 составляли одну группу лиц.  

Касательно довода об экономической невыгодности подачи ценовых  предложений выше цены, установленной на основании оценки рыночной стоимости  объекта, Калужское УФАС России отметило, что данная позиция ответчика  противоречит смыслу проведения торгов, определенных в статье 447 ГК РФ и статье  18 Закона о приватизации, согласно которым победителем торгов признается  участник, предложивший наиболее высокую цену. Кроме того, при участии в  аукционе SBR012-2007140021 ИП ФИО1 заявлялось ценовое предложение,  равное 25 048 600,50 руб., которое было отклонено электронной площадкой по  причине отсутствия иных ценовых предложений, превышающих первое ценовое  предложение данного участника. Вышеуказанное свидетельствует о возможности  внесения ценовых предложений выше установленной начальной цены объекта.  

Комиссией также отмечено, что участники закупки, вступая в правоотношения  с заказчиками, подавая заявки на участие в конкурентной процедуре, сталкиваются с  публичными правоотношениями, налагающими, в том числе на них повышенную  ответственность за свои действия (бездействия), за достоверность представляемой  информации и сопутствующих документов, за поданные ценовые предложения.  

Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с  вытекающими из него последствиями и определенными издержками для  потенциального участника аукциона.  

Действия ответчиков в ходе торгов и установленные обстоятельства  свидетельствуют о сознательной взаимной кооперации, а не о наличии экономической  самостоятельности каждого в отдельности, их обоснованности и целесообразности в  целом. Полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности)  участников невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о  направленности действий участников размещения заказа на поддержание цены на  торгах.  

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ООО  «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 запретов, установленных пунктом 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, комиссией Калужского УФАС России было установлено, что в  действиях ООО «КалугаИнвестПроект» и группы лиц в составе ФИО2 и ИП  ФИО1 имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении  картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении  электронного аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021).  

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Калужским УФАС России был проведен анализ  состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет  состояния конкуренции при проведении электронного аукциона (номер процедуры  SBR012-2007140021), в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об  отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 040/01/11958/2022, в ходе которого, установлено, что ООО «КалугаИнвестПроект» и группа  лиц в составе ФИО2 и ИП ФИО1 являлись хозяйствующими  субъектами - конкурентами в период проведения аукционов.  

15.05.2023 комиссией Калужского УФАС России в соответствии с  требованиями статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» было принято заключение об обстоятельствах дела.  

22.06.2023 в адрес Калужского УФАС России от ИП ФИО1  поступили письменные возражения на заключение по обстоятельствах дела   № 040/01/11-958/2022.  

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев доводы ИП ФИО1, изложенные в своих возражениях (пояснениях) пришла к выводу, что указанные  доводы не опровергают факты и доказательства, установленные при рассмотрении  дела № 040/01/11-958/2022.  

От других участников дела письменных возражений не поступило. 

По результатам рассмотрения дела № 040/01/11-958/2022, Калужским УФАС  России 26.06.2023 принято решение, которым действия ООО «КалугаИнвестПроект»  и группы лиц в составе ИП ФИО1 и ФИО2 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении  картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении  электронного аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021).  

Не согласившись с данным решением в части пунктов 1, 2 и 4, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение  двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия  (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта  предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о  приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества  понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации приватизация  государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства  покупателей государственного и муниципального имущества и открытости  деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.  

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность  физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату  либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность  акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное  или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале  хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и  муниципальных унитарных предприятий) (пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации).  

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного  самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Закона о приватизации).  

Одним из способов приватизации государственного или муниципального  имущества является открытый аукцион.  

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в  случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении  такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который  предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи  18 Закона о приватизации).  

Аукцион является открытым по составу участников (пункт 2 статьи 18 Закона о  приватизации).  

Порядок организации и проведение продажи государственного или  муниципального имущества в электронной форме путем проведения аукциона с  открытой формой подачи предложений о цепе имущества, устанавливается  Положением об организации и проведении продажи государственного или  муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 27.08.2012 № 860.  

Процедура аукциона проводится в день и время, указанные в информационном  сообщении о проведении аукциона, путем последовательного повышения  участниками начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине  «шага аукциона» (статья 35 указанного Положения).  

Предложения о цене государственного или муниципального имущества  заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. По итогам  торгов с победителем аукциона заключается договор (пункт 3 статьи 18 Закона о  приватизации).  

Продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее  чем двадцать пять дней. Признание претендентов участниками аукциона  осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока приема  указанных заявок. Аукцион проводится не позднее третьего рабочего дня со дня  признания претендентов участниками аукциона (пункт 4 статьи 18 Закона о  приватизации).  

При проведении аукциона в информационном сообщении помимо сведений,  указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, указывается величина  повышения начальной цены («шаг аукциона») (пункт 5 статьи 18 Закона о  приватизации).  

Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов  начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже  государственного или муниципального имущества (пункт 6 статьи 18 Закона о  приватизации).  

Уведомление о признании участника аукциона победителем направляется  победителю в день подведения итогов аукциона (пункт 11 статьи 18 Закона о  приватизации).  

Передача государственного или муниципального имущества и оформление  права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать  дней после дня полной оплаты имущества (пункт 15 статьи 18 Закона о  приватизации).  

Суть технологии электронных аукционов заключается в конкурентной борьбе  между участниками за право подписания контракта. Предполагается, что каждый из  них должен предложить свою цену. Поведение участника торгов должно быть  разумным, обусловленным исключительно объективными внешними  обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного  экономического результата.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого электронного аукциона  (номер процедуры SBR012-2007140021) при проведении торгов ИП ФИО1  было подано ценовое предложение равное начальной стоимости предмета аукциона, в  свою очередь, ООО «КалугаИнвестПроект», признанное участником и допущенное до  участия в аукционе фактически отказалось от борьбы за право заключения договора,  также предложив цену, равную начальной стоимости предмета аукциона.  

 Вместе с тем, объективных причин для отказа общества от борьбы за право  заключения договора в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии с понятиями, закрепленными в статье 4 ФЗ «О защите  конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих  субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается  или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим  субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или  согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также  иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами  монополистической деятельностью (пункт 10). Признаки ограничения конкуренции  проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу плц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанными с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном  рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий  обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими  субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями  иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не  входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных  обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или  нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на  общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что конкурирующие субъекты  обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за товары, а попытки любого  рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного  законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном  товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами,  если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или  поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного  рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров,  

ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей  (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции  следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в  части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.  

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического  исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение  состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к  перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства» указано, что с учетом положений пункта  18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов  могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на  рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения  объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие  письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт  наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по  правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к  форме и содержанию сделок.  

Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком  соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что  такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах. Таким образом, названное поведение хозяйствующих  субъектов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного не  требуется. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между  хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в  рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях участников торговых процедур  нарушения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, можно сделать исходя  из оценки группового поведения участников торгов, в том числе, из косвенных  доказательств, свидетельствующих о неразумности (не типичности) их действий.  

При этом, запрет на антиконкурентные соглашения в случае, если установлено,  что в результате их заключения наступили последствия, указанные в пунктах 1 - 5  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является безусловным (запрет «per  se»). Антимонопольному органу как правоприменителю, требуется доказать только  наличие запрещенного антиконкурентного соглашения и нет необходимости  доказывать, что его реализация привела к ограничивающих конкуренцию  последствиям. Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не  содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт  получения хозяйствующим субъектами - конкурентами материальной выгоды от  совершения действий, запрещенных указанной нормой.  

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами,  указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не  относится к согласованным действиям, а является соглашением.  

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта  достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым  хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия,  направленные на достижение одной цели, а именно - поддержание цен на торгах.  

Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу  запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их  поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям  нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть  обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.  

Вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в  материалах дела доказательствами указывают на наличие в действиях ООО  «КалугаИнвестПроект», а также группы лиц в составе ФИО2 и ИП  ФИО1, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения (картеля),  которое привело к поддержанию цены на торгах (номер процедуры SBR012- 2007140021).  

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному  выводу о том, что действия ООО «КалугаИнвестПроект», а также группы лиц в  составе ФИО2 и ИП ФИО1 при участии в торгах (номер  процедуры SBR012-2007140021) не соответствуют принципу добросовестности,  являются проявлением монополистической деятельности, а также являются  следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на  поддержание цен на торгах.  

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события нарушения пункта 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО  «КалугаИнвестПроект» принимало участие в электронном аукционе (номер  процедуры SBR012-2007140021) формально с целью признания его состоявшимся, не  принимается судом во внимание, исходя из следующего.  

Как указывалось выше, антимонопольным органом было установлено, что  14.07.2020 на официальном сайте https://sberbank-ast.ru было опубликовано извещение  о проведении аукциона (номер процедуры SBR012-2007140021).  

На участие в вышеуказанном аукционе было подано три заявки: ООО  «КалугаИнвестПроект», ИП ФИО1 и ООО «Профпроект», которое в  дальнейшем отозвало свою заявку.  

Из пояснений ООО «КалугаИнвестПроект» следует, что последнее принимало  участие в данном аукционе в качестве дублера, в связи с вероятными проблемами со  связью во время аукциона.  

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, ни при  рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела  не представлено.  

Ссылка предпринимателя об отсутствие у ООО «КалугаИнвестПроект»  заинтересованности при участии в аукционе (номер процедуры SBR012-2007140021)  также не принимается судом во внимание, как не соответствующая фактическим  обстоятельствам дела.  

Калужское УФАС России не может согласиться с данным доводом Заявителя по  следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела при участии в вышеуказанном аукционе роли  между ИП ФИО1 и ООО «КалугаИнвестПроект» были распределены  следующим образом: ИП ФИО1 должна была стать победителем, а ООО  «КалугаИнвестПроект» участвовало в качестве статиста.  

Далее, после приобретения предпринимателем объекта недвижимости его  реконструкцию осуществляло ООО «Ключ», о чем свидетельствуют договоры аренды  

недвижимого имущества от 11.01.2021 и купли-продажи недвижимого имущества от  21.10.2021.  

При этом, ООО «Ключ» было создано 13.11.2020 специально для проекта  реконструкции здания образовательной организации по адресу: 

<

...> учредителем при создании выступило ООО «Кипарис» (владельцы: ФИО2 и ФИО7). Генеральным директором ООО «Ключ» в период с 13.11.2020 по  15.03.2022 являлась ФИО7, которая в свою очередь в период с 26.06.2020 по  01.12.2022 также являлась генеральным директором ООО «КалугаИнвестПроект».  

Таким образом, ООО «КалугаИнвестПроект» и ООО «Ключ» на момент  руководства в данных организациях ФИО7 составляли одну группу лиц.  

Вышеуказанное свидетельствует о совместной заинтересованности  руководителей ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1 в приобретении  данного объекта недвижимости.  

Довод заявителя о том, что нахождение ООО «КалугаИнвестПроект», ИП  ФИО1 и ФИО2 в одной группе лиц исключает возможность  квалификации их действий, как картельного сговора является необоснованным,  исходя из следующего.  

В силу частей 7 и 9 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции,  действовавшей на момент совершения нарушения) картелем не признавались только  действия хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц и находящихся под  контролем одного лица.  

Вместе с тем, ООО «КалугаИнвестПроект», ИП ФИО1 и ФИО2 не находились под таким контролем.  

Более того, на момент проведения аукциона ООО «КалугаИнвестПроект», ИП  ФИО1 и ФИО2 не образовывали группу лиц ни по одному из  признаков, установленных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

Ссылки ИП ФИО1 на отсутствие доказательств заключения между  ней, ФИО2 и ООО «КалугаИнвестПроект» антиконкурентного  

 соглашения, ввиду отсутствия доказательств предоставления ФИО2 займа  ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО2 в целях внесения задатка для  участия в аукционе; утверждение антимонопольного органа о том, что подача  ценовых предложений ООО «КалугаИнвестПроект» и ФИО1  осуществлялась с одного и того же IP-адреса, противоречит его же обвинению в адрес  ООО «КалугаИнвестПроект» в пассивном поведении, то есть отказе в подаче ценовых  предложений, и игнорирование того обстоятельства, что заявка на участие в торгах с  этого же IP-адреса была подана еще одним лицом, впоследствии отказавшимся от  участия в торгах.  

Между тем, изложенное заявителем опровергается имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

Так, в рамках рассмотрения дела № 040/01/11-958/2022 было установлено, что  ФИО2 предоставил ИП ФИО1 и ООО «КалугаИнвестПроект»  денежные займы по договору займа денег от 28.07.2020 № 1 и договору займа от  28.07.2020 № МАВ-КИП-1 для внесения последними задатков для участия в аукционе  SBR012-2007140021, что подтверждается тем, что после получения данные денежные  средства в дальнейшем были переведены на счет организатора торгов в качестве  задатков. При этом после проведения аукциона денежные средства от ООО  «КалугаИнвестПроект» были обратно переведены ФИО2  

Также Калужским УФАС России установлено, что при участии в торгах подача  заявок и ценовых предложений ООО «КалугаИнвестПроект» и ИП ФИО1  

осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса - 195.112.112.177.  Согласно представленной оператором электронной площадки информации ООО  «КалугаИнвестПроект» заявляло ценовое предложение, но оно было отклонено, так  как не было сделано с повышением от предложенной ИП ФИО1 цены.  

Заявителем не представлено доказательств, что третий участник, который в  дальнейшем отозвал свою заявку, подавал ее с IP-адреса - 195.112.112.177.  

Ссылка заявителя на допущенное антимонопольным органом процессуальное  нарушение, выраженное в неполном ознакомлении предпринимателя с материалами  дела № 040/01/11-958/2022, а именно с заявлением ООО «КалугаИнвестПроект»,  направленном в адрес антимонопольного органа в порядке примечания к статье 14.32  КоАП РФ, а также с объяснениями ФИО6 и ФИО8, является  несостоятельной, поскольку у Калужского УФАС России отсутствовала обязанность  по ознакомлению заявителя с материалами «Для служебного пользования»,  выделенными в отдельный том дела № 040/01/11-958/2022, в котором в том числе  находились и вышеуказанные документы.  

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО6 и ФИО8 не  являются материалами «Для служебного пользования», поскольку они были  направлены последними в антимонопольный орган самостоятельно, в отдельности от  заявления ООО «КалугаИнвестПроект», направленном в адрес антимонопольного  органа в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, не принимается судом во  внимание, так как из материалов дела следует, что вышеуказанные объяснения  ФИО6 и ФИО8 являлись приложением к заявлению ООО  «КалугаИнвестПроект», направленном в адрес антимонопольного органа в порядке  примечания к статье 14.32 КоАП РФ, более того данный факт подтверждается тем  обстоятельством, что на них отсутствуют какие-либо отметки Калужского УФАС  России о получении, тогда как на заявлении ООО «КалугаИнвестПроект»,  направленном в адрес антимонопольного органа в порядке примечания к статье 14.32  КоАП РФ, данная отметка имеется.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое  решение Калужского УФАС России от 26.06.2023 по делу № 040/01/11-958/2022  является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 320715400028704, ИНН 

<

***>,  г.Тула) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области от 26.06.2023 по делу № 040/01/11958/2022 - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.А. Масенкова