Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182564/24-148-799

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 03 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМРП "Нежа" (142211, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-Профи" (117546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 874 руб. 67 коп., процентов по дату фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМРП "Нежа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РС-Профи"  о взыскании предварительной оплаты в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 874 руб. 67 коп., процентов по дату фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 08 августа 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв; от истца поступили письменные пояснения.

03 октября 2024 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения.

09 октября 2024 г.  от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ?мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 августа 2023 г. ООО "ИМРП "Нежа"  (Покупатель) посредством электронной переписки обратилось к ООО "РС-Профи"  (Поставщик) с запросом о возможности изготовить и поставить в октябре 2023 года детали согласно чертежу (вложенному файлу) в количестве 300 штук по цене не более 500 руб/шт с НДС без гальваники с допустимой заменой материала на сталь 20, 30, 45.

Ответчик путем выставления счета №83101 от 31 августа 2023 г. по электронной почте подтвердил готовность выполнить заказ Истца и изготовить, и поставить на 38 неделе 2023 года (с 18 по 24 сентября) детали «Корпуса 002040» без гальваники по чертежу заказчика по цене 500 рублей/шт. с НДС в количестве 300 штук на общую сумму 150 000 рублей с НДС 20% (далее - Товар).

01 сентября 2023 г. Истец согласно платежному поручению №1778 произвел оплату аванса в размере 50% от суммы счета №83101, что составило 75 000 руб., в том числе НДС 20% - 12 500 руб..

01 декабря 2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием №61 о возврате аванса в размере 75 000 руб. в связи с не поставкой товара надлежащего качества в согласованном количестве, на которое Поставщик ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, товар был передан Истцу в полном объёме, доказательств возврата товара ответчику в материалы дела не представлено.

Доводы истца о несоответствии качества товара со ссылками на рекламационный акт №1 от 01 ноября 2023 г. отклоняются судом, поскольку рекламационный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащем доказательством наличия недостатков, объема и их причин при отсутствии сведений о невозможности привлечения к осмотру специальных экспертных организаций по качеству.

Рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и представителей независимых специализированных организаций, поэтому не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения требований к качеству товара.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком направлен мотивированный ответ на рекламационный акт с указанием на необходимость внесения изменений покупателем в чертежи для доработки деталей. При этом сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения продавцом требований по качеству товара, оснований для взыскания предварительной оплаты не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты судом отказано, основания для взыскания процентов также отсутствуют.

Судебные расходы по госпошлине  согласно  ст. 110 АПК РФ относятся  на истца.

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229  АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе