Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» сентября 2025 года 

                                  Дело № А12-688/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400080, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129594,                      г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина роща, ул. Шереметьевская, дом 6,               к. 1, помещение XLV,ком./этаж 5/2), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119071, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ, ул. Орджоникидзе, дом 12,              стр. 4, ком. 2) о компенсации ущерба, причиненного сносом части здания, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр – Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344000, г. Ростов – на – Дону, пр. Соколова, дом 62), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023; 

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1 

от ООО СЗ «Вымпел» – ФИО5, представитель по доверенности от 08.06.2023;

эксперт ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного зданию при производстве демонтажных работ по адресу: 

<

...> в размере 8 548 000 руб.  

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нова-Билд», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее – ответчики, ООО «Нова-Билд», ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес»).

Исковые требования основаны на том, что в процессе осуществления демонтажа нежилых помещений на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, ответчиками был причинен ущерб нежилому помещению с к.н. 34:34:050062:487, расположенному по адресу: 

<

...>. В результате проведения демонтажных работ оказалось частично разрушено помещение цеха площадью 946,3 кв.м., принадлежащее истцу. Истец, полагая, что вред был причинен в результате действий ответчиков, заявил требование о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного зданию при производстве демонтажных работ в указанной сумме.  

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр – Инвест», администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Ответчиками – ООО «Нова-Билд», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», и третьими лицами  явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ВСИ», индивидуального предпринимателю Волкова Виталия Валентиновича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Указание заявителем на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении названных лиц каких-либо доказательств по делу само по себе не являются основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав доводы заявленного истцом ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Изучив представленные документы, оценив заявленные доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ноябре 2021 года на примыкающем земельном участке начались демонтажные работы здания, которое имело смежные стены со зданием, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО7 Какие-либо разрешительные документы не предоставлялись.

При производстве демонтажных работ 10.01.2022 по адресу: 

<

...> было повреждено здание, принадлежащее ИП ФИО7, - демонтирована часть здания, содержащая помещение № 27 Цех (согласно нумерации по техпаспорту).

С целью определения стоимости ущерба проведена оценка. Согласно оценке ООО «Эксперт Система» (справка № С-357-12/22) размер ущерба помещению № 27 Цех (Согласно нумерации по техпаспорту) составляет 8 548 000 руб.

Истцом указано, что 10.01.2022 частичный снос нежилого здания по адресу:                     

<

...>, принадлежащего ИП ФИО7, был осуществлен с участием техники ООО «Нова-Билд».

По факту сноса части здания, принадлежащего ИП ФИО7, 10.01.2022 была вызвана полиция, ФИО2 и ФИО8 были опрошены в рамках проверки. Согласно объяснениям представителя ООО СЗ «Вымпел» ФИО8 земельный участок со строениями данной организацией был приобретен у ООО Корпорация «Росинтербизнес» по договору купли-продажи от 24.01.2022.

Истцом в адрес ответчиков – ИП  ФИО2 и ООО «Нова-Билд», были направлены досудебные претензии от 20.12.2022 о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, по адресу: 

<

...>.

Предыдущим собственником нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (ООО «Типография «Комсомольская правда») была проведена оценка рыночной стоимости. Согласно отчету АНО «Константа» от 18.12.2019 № 56/11-2019, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1562,1 кв.м., назначение: производственное, этаж: 2 этаж, антресольный, адрес: 

<

...>, составляет 5 515 931 руб. 

При приобретении ИП ФИО1 в собственность указанного помещения, также была проведена его оценка, и согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 03.11.2020 №120/10-2020, стоимость спорного объекта составляет               5 740 405 руб.

В процессе осуществления на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 демонтажа нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Корпорация «Росинтербизнес», был причинен вред нежилому помещению площадью 1562,1 кв.м. (2 этаж) с к.н. 34:34:050062:487 (34-34-01/326/2006-159), расположенному по адресу: 

<

...>. 

В результате проведения демонтажных работ оказалось частично разрушено помещение цеха площадью 946,3 кв.м., обозначенное под № 11 в технической документации по состоянию на 2010 г. и под № 27 в технической документации по состоянию на 2015 г. 

При производстве демонтажа на спорном объекте присутствовал ИП ФИО2 и использовалась техника, принадлежащая ООО «Нова-Билд». 

Собственником в отношении нежилых помещений, часть из которых была демонтирована, а также земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, выступает ООО «СЗ «Вымпел», приобретшее таковые у ООО «Корпорация Росинтербизнес» на основании договора купли-продажи от 24.01.2022. 

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО1 основаны на том, что в процессе осуществления демонтажа нежилых помещений на территории земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, был причинен вред нежилому с к.н. 34:34:050062:487, расположенному по адресу: 

<

...>.                    В результате проведения демонтажных работ оказалось частично разрушено помещение цеха площадью 946,3 кв.м., принадлежащее истцу.

Истцом с целью определения стоимости ущерба проведена оценка. Согласно оценке ООО «Эксперт Система» (справка № С-357-12/22) размер ущерба помещению                № 27 Цех (Согласно нумерации по техпаспорту) составляет 8 548 000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния объекта недвижимости и размера причиненного ущерба в результате частичного уничтожения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которорй было поручено ООО «НЭУ Истина», экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)         Имеются ли признаки частичного разрушения нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.) по сравнению с его описанием в выписке из технического паспорта от 08.11.2007, отчете об оценке от 03.11.2020  №120/10-2020, по состоянию ноябрь 2021 года – январь 2022 года?

2) При положительном ответе на вопрос №1 определить, причиной выявленных разрушений (повреждений) нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 является естественный износ или внешнее разрушающее воздействие (демонтажные работы)?

3) С какими объектами недвижимости было конструктивно связано нежилое помещение с к.н. 34:34:050062:487?

4) Возможно ли восстановление нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.) до состояния, описанного в выписке из технического паспорта от 08.11.2007, отчете об оценке от 03.11.2020 № 120/10-2020,  либо по состоянию ноябрь 2021 года – январь 2022 года?

5) При положительном ответе на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 и утраты им товарной стоимости. 

6) При отрицательном ответе на вопрос №4 определить размер ущерба, вызванного частичным разрушением объекта нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 с учетом утраты товарной стоимости оставшейся части объекта и стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №37/08-2024, на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, эксперт пришёл к выводу, что по сравнению с его описанием в техническом паспорте от 08.11.2007 и отчёте об оценке №120/10-2020 от 03.11.2020, исследуемая часть здания (указано на схеме в исследовательской части) была утрачена. Признаков применения к конструкциям разрушающих методов демонтажа не установлено (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что в наиболее повреждённых участках железобетонных конструкций (в границах красного контура) признаков механического воздействия от строительной техники или инструментов не установлено. Объективно установить при каких обстоятельствах исследуемая часть здания была утрачена, не представляется возможным. Признаки механического демонтажа не выявлены. Зафиксированные дефекты на конструкциях помещений по своему характеру образования, в совокупности, положению и взаиморасположению образовались в результате физического воздействия среды от структурного разрушения железобетонных конструкций, постоянного диффузионного увлажнения и морозных повреждений (переменное замораживание и оттаивание). Таким образом, можно заключить, что причиной установленных дефектов конструкций является естественный износ (длительное существование здания (94 года) без капитального ремонта) исследуемой части здания.

На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, эксперт пришёл к выводу, что указанное нежилое помещение было связано с утраченной частью здания. При этом утраченная часть не влияет на функциональную, конструктивную и механическую безопасность исследуемого объекта (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 эксперт пришёл к выводу, что провести работы по восстановлению утраченной части здания согласно техническому паспорту от 08.11.2007 и отчету об оценке №120/10-2020 03.11.2020, при наличии отметок в паспортах БТИ о том, что общая площадь изменилась в результате реконструкции, разрешение на которую в БТИ не предъявлено, не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные сведения (проектная документация, рабочая документация, результаты ранних технических обследований) о его ретроспективных технических характеристиках. Данная информация обязательна для разработки ремонтно-восстановительных мероприятий по восстановлению утраченной части здания, а также разработке сметных расчётов на указанное восстановление.

В связи с естественным износом (длительное существование здания (94 года) без капитального ремонта) исследуемой части здания, а также невозможности установить причину утраты части здания согласно техническому паспорту, проведение расчётов размера причинённого ущерба, вызванного данной утратой, а также с учетом утраты товарной стоимости оставшейся части объекта и стоимости годных остатков, является не объективным и не целесообразным. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действий по сохранению и поддержанию надлежащего технического состояния объекта исследования (ответ на вопрос №5).

При ответе на вопрос №6 эксперт пришёл к выводу, что в связи с естественным износом (длительное существование здания (94 года) без капитального ремонта) исследуемой части здания, а также невозможности установить причину утраты части здания согласно техническому паспорту, проведение расчётов размера причинённого ущерба, вызванного данной утратой, а также с учетом утраты товарной стоимости оставшейся части объекта и стоимости годных остатков, является не объективным и не целесообразным. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действий по сохранению и поддержанию надлежащего технического состояния объекта исследования.

В судебном заседании 31.10.2024 эксперт ФИО11 дал пояснения по экспертному заключению № 37/08-2024, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что в ходе исследований материалов дела, а также по результатам осмотра объекта было установлено, что установить причину утраты части здания не представляется возможным. Проведение работ по восстановлению утраченной части здания нецелесообразно в отсутствие технической документации, необходимо строительство нового объекта в параметрах старого объекта.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Судом отмечено, что представленное в материалы дела заключение эксперта не позволяет суду определить, каким образом эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении. Экспертами фактически произведено обследование оставшейся части спорного объекта. Утраченная часть здания и (или) его остатки не были предметом исследования, экспертами констатировано, что конструктивно часть здания (согласно плану из технического паспорта) отсутствует.

При ответе на вопрос №3 экспертами не исследован вопрос о наличии  конструктивной связи объекта с иными объектами недвижимости, непосредственно примыкающими к нему.

Кроме того, экспертами не устанавливалась стоимость утраченной части объекта с учетом утраты товарной стоимости оставшейся части объекта и стоимости годных остатков.

Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании 31.10.2024.

Проанализировав заключение и пояснения эксперта по результатам исследования, суд пришел к выводу, что представленное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и размера ущерба, вызванного частичным разрушением объекта нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза – это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанных норм определением суда от 19.11.2024 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)         Имеются ли признаки частичного разрушения нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.) по сравнению с его описанием в выписке из технического паспорта от 08.11.2007, отчете об оценке от 03.11.2020 №120/10-2020, по состоянию ноябрь 2021 года – январь 2022 года? 

2)         При положительном ответе на вопрос №1 определить, причиной выявленных разрушений (повреждений) нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 является естественный износ или внешнее разрушающее воздействие (демонтажные работы)?

3)         С какими объектами недвижимости было конструктивно связано нежилое помещение с к.н. 34:34:050062:487?

4)         Возможно ли восстановление нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.) до состояния, описанного в выписке из технического паспорта от 08.11.2007, отчете об оценке от 03.11.2020 № 120/10-2020, либо по состоянию ноябрь 2021 года – январь 2022 года? 

5)         При положительном ответе на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 и утраты им товарной стоимости. 

6)         При отрицательном ответе на вопрос №4 определить размер ущерба, вызванного частичным разрушением объекта нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 с учетом утраты товарной стоимости оставшейся части объекта и стоимости годных остатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов по арбитражному делу №А12-688/20236, подготовленном ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», по сравнению с выпиской из технического паспорта на нежилое помещение лит. А, по состоянию на 08.11.2007, площадью 1 440,2 кв.м., в котором имеются данные на «погашенный» технический паспорт, по состоянию на 25.11.2005, на помещение площадью 1 562,1 кв.м, (проведена реконструкция, в результате которой произошли изменения в общей площади) в сравнении с техническим паспортом от 30.03.2010, а также выпиской из ЕГРН на нежилое помещение общей площадью 1 562,1 м2, с кадастровым номером 34:34:050062:521 (ранее свидетельство о государственной регистрации права на «производственные помещения», площадью 1 562,1 кв.м., по состоянию на 15.12.2005, принадлежащие ООО «Комсомольская правда - Волгоград») имеются признаки частичного разрушения нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.), в части отсутствия конструкций исследуемого объекта.

В отчёте об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 5д», по состоянию на 03.11.2020, отсутствуют фотоматериалы внешнего вида нежилого здания (панорамные фотографии объекта со всех сторон с территории земельного участка, являющиеся обязательными при проведении оценки), где располагается нежилое помещения (имеются только в части, внутри помещений, существующей и на момент осмотра строительно-технической экспертизы от 27.12.2024), отсутствует информация о достоверной конфигурации, подтверждаемая фотоотчётом со всех сторон здания, нет подтверждения текстовой части в отчёте об оценке. Соответственно, установить, имели ли место быть, признаки частичного разрушения невозможно (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос 2 эксперты пришли к выводу, что состояние обследуемых строительных конструкций нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, на момент повторного технического обследования установлено, как аварийное состояние. Выявлены следующие дефекты и нарушение целостности: частичная утрата несущих ограждающих конструкций; существующие колонны, перекрытия, крыша, стены, находятся в аварийном состоянии.

Строительные конструкции не отвечают требованиям надёжности и безопасности, в текущем состоянии, установленные ч. 2, ст. 5, 7, 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 (последняя редакция) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при которых существует опасность для пребывания людей в связи с обрушением.

Ответить достоверно на вопрос о причинах разрушения (является естественный износ или внешнее разрушающее воздействие (демонтажные работы)), не представляется возможным. Не имеется достаточных доказательств, указывающих на причины разрушения нежилого помещения. Имеющиеся видеозаписи в материалах арбитражного дела А12-688/2023 на стр. 12-13, том 6,(диск с видеозаписями о сносе объекта недвижимости), на период 10.01.2022, не отражают полный цикл разрушения помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, не позволяют наглядно сопоставить конструкции разрушенных зданий и помещений и не могут дать объективного объема разрушения контура и площади спорного помещения, указанного в техпаспортах.

Кроме того, в материалах дела нет достоверных сведений о расположении нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.), на каком-либо конкретном земельном участке, поставленном на кадастровый учёт. Технические планы на указанные выше объекты отсутствуют, соответственно определить точное расположение объектов (привязку) на земельном участке не предоставляется возможным.

Также отсутствует какая-либо проектная/разрешительная документация или полученные уведомления/разрешения на снос объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной проектной документации от ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» можно отметить следующее:

-           межевание земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822, выделяемого под строительство, проводилось 11.08.2022., площадью 26716,0 кв.м.;

-           выдан градостроительный план № РФ-34-3-01-0-00-2023-1440-0 по обращению ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» от 11.09.2023, и топографическая съёмка земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822, на котором отсутствуют какие-либо действующие объекты капитального строительства. В части имеются сведения о разрушенном кирпичном нежилом здании 1 и 2 этажа. Где и когда объекты были сняты с учёта и перестали существовать сведений не имеется (согласно градостроительного плана п.3.1 «здание: этажность, высотность, общая площадь, площадь застройки - информация отсутствует»);

-           проектная документация 58-06-2022 на «Жилой комплекс с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями расположенный по адресу: 

<

...>. 1 очередь строительства», в частности раздел ПОС (проект организации строительства) том 6 разработан на основании полученных градостроительного плана и топографической съёмки. Каких-либо демонтируемых объектов капитального строительства в проектной документации не имеется.

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что на данный вопрос относительно конструктивной связи нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.) с другими объектами недвижимости, можно ответить только с теоретической точки зрения на основании имеющихся сведений из технических паспортов по состоянию на 08.11.2007, 01.12.2005, 30.03.2010, но при отсутствии технических планов на любые объекты (расположенные по адресу: 

<

...>) определить точное расположение недвижимости (привязку) на земельном участке не предоставляется возможным.

Где и какая проводились реконструкция нежилого помещения (здания) в дальнейшем, не имеется подтверждения (отсутствует любая исполнительная/разрешительная документация, что подтверждается отметками в технических паспортах).

Содержащиеся сведения в существующей выписке, на стр. 30, том 1, материалов арбитражного дела №А12-688/2023, представлена выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487, площадью 1 562,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 от 16.12.2020, являются недостоверной, т.к. данная площадь числится «погашенной» согласно технического паспорта на нежилое помещение лит. А, по состоянию на 25.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации права на «производственные помещения», площадью 1562,1 кв.м., по состоянию на 15.12.2005, принадлежащие ООО «Комсомольская правда - Волгоград»).

При ответе на вопрос №3 экспертами указано, что с учетом положений статьей 209-210 ГК РФ собственнику помещений не запрещено производить строительные работы (распоряжаться своим имуществом и средствами) не нарушающие законодательство РФ, на которые получены соответствующие разрешительные документы.

Однако с учётом полученных данных из технических паспортов по состоянию на 08.11.2007, 01.12.2005, 30.03.2010 и ввиду отсутствия любой проектной или разрешительной документации (в технических паспортах имеется отметка о самовольной реконструкции, разрешение на которую не предъявлено), с учётом малой информации и неоднократно произведённой реконструкцией, исходя из всех представленных материалов арбитражного дела №А12-688/2023, с учётом ответа на вышепоставленный вопрос «о конструктивной связи объектов», ответить на вопрос о возможности восстановления нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.) невозможно.

С учетом проведенного исследования и ответа на вопросы № 1-4 экспертами делается вывод о том, что с технической точки зрения на основании имеющихся сведений из технических паспортов по состоянию на 08.11.2007, 01.12.2005, 30.03.2010 невозможно достоверно установить объемно-конструктивные решения нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487.

Таким образом, с технической точки зрения определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 не представляется возможным. Ответить на вопрос в иной форме, возможно было бы при предоставлении достоверной информации о состоянии конструкций нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 на конкретную дату (ответ на вопрос №5).

Ответом на вопрос № 4 было установлено, что «...с учётом полученных данных из технических паспортов по состоянию на 08.11.2007, 01.12.2005, 30.03.2010, и в виду отсутствия любой проектной или разрешительной документации (в технических паспортах имеется отметка о самовольной реконструкции, разрешение на которую не предъявлено), с учётом малой информации и неоднократно произведённой реконструкцией, исходя из всех представленных материалов арбитражного дела №А12-688/2023, с учётом ответа на вопрос № 3 «о конструктивной связи объектов», ответить на вопрос о возможности восстановления нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.) невозможно». Также экспертами указано, что понятие ущерб, является составляющей более широкого понятия убытки и относится к правовой категории. В компетенцию эксперта-строителя входят вопросы, относящие к области специальных познаний в области архитектурно-планировочных решений, а также стоимости проведения различного вида работ. Определение величины ущерба является прерогативой суда и не может быть разрешено в ходе экспертного исследования. Также следует отметить, что в настоящее время отсутствуют какие-либо научные методики по определению стоимости годных остатков строительных конструкций зданий и сооружений. На основании изложенного ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине того, что он является правовым, не входит в круг вопросов относящихся к компетенции экспертов-строителей, а также для ответа в части вопроса отсутствуют какие-либо научно обоснованные методики (ответ на вопрос №6).

В судебном заседании 15.07.2025 эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО12 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон по результатам проведенной судебной экспертизы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2025, в судебное заседание  вызван эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО6

В связи с неявкой эксперта ФИО6 в судебное заседание 15.07.2025 и 22.07.2025, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 21.08.2025.

Эксперт  ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО6 обеспечила явку в судебное заседание 21.08.2025, дала пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы суда и сторон по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с явкой эксперта ФИО6 вопрос о наложении судебного штрафа оставлен без рассмотрения.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению экспертами непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Достоверность имеющегося в материалах дела заключения участниками спора не опровергнута, обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Доказательств того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда либо лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами установлено, что с учетом представленной технической документации производилось изменение конфигурации спорного помещения, как указано, в результатереконструкции. При этом экспертами указано, что не имеется подтверждения (отсутствует любая исполнительная/разрешительная документация, что подтверждается отметками втехнических паспортах), где и какая проводились реконструкция нежилого помещения (здания). С учётом малой информации и неоднократно произведённой реконструкцией, исходя из всех представленных материалов арбитражного дела №А12-688/2023, а также с фактическим состоянием объекта, невозможно установить контур и конфигурацию нежилого помещения (в части цеха площадью 946,3 кв.м.).

Кроме того, в материалах дела нет достоверных сведений о расположении нежилого помещения с к.н. 34:34:050062:487 (в части цеха площадью 946,3 кв.м.), на каком-либо конкретном земельном участке, поставленном на кадастровый учёт. Технические планы на указанные выше объекты отсутствуют, соответственно определить точное расположение объектов (привязку) на земельном участке не предоставляется возможным.

Ходатайство истца об истребовании у Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» копии технической документации (технические паспорта, поэтажные планы, экспликации) на все объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, включая нежилые помещения с к.н. 34:34:050062:472 площадью 38,3 кв.м., к.н. 34:34:050062:479 площадью 9 691,1 кв.м., к.н. 34:34:050062:485 площадью 121,8 кв.м., к.н. 34:34:050062:522 площадью 713 кв.м.), а также ситуационного плана территории соответствующего земельного участка, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего спора от филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области были получены копии материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:487. Кроме того, во исполнение определения суда от 13.02.2025 от Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» поступала копия технической документации (технические паспорта, поэтажные планы, экспликации) на здание по адресу: 

<

...>. 

Указанные документы были приобщены к материалам дела и были предметом оценки судебной экспертизы.

Доказательств того, что техническая документация был представлена не в полном объеме, истцом не представлено.

В связи с чем, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Стоит также отметить, что в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами были проанализированы видеоизображения, предоставленные истцом на СД-диске.

При осмотре содержимого электронного носителя экспертами отмечено, что видеофайлы были созданы в период февраль – март 2022 года; в кадрах видеозаписи наблюдается участок местности с фрагментами здания, отображена часть каркасного двухэтажного здания, строительный мусор, видна работа строительной техники, зафиксированы моменты работы бульдозера. 

Однако экспертами отмечено, что определить местоположение участка местности не представляется возможным; представленные видеоматериалы не фиксируют процесс сноса (демонтажа) несущих конструкций здания. Ответить достоверно на вопрос о причинах разрушения (является естественный износ или внешнее разрушающее воздействие (демонтажные работы)), не представляется возможным. Не имеется достаточных доказательств, указывающих на причины разрушения нежилого помещения. Представленные видеозаписи не отражают полный цикл разрушения помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, не позволяют наглядно сопоставить конструкции разрушенных зданий и помещений и не могут дать объективного объема разрушения контура и площади спорного помещения, указанного в техпаспортах.

Указанные выводы экспертов истцом не оспорены.

Суд также отмечает, что представленные видеозаписи датированы периодом февраль – март 2022 года, при этом истцом указано, что демонтаж спорного объекта недвижимости производился в период ноябрь 2021 года – январь 2022 года.

Сведения о принадлежности транспортного средства – Камаз-5410 госномер К324УО34 не обосновывают исковые требования о возмещении убытков, в связи с чем их истребование в УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области нецелесообразно.

Также истцом было заявлено ходатайство о повторном  истребовании ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду материалов проверки КУСП от 10.01.2022 № 336.

При рассмотрении настоящего спора истцом были представлены объяснения ФИО2 от 10.01.2022, а также объяснения ФИО8, данные в ходе процессуальной проверки, однако, представленные объяснения не содержат сведений о выполнении демонтажных работ в отношении объекта ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отмечает, что пополнение первичных материалов КУСП должно преследовать цель установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом истец, являясь заявителем по данному материалу проверки, не доказал невозможность самостоятельного представления документов, находящихся в материале КУСП, что могло бы повлечь за собой необходимость оказания содействия суда в получении доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что с учетом совокупности всех оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом представленных материалов, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих, что демонтаж части нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен ответчиками или по указанию ответчиков,                              не представлено.

По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозит суда в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 10.12.2023 №46). Впоследствии представлено платежное поручение от 24.05.2024 №22 на сумму 30 000 руб. 

Согласно счету ООО «НЭУ Истина» от 22.08.2024 №62 стоимость судебной экспертизы составила 130 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств в сумме 140 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2024 №31 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2024 №35 на сумму 70 000 руб., от 06.11.2024 №45 на сумму 20 000 руб.).

Согласно счету ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 20.05.2025 №32 стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 65 740 руб. (платежное поручение от  11.01.2023 №3).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова