АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43064/2019

21 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Стэлс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 983 рубля 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 26.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Стэлс» (далее – общество ГК «Стэлс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – общество «Верус») о взыскании 101 801 рубля задолженности по договору подряда № 10/18 от 18.10.2018, договору подряда № 11/18 от 18.10.2018, 7 182 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковое заявление общества ГК «Стэлс» принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 43), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 февраля 2020 года до 10 часов 30 минут 14 февраля 2020 года, с 14 февраля 2020 года до 12 часов 40 минут 17 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом ГК «Стэлс» (подрядчик) и обществом «Верус» (заказчик) заключен договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения, звукового оповещения № 10/18 от 18.10.2018 (далее – договор № 10/18 от 18.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, системы звукового оповещения, установке прибору ОРПУ согласно спецификации (приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-7).

Согласно пункту 2.1 договора № 10/18 от 18.10.2018 стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации (приложения № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: заказчик перечисляет на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента начала производства работ подрядчиком 60% от суммы предварительного расчета, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора № 10/18 от 18.10.2018).

Пунктом 5.2 договора № 10/18 от 18.10.2018 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 от 24.10.2018 к договору № 10/18 от 18.10.2018 сторонами согласована стоимость выполненных работ − 23 200 рублей, сроки выполнения работ − с 19.10.2018 по 22.10.2018 (л.д. 8).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 10/18 от 18.10.2018 общество ГК «Стэлс» представило в материалы подписанный в одностороннем порядке акт № 466 от 30.11.2018 на сумму 23 000 рублей (л.д. 22).

Кроме того, между обществом ГК «Стэлс» (подрядчик) и обществом «Верус» (заказчик) заключен договор подряда на монтаж ОПС № 11/18 от 18.10.2018 (далее – договор № 11/18 от 18.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации согласно спецификации (приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-10).

Согласно пункту 2.1 договора № 11/18 от 18.10.2018 стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации (приложения № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: заказчик перечисляет на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента начала производства работ подрядчиком 60% от суммы предварительного расчета, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора № 11/18 от 18.10.2018).

Пунктом 5.2 договора № 11/18 от 18.10.2018 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 от 24.10.2018 к договору № 11/18 от 18.10.2018 сторонами согласована стоимость выполненных работ −78 601 рубль, сроки выполнения работ −с 19.10.2018 по 22.10.2018 (л.д. 11).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 11/18 от 18.10.2018 общество ГК «Стэлс» представило в материалы подписанный в одностороннем порядке акт № 401 от 30.11.2018 на сумму 78 601 рубль (л.д. 23).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26), в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества «Верус» перед обществом ГК «Стэлс» составляет 101 801 рубль.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15 от 05.06.2019 с просьбой о погашении задолженности в размере 101 801 рубль в срок до 30.06.2019 (л.д. 27-29). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров № 10/18 от 18.10.2018, № 11/18 от 18.10.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры № 10/18 от 18.10.2018, № 11/18 от 18.10.2018 заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договорам на общую сумму 101 801 рубль общество ГК «Стэлс» представило в материалы дела односторонние акты № 466 от 30.11.2018 на сумму 23 000 рублей (л.д.22), № 401 от 30.11.2018 на сумму 78 601 рубль (л.д.23).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд приходит к выводу, что работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ № 466 от 30.11.2018, № 401 от 30.11.2018, предъявлялись подрядчиком заказчику. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что в качестве подтверждения факта выполнения работ по спорным договорам истец представил в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 12-14), которые подписаны представителями заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д.26), в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества «Верус» перед обществом ГК «Стэлс» составляет 101 801 рубль.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 101 801 рубль (23 200 рублей + 78 601 рубль).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 101 801 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.12.2019 в размере 7 182 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом ГК «Стэлс» расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов на основании следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья  193 ГК РФ).

Учитывая, что 30.12.2018 является нерабочим днем, датой окончания срока оплаты выполненных работ по договорам следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2019 и, соответственно, просрочка исполнения заказчиком обязательств наступила с 10.01.2019.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 101 801 рубль за период с 10.01.2019 по 15.12.2019 составляет 6 998 рублей 01 копейка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 6 998 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: при цене иска 485 028 рублей 09 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 12 701 рубль.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 271 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 688 от 07.10.2019 (л.д. 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере            4 261 рубль, а  излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 01 рубль 49 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Стэлс» 101 801 (Сто одна тысяча восемьсот один) рубль задолженности, 6 998 (Шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денными средствами, а также 4 261 (Четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Стэлс» из федерального бюджета 01 (Один) рубль 49 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 № 688.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова