/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3588/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Федосеева 3» на постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-3588/2015 по заявлению товарищества собственников жилья «Федосеева 3» о взыскании судебной неустойки                    в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Федосеева 3» (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 3, ИНН 5405478852,                         ОГРН 113547611748) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ИНН 5405322397,                          ОГРН 1065405124102) об обязании передать документацию.

Заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)                в заседании участвовали представители: 

от товарищества собственников жилья «Федосеева 3» - Вихарева Е.В. по доверенности от 05.04.2018, председатель правления Береснев А.А. на основании выписки ЕГРЮЛ от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» - Климов А.Д. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Федосеева 3» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – общество) об обязании передать документацию для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 3 по улице Федосеева в городе Новосибирске (всего 26 пунктов).

Решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 04.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о присуждении и взыскании с общества судебной неустойки в связи с неисполнением решения от 18.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в размере 2 919 825 руб. с последующим ежемесячным взысканием в размере 116 793 руб. до даты исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения заявления товарищество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать судебную неустойку                      на случай неисполнения решения суда в размере 4 300 руб. за каждый день неисполнения решения за период с даты вступления в законную силу решения (22.08.2015) до дня исполнения решения.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) заявление удовлетворено частично: с общества             в пользу товарищества взыскано 507 400 руб. судебной неустойки за период просрочки исполнения решения суда с 22.11.2017 по 20.03.2018, судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что до обращения взыскателя с заявлением о взыскании судебной неустойки   должника последний не предпринимал действия, реально направленные на исполнение решения суда, в связи с чем суд определил размер судебной неустойки                     за период с 22.11.2017 по 20.03.2018 из расчета 4 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что составило 507 400 руб. (4 300 х 118 дней); размер неустойки из расчета 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда установлен с учетом частичного фактического исполнения решения суда, а также совершения ответчиком действий             по сбору недостающей у него документации с целью передачи ее истцу.

Постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2018 в части взыскания судебной неустойки                    в сумме 507 400 руб. за период с 22.11.2017 по 20.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества            в части взыскания судебной неустойки в сумме 507 400 руб. за период                    с 22.11.2017 по 20.03.2018, в остальной части определение оставлено                    без изменения. С товарищества в пользу общества взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что копии представленных обществом во исполнение решения суда документов                    не свидетельствуют об их подлинности и не позволяют использовать их                 в целях надлежащего управления многоквартирным домом; считает,                     что исполнительные действия обществом не совершены в значительном объеме, в связи с чем снижение судом суммы неустойки с 4 300 руб.                        до 2 500 руб. необоснованно; полагает, что в соответствии со статьей 152 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  моментом рассмотрения дела является день поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела, моментом рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки является дата принятия заявления о ее взыскании; государственная пошлина                                    за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не уплачивается.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам, ходатайствует        о повторной проверке фактически переданной технической документации истцу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, а также указанное в отзыве ходатайство, согласился с доводами жалобы в части необоснованного взыскания                          с товарищества государственной пошлины.

Представители товарищества возражали против удовлетворения ходатайства общества о повторной проверке фактически переданной технической документации истцу со ссылкой на то, что данное обстоятельство проверялось судами нижестоящих инстанций.

С учетом полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) ходатайство общества о повторной проверке фактически переданной технической документации истцу судом округа отклонено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства                      в натуре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, товарищество указало                    на длительное неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд, уточнив период взыскания неустойки применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, определил размер судебной неустойки с учетом установленных фактических обстоятельств.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды                          из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера судебной неустойки суды первой                            и апелляционной инстанции приняли во внимание частичное исполнение решение суда,  установили, что обществом не переданы товариществу карточки по форме 16, 17, не в полном объеме предоставлена информация     по лицевым счетам, не в полном объеме представлены договоры                              с обслуживающими организациями. Судами учтено, что часть технической документации невозможно передать по объективным причинам в связи                 с ее восстановлением, что подтверждено представленными обществом запросами в соответствующие организации.

Учитывая вышеизложенное, доводы товарищества о необходимости увеличения размера неустойки до 4 300 руб. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено,                                что по правилам  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о суда по вопросу о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене                                с принятием судом округа нового решения о возврате товариществу                      и обществу из федерального бюджета сумм государственной пошлины, уплаченных ими при подаче апелляционных жалоб.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку товариществом при подаче настоящей кассационной жалобы  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление судов о взыскании судебной неустойки  государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3588/2015 отменить в части распределения судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт. Возвратить товариществу собственников жилья «Федосеева 3» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 23.05.2019. Возвратить обществу       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 954 от 25.05.2018. Выдать справки.                             В остальной части постановление апелляционного суда оставить                        без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Федосеева 3»                      из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 18                           от 29.10.2018. Выдать справку. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат