52/2023-60143(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-47501/2019 

г. Нижний Новгород 21 июня 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1225)  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>)  к ответчику: ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)  

при участии представителей (до перерыва): от истца – ФИО2 от ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  ответчика 10 329 270,31 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии,  оказанные в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля по май 2019 года,  7 972 892,01 руб. пени, начисленные с 21.12.2018 по 21.04.2023 и далее по день фактической  оплаты задолженности.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, суд принял решение исходя из следующего.  

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 57/7 от 25.12.2018 «Об  установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на  территории Нижегородской области на 2019 год» ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время  переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье») (далее – истец, компания) является  "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на  территории Нижегородской области.  

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги  по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана  оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по  своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.  

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС  энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом  

(исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание  услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).  

Договор действовал в спорный период ноябрь 2018-февраль 2019, апрель-май 2019г. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства  осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через  технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических  регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.  

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной  потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек  поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе  потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п.  4.2.13 договора).  

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа  месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).  

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за  расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде,  подписанные электронной подписью: -электронный реестр отклонений объемов оказанных  услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой  принадлежности; -электронный реестр отклонений объемовоказанных услуг гражданам- потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных  коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому  многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а  также по каждому жилому дому и домовладению.  

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14  договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и  направляет его исполнителю.  

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола  разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием  на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17  договора).  

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация  обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих  устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере  и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики,  энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче  электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему  категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче  электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие  организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в  интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии -  гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают  услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в  следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче  

электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема  услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный  период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3)  Правил № 861).  

Между сторонами возникли следующие разногласия. 

I. Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг.  

за февраль 2019 года в сумме 5 059 703,00 рублей (1 101 459 кВт.ч.); за апрель 2019 года в сумме 3 757 148,97 рублей (743 760 кВт.ч.). 

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик при определении объема и  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль, апрель 2019 года  скорректировал объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на величину  отрицательных и положительных корректировок объема оказанных услуг предшествующих  расчетных периодов в тех случаях, когда имело место завышение либо занижение их  объемов. Поскольку обстоятельства, на основании которых изначально начисленный и  оплаченный объем оказанных услуг за предшествующие расчетные периоды подлежит  корректировке, были установлены в спорных периодах, гарантирующий поставщик отразил  данные изменения в текущих (спорных) периодах.  

Данные действия гарантирующего поставщика в сальдовом выражении привели: 

 к увеличению объема и уменьшению стоимости оказанных услуг за февраль  2019 года по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 13209 кВт.ч на  сумму59 252,05 рублей за периоды ноябрь 2018-январь 2019;  

 к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за февраль 2019 года по  категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме 522 496 кВт.ч. на  сумму 2595 607,85 руб. за периоды с января 2017 по январь 2019;  

 к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за февраль 2019 года по  категории потребителей «прочие потребители» в объеме 592 172 кВт.ч. на сумму 2404 843,10  рублей за периоды с мая 2016 по январь 2019  

  к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за апрель 2019 года по  категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 10966 кВт.ч на сумму 140 709,39  рублей за периоды октябрь – март 2019;  

 к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за апрель 2019 года по  категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме 225 563 кВт.ч. на  сумму 1 458 036,53 рублей за периоды с июля 2017 по март 2019;  

 к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за апрель 2019 года по  категории потребителей «прочие потребители» в объеме 507 231 кВт.ч. на сумму 2 158  403,05рублей за периоды октябрь 2017 – январь 2019.  

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора № 389-юр, пунктов  2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема  оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение   № 2 к Дополнительному соглашению № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента  определения объемов переданной электроэнергии (Приложение № 6 к договору № 389-юр),  статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ.  

Истец настаивал на применении в расчетах принципа «месяц в месяц», исходя из  которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем  

услуг был изначально оказан, обращал внимание на неверное толкование ответчиком  вышеуказанных условий договора и соглашений.  

Суд полагает обоснованной позицию Истца по данному разногласию в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи  780 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг  исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц  (пункты 4.1.1, 6.1 договора № 389-юр).  

В силу пункта 4.2.1 договора № 389-юр формирование отчетных данных по объему  услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в  порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 4.2.14 договора № 389-юр акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с  подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику.  

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость  объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом  4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО  в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии,  поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации;  акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО  потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической  энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя.  

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и  содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период  в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные  документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов. В  соответствии с пунктом 4.2.15 договора № 389-юр заказчик в течение 5 дней с момента  получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных,  содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В  случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола  разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об  объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного  исполнителем расчета.  

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется  по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг.  

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного  периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил № 861).  

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств  впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю оспаривает в  судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем  оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его  уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того  расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - «месяц в  месяц»).  

Излишне оплаченные заказчиком денежные средства за неоказанную услугу подлежат  отнесению на иные расчетные периоды по его письменному заявлению. Корректировка  объема оказанных услуг осуществляется в периоде, в котором корректируемый объем был  учтен изначально, то есть изменяется (корректируется) объем оказанных услуг того месяца, к  

которому данные услуги относятся (расчетного периода оказания услуг), а не любого  произвольного месяца либо месяца, в котором была выявлена ошибка или основание для  корректировки. Такой подход соответствует не только условиям заключенного между  сторонами договора № 389-юр, но и соответствует требованиям законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового  периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо  связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении  налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем  налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за  период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).  

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений)  перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в  котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет  налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены  ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в  тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. На  основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении  налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта  неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению  суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.  

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при  изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или)  уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных  услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю  корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня  составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения объема оказанных услуг за  февраль, апрель 2019 года на объемы, не являющиеся в действительности объемами  оказанных услуг, но начисленные и оплаченные в качестве таковых за периоды с мая 2016 по  март 2019 года, не имеется. Указанный довод гарантирующего поставщика отклоняется как  не основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства.  

Такой подход ответчика не соответствует, в том числе, законодательству о тарифном  регулировании, поскольку корректировка (зачет по киловатт-часам) проводится, в том числе  между периодами, в которых действовали разные тарифы на услуги по передаче  электрической энергии, что влечет возникновение межтарифной разницы.  

Ссылка ответчика на положения пунктов 4.2.13 договора № 389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4,  3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных  услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение № 2 к  Дополнительному соглашению № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента  определения объемов переданной электроэнергии (Приложение № 6 к договору № 389-юр),  которыми, по его мнению, допускается проведение корректировок посредством учета  объемов предшествующих периодов в текущем периоде, отклоняется судом.  

Суд не соглашается с предложенным ответчиком толкованием указанных пунктов  договора и соглашений и исходит из буквального толкования приведенных положений  договора № 389-юр и взаимосвязанных с ним соглашений (статья 431 ГК РФ). В соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального  содержания пункта 4.2.13 договора № 389-юр не следует, что стороны согласовали порядок  проведения корректировок посредством коррекции текущего периода за счет объемов  предшествующих периодов.  

Данным пунктом предусмотрено лишь право сторон на проведение корректировки,  которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, о чем  прямо указано в данном пункте. Аналогичным образом в отношении пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2  Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче  электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение № 2 к Дополнительному  соглашению № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014). Пункты 4.1, 4.2 Порядка информационного обмена и  определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам- потребителям (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014),  предусматривают корректировку объемов электроэнергии, потребленной в МКД и частных  жилых домах, которая производится при наличии соответствующих подтверждающих  документов, которыми обмениваются стороны в установленном порядке; при этом,  корректировка учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и  документы направлены соответствующей стороной в адрес другой стороны. Таким образом,  по условиям указанных пунктов предусматривалась корректировка исключительно в  отношении объемов электрической энергии по потребителям – МКД и частным жилым  домам, а также предусмотрено, что корректировка вносится в месяц, когда поступили  соответствующие документы от контрагента. В данном случае гарантирующий поставщик  корректирует объемы оказанных услуг за февраль, апрель 2019 года на объемы  предшествующих периодов, а должны (по условиям договора) корректироваться периоды, в  которых направлены и получены сторонами соответствующие подтверждающие  корректировку объемов документы. Кроме того, суд считает, что данные пункты  противоречат вышеуказанным нормам гражданского и налогового законодательства,  предусматривающие порядок исправления ошибок (корректировок) ранее принятых объемов  оказанных услуг за предшествующие периоды.  

На основании изложенного, судом установлено, что на стороне гарантирующего  поставщика имеются дополнительные обязательства по оплате стоимости объема оказанных  услуг за февраль, апрель 2019 года в размере произведенных корректировок: за февраль 2019  года на сумму 5 059 703,00 рублей, что соответствует объему1 101 459 кВт.ч.; за апрель 2019  года на сумму 3 757 148,97 рублей, что соответствует объему 743 760 кВт.ч.  

II. Иные разногласия (за исключением разногласий по корректировкам). 

1. Разногласия по категории потребителей «население» 

1.1. Разногласия в объеме 162 кВт*ч на 250,17 руб.в отношении объема  поставленной электроэнергии в дома, не являющимися многоквартирными, исходя из  показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.  

за декабрь 2018 в объеме 81 кВт.ч. на сумму 124,22 рублей; за февраль 2019в объеме 80,76 кВт.ч. на сумму 125,95 рублей. 

Разногласия сформированы в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, Истец рассчитал объем услуг на основании показаний  общедомового прибора учета СЭБ-1ТМ.02М.03 заводской № 1208140349, установленного в  ВРУ жилого дома и допущенного в эксплуатацию 27.01.2015 года. В акте допуска указана  дата следующей поверки счетчика – 3 квартал 2026 года.  

Ответчик определил объем услуг расчетным способом, предусмотренным п.п. «в» п. 21  Правил № 124 для случаев отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета  

(совокупное потребление жилых и нежилых помещений и объем электроэнергии,  поставленной на содержание общего имущества МКД в пределах норматива).  

Пунктами 150-154 Основных положений № 442 предусмотрены требования к  процедурам установки и допуска приборов учета в эксплуатацию в случае неисполнения  собственниками МКД предусмотренного п.5 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении  энергетической эффективности» № 261-ФЗ от 23.11.2009 года. В соответствии с абзацем 6  пункта 150 Правил № 442, в целях оснащения приборами учета сетевая организация  направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему  в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление  способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе  указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам  установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке  приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в  соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей  будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается  проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия  указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом. Согласно п.152  Правил № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в  порядке, установленном разделом X Правил. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в  целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется  и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного  комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за  электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением  результатов допуска (абз. 2 п. 152). Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию  должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (абз.3  п.152). При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета,  установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и  внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен  входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице  управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и  иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном  управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный  представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по  договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту  внутридомовых электрических систем (абз. 10 п.152).  

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...> находится на непосредственной форме управления.  Таким образом, во исполнение требований п.150, 152 Правил № 442 в части соблюдения  процедуры установки и допуска общедомового (коллективного) прибора учета в  эксплуатацию, сетевая организация должна была направить соответствующие уведомления  как об установке, так и о допуске в эксплуатацию указанного прибора учета с целью  обеспечения участия в названных процедурах уполномоченного представителя  собственников жилых помещений МКД. Истец представил в материалы дела письма от  31.12.2014 исх. № 49/03-22-5101 и от 28.01.2015 исх. № 49/03-22-376 в адрес  гарантирующего поставщика о планируемой процедуре допуска в эксплуатацию ОДПУ по  адресу: 

<

...> и о направлении соответствующего акта допуска.  Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела  допустимых и достаточных доказательств уведомления собственников жилых помещений  МКД о планируемых установке и допуске общедомового (коллективного) прибора учета в  эксплуатацию Уполномоченный представитель собственников МКД в указанных процедурах  не участвовал, его подпись в акте допуска отсутствует. Обратного истцом не доказано. Отчет  о доставке уведомлений собственникам помещений многоквартирных домов за декабрь 2014  года к договору оказания услуг № 4950-юр за подписью и с печатью ООО «Энергоучет» не  

может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания отчета не  усматривается, о чем именно уведомлялись собственники, а также все ли собственники были  уведомлены. Подписи собственников МКД о получении уведомлений в отчете отсутствуют.  В связи с вышеизложенным, объем обязательств ответчика в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не может быть  определен по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, поскольку  нарушена процедура установки и допуска данного прибора учета в эксплуатацию в связи с  отсутствием надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного  дома об указанных мероприятиях.  

1.2. Разногласия за апрель 2019 года в объеме 7 097 кВт.ч. на сумму 30 055,48  рублей по акту безучетного потребления, составленному в отношении физического лица  ФИО4, лицевой счет № 

<

***>.  

Истец полагает, что ответчиком необоснованно скорректирован в сторону уменьшения  объем оказанных услуг за апрель 2019 года на 7097 кВт.ч. по акту безучетного потребления  от 07.06.2018 № АЭС-1612, поскольку переплата по данному акту учтена в деле А4330401/2018.  

Ответчик полагает, чтокорректировка ранее начисленного объема произведена  обоснованно, поскольку он не является объемом оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт № АЭС-1612 от  07.06.2018 годабыл согласован между истцоми ответчиком и учтен в составе объема  оказанных услуг за расчетный период июнь 2018 года, что подтверждается имеющимся в  материалах дела реестром объёмов полезного отпуска за указанный период.  

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи  судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от  26.12.2018 по делу № 2-1184/2018,которым ПАО «ТНС энерго НН» отказано в  удовлетворении требований к потребителю по акту № АЭС-1612, на стороне ответчика  образовалась переплата, которая была зачтена в счет исполнения обязательств последнего по  оплате стоимости оказанных услуг за июнь 2018 года в рамках дела А43-30401/2018, что  следует из мотивировочной части судебного акта.  

Далее, ответчик уменьшил объем оказанных услуг за апрель 2019 года в объеме  безучетного потребления по актуот 07.06.2018 № АЭС-1612, что отражено в реестрах  полезного отпуска за указанный период по лицевому счету № 

<

***>.  

Таким образом, ответчик дважды скорректировал объем 7097 кВт.ч. по акту от  07.06.2018 № АЭС-1612 за июнь 2018 года и за апрель 2019 года.  

Судом также учтено, что в соответствии c пунктом 195 Основных положений № 442  акт безучетного потребления подлежит учету в том расчетном периоде, в котором он  составлен, соответственно, переплата по акту подлежит учету в том же периоде, в  рассматриваемом случае – в июне 2018 года.  

На основании изложенного, ответчик необоснованно уменьшил подлежащий оплате  объем оказанных услуг за апрель 2019 года на 7 097 кВт.ч., в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению.  

2. Разногласия по категории потребителей «приравненные к населению»  

2.1. Разногласия в объеме 68 481 кВт.ч. на сумму 94 345,64 рублейв отношении  неправомерно исключенных из расчета КПУ многоквартирных домов  

за декабрь 2018 в объеме 63 241,22 кВт.ч. на сумму 86 786,73 рублей  за февраль 2019 года в объеме 5 239,34 кВт.ч. на сумму 7 558,91 рублей.  

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, на  основании показаний приборов учета, с чем ответчик не согласен, в связи с непригодностью  

приборов учета для расчетов по различным основаниям (например, поскольку по ряду актов  допуска и актов проверки спорных приборов учета срок их межповерочного интервала истек  в ранее возникших периодах), в связи с чем при определении размера обязательств  потребителей показания указанных приборов учета использованию не подлежат.  

Исковые требования сформированы в отношении многоквартирных домов,  находящихся под управлением управляющих компании АО «Арзамасский дом», ООО  «Жилсервис-3», ООО «РУЖК», а также в отношении многоквартирных домов, находящихся  на непосредственной форме управления, расположенных по адресам: 

<

...>, 3Б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

На основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А4327841/2017, А43-14379/2017, А43-22187/2017, А43-1469/2018, А43-17199/2018, А4335449/2018, А43-44782/2018 приборы учета, установленные в отношении многоквартирных  домов, находящихся под управлением управляющих организаций были признаны не  расчетными в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета и  трансформаторов тока, а также в связи с несоблюдением процедуры установки приборов  учета за пределами границ МКД в связи с не доказанностью отсутствия технической  возможности установки данных приборов учета в пределах границ МКД, а также  нарушением процедуры уведомления исполнителей коммунальных услуг (управляющих  компаний) о допуске к местам установки приборов учета (п. 150), нарушением процедуры  допуска приборов учета в эксплуатацию в качестве общедомовых, предусмотренной п. 152- 154 Правил № 442.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в названных делах в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда  Нижегородской области, спорные приборы учета были исключены из расчетов с сетевой  компанией, о чем последняя была уведомлена гарантирующим поставщиком.  

Истец не представил в материалы дела доказательств, что в спорный период данные  приборы учета являлись расчетными.  

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора  учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить  проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор  учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и  периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка  прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении  межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета,  измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации  об обеспечении единства измерений. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной  поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства  измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять  эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений – это совокупность  операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений  метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка  проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской  Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок № 125). Результатом поверки является  подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства  измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125). Согласно пунктам 2.11.9,  2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  

утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее –  Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки,  устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан  осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между  энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных  информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не  допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в  энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. На основании  приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 13 Закона № 102- ФЗ, пункты 2.11.9,  2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии  проводится своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Из  сказанного следует, что показания приборов учета, своевременно не прошедших  периодическую поверку, не могут быть использованы при определении размера обязательств  ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поверке  спорных приборов учета. В части приборов учета, установленных за пределами границ МКД,  судом установлено следующее. Согласно актам допуска приборов учёта и актам их проверки  спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности МКД (не на  ВРУ). При этом истцом в обоснование исковых требований не представлены документы,  подтверждающие невозможность установки спорных приборов учета на границе балансовой  принадлежности МКД. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. По общему правилу,  установленному пунктом 144 Основных положений N 422, приборы учета подлежат  установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. Внешней границей  сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491). Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть  установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего  имущества многоквартирного дома. Пункт 144 Основных положений N 422 допускает при  отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном  к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его  установки. Пунктом 150 Основных положений N 422 регламентирован порядок  взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств,  согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет  уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том  числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам  установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке  приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в  соответствиис настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей  будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается  проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении в  установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при  получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на  принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном  к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой  

организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его  допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением  собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства). В материалах дела отсутствуют  надлежащие уведомления сетевой организации в адрес ИКУ по правилам абз.6 п.150  Основных положений N442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени  совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета,  информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если  ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ. Факт недопуска сотрудников сетевой  организации к местам установки ОДПУ также не подтвержден. Следовательно,  использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами  многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии  отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены  многоквартирных домов, либо при совершении сетевой организацией действий,  регламентированных пунктом 150 Основных положений N 442, чего материалами дела не  подтверждено. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие  доказательства невозможности установки общедомовых приборов учёта электроэнергии на  внешней границе стены спорных многоквартирных домов. В связи с тем, что показания  спорных приборов учета не подлежали использованию при определении размера оказанных  услуг, ответчик правомерно определил размер обязательств на основании п.п. «в» пункта 21  Постановления № 124, как сумму объемов потребления по жилым и нежилым помещениям,  расположенным в МКД и нормативного ОДН. Таким образом, исковые требования в  отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих  компанийАО «Арзамасский дом», ООО «Жилсервис-3», ООО «РУЖК», удовлетворению не  подлежат.  

Судом также приняты во внимание доводы ответчика в отношении многоквартирных  жилых домов, находящихся на непосредственной форме управления, расположенных на  территории Арзамасского района, по адресам: 

<

...> зА, 3Б,  

<

...>, 

<

...> Санаторий Сережа д.6.  

 Как следует из материалов дела, приборы учета в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам 

<

...>, 3Б, 

<

...> установлены на опоре. В соответствии с абз. 2 п. 152  Основных положений № 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного)  прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и  внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен  входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице  управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и  иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном  управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный  представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по  договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту  внутридомовых электрических систем. Из сказанного следует, что акты допуска  общедомовых приборов учета подписываются либо исполнителем коммунальных услуг,  либо уполномоченными представителями собственников МКД.  

В материалах дела отсутствуют акты допуска общедомовых приборов учета в  эксплуатацию, подписанные уполномоченными представителями собственников жилых  домов. Указанное подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актом  разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры установки и  допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию в установленном  законом порядке, в частности, с соблюдением процедуры уведомления собственников жилых  и нежилых помещений многоквартирных домов о допуске к местам установки приборов  учета в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов.  

Как следует из материалов дела, в отношении жилых помещений многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> введено приостановление поставки  электроэнергии с 17.09.2018 года, что подтверждается соответствующими актами,  имеющимися в материалах дела.Истец, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представил в  материалы дела доказательств, что на начало спорного периода энергоснабжение жилых  помещений восстановлено.  

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> является аварийным, в связи с чем объем оказанных услуг не  может быть определен на основании показаний ОДПУ, что соответствует позиции,  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 г., согласно которой положение пункта 1 статьи 13  Федерального закона "Об энергосбережении" № 261-ФЗ от 23.112009 не содержит запрета на  установку приборов учета, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по  их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их  установке, если она проведена иным лицом. Показания законно установленных и введенных  в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы  ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных  энергоресурсов, однако объем обязательств собственников жилых домов и как следствие,  объем оказанных услуг не могут превышать объема, определенного как совокупное  потребление в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов и величины ОДН в  пределах норматива.  

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: г. Перевоз, мкр-н № 2, д.7 имеет  два ввода, оборудованных приборами учета №№ 69803760, № 10201824.  

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 10201824 датирован 30.04.2019 года.  таким образом, многоквартирный дом оборудован расчетными приборами учета после  спорного периода (февраль 2019 года), что исключает возможность расчета объема  оказанных услуг на основании показаний ОДПУ.  

Таким образом, исковые требования в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...> Мира, д.  24 «А», 

<

...> Санаторий Сережа д.6, г. Перевоз,  мкр-н № 2, д.7 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

Приборы учета в отношении жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> р.п. имени Степана Разина, ул. Ленина, 52  А-ны в ВРУ данных МКД, претензий к техническому состоянию, сроку поверки  этих приборов ответчик не заявил.  

Доводы ответчика о нерасчетности приборов учета по данным адресам сводятся к тому,  что вышеуказанные дома были оборудованы приборами учета в рамках заключенных  договоров с застройщиками, объем электроэнергии, поступавший в дома, определялся  ответчиком по спорным приборам учета, однако, когда строительство домов было  завершено, договоры с застройщиками расторгнуты по инициативе последних (письма о  расторжении договоров имеются в материалах дела), дома перешли на непосредственную  форму управления, в связи с чем ответчик считает, что приборы учета подлежали допуску с  соблюдением требований абз. 2 п. 152 Основных положений № 442.  

Доводы ответчика суд отклоняет в силу нижеследующего. Из актов допуска приборов  учета по данным адресам следует, что приборы учета вводились для учета объема  электроэнергии, поступающей в построенные МКД, расположенные по адресам: 

<

...> р.п. имени Степана Разина, ул.  Ленина, 52 А, а не в отношении строительных площадок застройщика. При этом согласно п.  7 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных  иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а ч.7.3 статьи 155 К РФ  предусматривает осуществление застройщиком управления многоквартирным домом до  заключения договора управления таким домом с управляющей организацией. Таким  

образом, надлежащим образом введенные в эксплуатацию с участием застройщика в  отношении построенных им МКД приборы учета не могут признаваться нерасчетными  только в связи с расторжением ответчиком договоров энергоснабжения с застройщиками,  поскольку требований о повторном допуске приборов учета в эксплуатацию при смене  формы управления МКД законодательство не содержит.  

На основании изложенного исковые требования по данному разногласию подлежат  частичному удовлетворению за декабрь 2018 года в сумме 169,95 руб. (294,12 кВт.ч.) по  многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> рабочий 

<

...>, за февраль  2019 года в сумме 816,93 рублей (646,59 кВт.ч.) по многоквартирным домам,  расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

2.2. Разногласия в отношении объемов электроэнергии, определенных по приборам  учета, установленных в границах дома, способ управления – непосредственное управление  

за декабрь 2018 в объеме 2 972 кВт.ч. на сумму 4 557,86 рублей; за февраль 2019 в объеме 2 963 кВт.ч. на сумму 4 621,34 руб. 

Спор у сторон возник в отношении объемов электроэнергии, поставленной в  многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  

Истец определил объем услуг по показаниям приборов учета, установленных в  пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  названных МКД. Ответчик определил объем услуг расчетным способом, предусмотренным  п.п. «в» п. 21 Правил № 124 для случаев отсутствия коллективного (общедомового) прибора  учета как совокупное потребление жилых и нежилых помещений и объем электроэнергии,  поставленной на содержание общего имущества МКД в пределах норматива. Сторонами не  оспаривается, что спорные МКД находятся на непосредственной форме управления. Истец, в  нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства подписания  актов допуска полномочными представителями собственников помещений МКД. В  материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников, названных МКД, в  соответствии с которыми лица, чьи подписи имеются в актах, наделены полномочиями  представлять интересы собственников МКД. Кроме того, истец не представил в материалы  дела доказательств уведомления собственников МКД о допуске приборов учета в  эксплуатацию с целью обеспечения участия полномочного представителя собственников  МКД в процедуре допуска. Реестры уведомлений суд не принимает в качестве надлежащих  доказательств уведомлений собственников, поскольку из них невозможно установить  содержания уведомлений, наличия приложений к ним (проект договора), ФИО  собственников, номеров квартир, в которые они доставлялись. Судом установлено, что акты  допуска по адресам: 

<

...>, 

<

...>  (ввод-2) подписаны 2-мя незаинтересованными лицами (в графе «собственник  энергопринимающих устройств» чья-либо подпись отсутствует). Поскольку часть актов  допуска подписаны лицами, чьи полномочия на совершение указанных действий от имени  собственников МКД не подтверждены (абз.10 п. 152 Правил № 354), часть актов подписаны  2-мя незаинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие уведомлений  собственников МКД о допуске приборов учета в эксплуатацию, данные приборы не  соответствуют критериям общедомовых и не могут быть использованы в расчетах между  сторонами при определении объема обязательств в отношении спорных точек поставки.  Данные требования удовлетворению не подлежат.  

2.3.  Разногласия в отношении объема поставленной электроэнергии в  многоквартирные дома, исходя из показаний ОДПУ, установленных за пределами границ  МКД в связи с отсутствием технической возможности монтажа внутри дома.  

за ноябрь 2018 года в объеме 12 881 кВт*ч. на сумму 43 797,09 рублей;  за декабрь 2018 года в объеме 1060,79 кВт.ч. на сумму 1 921,60 рублей;  за январь 2019 года в объеме 13 305 кВт.ч. на сумму 41 803,69 рублей;  за февраль 2019 года в объеме 1859,04 кВт.ч. на сумму 2 773,01 руб.  

Спор у сторон возник в отношении объемов электроэнергии, поставленной в  многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также иные  многоквартирные дома, перечисленые в реестрах и расположенные в Выксунском и  Павловском районах Нижегородской области.  

Согласно актам допуска приборов учёта и актам проверки, спорные приборы учета  установлены не на границе балансовой принадлежности МКД (не на ВРУ). При этом истцом  в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие  невозможность установки всех спорных приборов учета на границе балансовой  принадлежности МКД. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. По общему правилу,  установленному пунктом 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат  установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. Внешней границей  сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491). Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть  установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав  общегоимущества многоквартирного дома. Пункт 144 Основных положений N 442 допускает  при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном  к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его  установки. Пунктом 150 Основных положений N 442 регламентирован порядок  взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств,  согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет  уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том  числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам  установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке  приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в  соответствиис настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей  будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается  проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении в  установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при  получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на  принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном  к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его  допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением  собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства). В материалах дела отсутствуют  

надлежащие уведомления сетевой организации в адрес собственников домов по правилам  абз. 6 п. 150 Основных положений N 442, содержащие информацию о предлагаемой дате и  времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета,  информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если  ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ. Факт недопуска сотрудников сетевой  организации к местам установки ОДПУ также не подтвержден. Следовательно,  использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами  многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии  отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены  многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий,  регламентированных пунктом 150 Основных положений N 422, чего материалами дела не  подтверждено. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие  доказательства вызова гарантирующего поставщика и иных лиц, указанных в 442 Правилах,  на допуск приборов учета по указанным адресам в эксплуатацию, при этом акты допуска  подписи всех лиц, обязательных к присутствию при допуске лиц, не содержат. В связи с  изложенным показания спорных приборов учета не подлежали использованию при  определении размера оказанных услуг, и ответчик правомерно определил размер  обязательств на основании п.п. «в» пункта 21 Постановления № 124, как сумму объемов  потребления по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД и нормативного  ОДН. На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

2.4. Разногласия по потребителю МП «Городская домоуправляющая компания» в объеме 59 573 кВт.ч. на сумму 235929,32 рублей за апрель 2019 года; в объеме 48 940 кВт.ч. на сумму 183 669,05 рублей за май 2019 года 

При рассмотрении дел №№ А43-25515/2019,А43-29859/2019 о взыскании стоимости  бесспорного объема оказанных услуг за апрель 2019 года и май 2019 года соответственно  были выделены в отдельное производство разногласия по потребителю МП «Городская  домоуправляющая компания» (далее – МП «ГУК»).  

Выделенные из бесспорной услуги за апрель 2019 года разногласия по потребителю  МП «ГУК» составляют 239 951,99 рублей (59 573 кВт.ч)  

Выделенные из бесспорной услуги за май 2019 года разногласия по потребителю МП  «ГУК» составляют 206 832,26 рублей (48 940 кВт.ч).  

Данные разногласия касаются объемов электроэнергии, поставленной на содержание  общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в спорные периоды под  управлением МП «ГУК».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.10.2019 по делу № А43-31932/2019 ПАО «ТНС энерго НН» отказано во взыскании с  МП «ГУК» стоимости электроэнергии,соответствующей объему 59 573 кВт.ч за апрель 2019  года, соответствующей объему 44 764 кВт.ч. за май 2019 года (стр. 11 судебного акта).  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в рассмотрении дела № А4331932/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, судебный акт по делу  А43-31932/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

Судом установлено, что стоимость объемов, во взыскании которых ПАО «ТНС энерго  НН» отказано судом по делу № А43-31932/2019, с применением тарифов на услугу по  передаче электроэнергии составляет:  

59 573 кВт.ч. на сумму 235 929,32 рублей за апрель 2019 года; 44 764 кВт.ч. на сумму 183 669,04 рублейза май 2019 года. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по  потребителю МП «ГУК» за периоды апрель-май 2019 года не обоснованы в сумме 419 598,36  руб. (235 929,32 руб. + 183 669,04 руб.), что соответствует объему 104 337,00 кВт.ч. (59 573  кВт.ч. + 44 764 кВт.ч.).  

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по  потребителю МП «ГУК» за апрель, май 2019 годав размере 27 785,89 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 22.06.2020 № 17148 на сумму 4 022,67 рублей  (оплата за период апрель 2019) и № 17147 на сумму 23 163,22 рублей(оплата за период май  2019 г.), в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив сумму произведенной  ответчиком оплаты.  

На основании изложенного, исковые требования по данной категории разногласий не  подлежат удовлетворению  

При этом объем и стоимость оказанных услуг подлежат изменению в сторону  уменьшения за апрель 2019 года на величину 59 573 кВт.ч на сумму 235 929,32 рублей и за  май 2019 года на величину 44 764 кВт.ч на сумму 183 669,04 рублей.  

3. Разногласия по категории потребителей «прочие потребители».  

3.1. Разногласияв объеме 61 820 кВт.ч. на сумму 241 985,43 руб. за ноябрь 2018  

года по акту о безучетном потреблении электроэнергии, составленному в отношении  

ФИО5 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу  решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № 2176 удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО5 о  взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии на основании  акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.10.2018 года № СМЭС-3504/2018.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил указанную задолженность, что  подтверждено платежным поручением № 23315 от 04.08.2020.  

3.2.Разногласия по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш»  

за январь 2019 года в объеме 10 100 кВт.ч. на сумму 40 205,07 рублей;  за февраль 2019 года в объеме 22 000 кВт.ч. на сумму 87 575,40 рублей;  

за апрель 2019 года в объеме 17 000 кВт.ч. на сумму 67 671,90 рублей,  за май 2019 года в объеме 64 900 кВт.ч. на сумму 258 347,43 рублей  

Как следует из материалов дела, истец по заявлению ОАО «Арзамасский завод  «Легмаш» (исх. № 5 от 15.01.2019) произвел проверку подключения и опломбировки узла  учета в связи с проведением работ по замене трансформаторов тока ввиду окончания срока  их поверки. Результат проверки зафиксирован актом № 0035325 от 18.01.2019. При  оформлении данного акта истцом ошибочно был указан коэффициент трансформации 200.  

Ошибка выявлена истцом при проведении плановой проверки системы учета  потребителя, состоявшейся 13.01.2020. В акте проверки № 0047156 от 13.01.2020 указаны  верные значения коэффициента трансформации 300. Акт проверки № 0047156 от 13.01.2020  направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № МР7-ННЭ/П1/Р1/10 от  17.01.2020 (вх. № 140 от 17.01.2020) с указанием допущенной ошибки в акте проверки от  18.01.2019 и необходимости выполнения перерасчета.Ответчик сведения о верном  коэффициенте трансформации не принял к расчету.  

Истец обратился в суд за взысканием стоимости объема оказанных услуг за январь,  февраль, апрель, май 2019 года, исходя из коэффициента трансформации 300, за вычетом  объема, ранее начисленного и оплаченного ответчиком, исходя из коэффициента  трансформации 200.  

По данному разногласию суд принимает позицию истца на основании следующего. 

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по  общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество  энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.  Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о  количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности"). Правила организации учета электрической энергии на  розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения). Достоверность  данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета  требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об  обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места  установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов  учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей  эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки;  сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты  137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).  

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов  учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в  частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают  объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не  могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в  технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В  связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным,  недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной  подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Указание в акте проверки №  0035325 от 18.01.2019 неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не  волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Такая ошибка не дает право  гарантирующему поставщику оплачивать услугу по передаче электрической энергии в  меньшем объеме, чем фактически поставлено. В противном случае нарушались бы  требования статей 539, 541, 544 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательства потребителя были  сформированы за спорный период исходя из коэффициента трансформации 200 (в том числе  взысканы в судебном порядке), информацию о котором ранее также предоставляла сетевая  организация, не принимается судом. Гарантирующий поставщик не лишен права обратиться  в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителя задолженности, сформированной  исходя из действительного коэффициента трансформации 300.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по  потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» подлежит удовлетворению в связи с  правильным применением коэффициента трансформации.  

3.3. Разногласия по подлежащему применению в расчетах уровня напряжения в  отношении опосредованно присоединенных потребителей, и, соответственно, тарифа на  услуги по передаче электроэнергии на сумму 206 710,37 руб. (апрель 2019 года)  

Из дела А43-25515/2019 для рассмотрения в рамках отдельного производства  выделены требования о порядке определения уровня напряжения в отношении  опосредованно присоединенных потребителей и тарифа на услуги по передаче  электроэнергии в сумме 206710,37 руб.  

Разногласия сторон сводятся к следующему. При определении объема потребленной  электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии истец рассчитал  

стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения  потребителя, установленному договором энергоснабжения, в то время как, по мнению  ответчика, надлежало определять уровень напряжения опосредованно присоединенных  потребителей в соответствии абзацами 3 и 5 п.15 (2) Правил № 861. Следовательно,  Ответчик, действующий в интересах указанных потребителей, должен оплачивать услуги  сетевой организации по соответствующему тарифу. Суд по данному разногласию принимает  позицию ответчика на основании следующего. Единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год  установлены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от  25.12.2018 № 57/7. Согласно п.12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация  обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу п.4 Правил N 861  гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии  в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Обязательства  потребителя услуг по передаче электроэнергии определяются в размере стоимости услуг,  которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. Объем обязательств  Гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору  энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен  объему обязательств этого потребителя. Порядок определения уровня напряжения в  отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных  вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к  объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен п.15(2) Правил N 861,  согласно которому при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче  электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем  порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии  (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен  в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно  через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,  или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого  хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1; в иных  случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов  электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах  электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения  (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего  (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; в иных случаях, если  энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя  электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой  организации через объекты по производству электрической энергии (мощности)  производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень  напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности)  производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям  сетевой организации; в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором  подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики  потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие  устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии  (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации  опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по  

передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства,  принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или  бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела достаточных  доказательств опосредованного присоединения к питающему центру с более высоким  уровнем напряжения части потребителей, в связи с чем установил на стороне ответчика  дополнительные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг за спорный период в  сумме 67 987,72 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается  платежным поручением № 17149 от 22.06.2020 года на сумму 67987,72 руб. Исковые  требования Истца сформированы с учетом оплаты, произведенной Ответчиком в указанном  размере. На основании изложенного, исковые требования в сумме 138722,65 руб. по данной  группе разногласий не подлежат удовлетворению  

При этом стоимость оказанных услуг подлежит изменению в сторону уменьшения на  138 722,65 руб.  

3.4. Разногласия за февраль 2019 года по потребителю ФЛ ФИО6 в объеме 7558 кВт.ч. на сумму 30 086,13 рублей.  

Истец начислил объем услуг по показаниям прибора учёта, установленного на ГБП.  Ответчик определил подлежащий оплате объем электроэнергии на основании показаний  прибора учета, расположенного на объекте потребителя (счетчик ПСЧ-3ТА 07612 заводской   № 11000668).  

07.06.2016 г. по мнению истца выявлено несоответствие прибора учета требованиям  нормативно-технической документации в связи с тем, что не просматривается вводной  кабель к прибору учета. 11.11.2016 г. сетевая организация установила новый прибор учета на  опоре, при этом, из-под нового счетчика запитан не только объект потребителя (магазин), но  и жилой дом (лицевой счет № 191604670).  

Ответчик полагает, что истец неправомерно производит расчеты по прибору учета,  установленного на опоре, поскольку в договоре № 389-юр согласован в качестве расчетного  прибор учета, установленный у потребителя. Истец нарушил процедуру допуска вновь  установленного прибора учета.  

В отношении данного потребителя ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» в договоре No 389-юр согласовали в качестве расчетного прибор учета,  установленный нена границе балансовой принадлежностисетей.  

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжениедоговора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.В материалы дела истцом не представлены доказательства  изменения договора No389-юр в части включения иного прибора учета в качестве  расчетного.В связи с этиму ответчика отсутствуют основания для расчета объема  обязательств сторон по спорному прибору учета.  

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Основных положений в случае неявки для  участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в  пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее  проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой  организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт  допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения  такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152  Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в  эксплуатацию.Материалами дела не подтверждено направление истцом акта допуска  прибора учета в адрес потребителя и гарантирующего поставщика, что свидетельствует о  нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного пунктами 152155 Основных положений.  

Суд приходит к выводу, что сам факт того, что не просматривается вводной кабель к  прибору учета не является основанием для признания системы учета не расчетной.  

Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению  оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по  обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на  собственника энергопринимающих устройств.  

В соответствии с пунктом 152 Основных положений под допуском прибора учета в  эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность  прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию  (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.  Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием  уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого  хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие  устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.  

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета  в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета,  состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе  прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).  

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено  несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об  обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и  (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то  в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.  Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица,  осуществившего установку приборов учета.  

Узел учёта ФИО6 допущен в эксплуатацию 25.08.2009г, что подтверждается  имеющимися в материалах дела документами. При осуществлении допуска указанного  прибора учета в эксплуатацию Истец не заявлял замечаний по вопросу того, чтовводной  кабель к прибору учета не просматривается.  

С момента допуска прибора учета в эксплуатацию не произошло каких-либо  изменений в действующем законодательстве, требующих от потребителя произвести  обязательную опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный прибор учета  исправен (обратного не доказано), действия истца должны рассматриваться судом как  злоупотребление правом на применение расчетного способа платы за электрическую  энергию совершенные в нарушение статьи 10 ГК РФ.  

Судом также учтено, что в отношении указанного потребителя вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5077/2018 от  07.02.2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также за иные  периоды (с сентября 2017 по сентябрь 2018).  

Таким образом, требования истца по данному потребителю не подлежат  удовлетворению.  

3.5. Разногласия за февраль 2019 года в объеме 148 022 кВт.ч. на сумму 246 085,50  рублей по актам контрольного съема показаний.  

Разногласия возникли в отношении потребителей физическое лицо ФИО7,  потребительский кооператив "Гагинский универмаг", муниципальное казенное предприятие  Гагинского муниципального района Ветошкинского сельсовета "Ветошкинское  коммунальное хозяйство", ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания".  

Как следует из материалов дела, в отношении указанных потребителей истцом, как  сетевой организацией, были проведены проверки показаний приборов учета и составлены  акты контрольного съема.  

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии  урегулирован сторонами в разделе 4 договора № 389- юр в редакции дополнительного  соглашения № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014. В приложении № 1 названного соглашения  установлены сроки информационного обмена между исполнителем и заказчиком по  договору № 389-юр. В соответствии с пунктами 8, 9 Приложения № 1 акты контрольного  съема на бумажном носителе направляются исполнителем в адрес заказчика до 2 числа  месяца, следующего за расчетным. Таким образом, для принятия в учет актов контрольного  съема за расчетный период февраль 2019 года такие акты должны быть направлены Сетевой  Компанией в адрес Гарантирующего Поставщика не позднее 02марта 2019 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах  дела отсутствуют доказательства направления спорных актов контрольного съема по  спорным потребителям в адрес ПАО «ТНС энерго НН» с соблюдением порядка  информационного обмена, предусмотренного Договором № 389-юр, то есть до 02 марта 2019  года. В связи с тем, что спорные акты не были преданы ответчику до установленной  сторонами даты в целях определения периода, в котором они должны быть учтены в  расчетах между сторонами, объемы услуг, рассчитанные сетевой компанией на основании  спорных актов, не могли быть включены истцом в расчеты за оказанные в феврале 2019  услуги. Поскольку указанные акты поступили гарантирующему поставщику после 02 марта  2019 года, объемы по ним обоснованно включены ответчиком в последующий расчетный  период. По своей сути данные разногласия сторон сводятся к разным датам съема показаний  потребителями гарантирующего поставщика и сетевой организации и, как следствие,  несоответствия объемов полезного отпуска в разных расчетных периодах, при этом,  итоговый объем за несколько расчетных периодов совпадает. Вместе с тем, указанное не  является основанием для вывода о занижении объема потребленной электрической энергии и  оказанных услуг по ее передаче и, как следствие, о наличии долга.  

На основании изложенного, исковые требования по данным разногласиям не подлежат  удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного обязательства ответчика по оплате задолженности за  оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за периоды ноябрь 2018- февраль 2019, апрель-май 2019, с учетом ранее произведенной оплаты, составляют 9 301  694.13 рублей.  

4. Разногласия по переплате. 

4.1. Переплата за май 2019 года по потребителю АО «Стройдеталь» на сумму 7 380,22  рублей (1 854 кВт.ч.).  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в  настоящее время ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ОАО  «Стройдеталь» (в настоящее время АО «Стройдеталь») (потребитель) заключен договор  энергоснабжения на подачу электрической энергии № 5133000 от 20.04.2001, предметом  которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата принятой потребителем  электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.  Объект учета: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный  период (месяц) в порядке, установленном приложением № 7 к договору (пункт 2.5 договора).  Пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на  границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии  увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сети от места установки  учета до границы балансовой принадлежности. Величина потерь в трансформаторах и в ЛЭП  

определяется согласно расчета. Места установки расчетных приборов учета согласован  сторонами в приложении № 2 к договору.  

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго НН» в мае 2019 года поставило в  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>  электрическую энергию и выставило для оплаты счета фактуры и направило акты приема- передачи, а также оплатило стоимость объема оказанных услуг по передаче электроэнергии  ПАО «Россети Центр и Приволье».  

Посчитав, что гарантирующий поставщик некорректно произвел расчет потерь в  линиях электропередач и трансформаторах, что, по мнению потребителя, привело к  необоснованному увеличению стоимости подлежащей оплате электроэнергии, АО  «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго  НН» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 по февраль 2020 года,  делу присвоен № А43-14892/2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.12.2022 по делу А43-14892/2022 установлено неосновательное обогащение ПАО «ТНС  энерго НН» за май 2019 года в размере 15 416 руб. 74 коп. (1 854 кВт.ч.), представляющее  собой стоимость излишне оплаченного потребителем АО «Стройдеталь» объема потерь.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» принимало участие в деле А43-14892/2022 в  качестве третьего лица, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ данное решение имеет  преюдициальное значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов настоящего дела ПАО «ТНС энерго НН» произвело  начисление объема оказанных услуг по данному потребителю, включающего в себя объем  потерь от места установки прибора учета до границ балансовой принадлежности в большем  размере, чем следовало, а именно на 1 854 кВт.ч. Указанный объем был оплачен ответчиком  в качестве объема оказанных услуг за май 2019 года, что подтверждается имеющимися в  материалах дела документами об оплате.  

Таким образом, на стороне ПАО «ТНС энерго НН» имеется переплата за оказанные  услуги по передаче электроэнергии за май 2019 года в сумме 7 380,22 рублей.  

4.2. Переплата за май 2019 года по потребителю АО "Чкаловская Судоверфь» на  сумму 56 424,66 рублей (15 654 кВт.ч.)  

Ответчик заявил о наличии переплаты за оказанные истцом услуги по передаче  электроэнергии за май 2019 года по потребителю АО «Чкаловская судоверфь» в объеме  15 654 кВт.ч. на сумму 56 424,66 рублей в связи со следующим.  

В рамках дела № А43-9202/2020 истец возражал против включения в зачет переплаты  за июнь 2019 года стоимость скорректированного объема 15 654 кВт.ч.по потребителю АО  «Чкаловская судоверфь», поскольку, по мнению ПАО «Россети Центр и Приволжье»,  спорный объем относится к расчетному периоду май 2019 года, в связи с чем, следуя  принципу учета корректировок «месяц к месяцу» данная корректировка может быть учтена в  рамках настоящего, где рассматривается спор между сторонами по объему и стоимости  оказанных услуг, в том числе, за май 2019 года.  

Таким образом, разногласия сторон касаются периода, в котором переплата подлежит  учету- в мае или июне 2019 года.  

Исходя из принципа учета корректировок «месяц в месяц» суд находит обоснованным  довод ответчика о наличии на его стороне переплаты по потребителю АО "Чкаловская  Судоверфь» на сумму 56 424,66 рублей за май 2019 года.  

4.3. Переплата, связанная с корректировками объема и стоимости оказанных услуг  4.3.1. Переплата за февраль 2019 года в сумме 3514 217,14руб. (686 660 кВт.ч.),  

возникшая в предыдущие расчетные периоды. 

Ответчик заявил об имеющейся переплате за оказанные истцом услуги по передаче  электроэнергии за периоды с мая 2016 по январь 2019в сумме3 514 217,14рублей в размере  стоимости корректировок за указанные периоды.  

Ответчик просил зачесть указанную переплату в счет подлежащих удовлетворению  исковых требований по настоящему делу: основного долга и неустойки.  

Истец возражал против зачета указанной переплаты. 

Суд приходит к вводу об обоснованности доводов ответчика о переплате в силу  следующего.  

Из сводной таблицы корректировок за февраль 2019 года из предшествующих  периодов, представленной в материалы дела (альтернативного расчета), следует, что в  предыдущие расчетные периоды на стороне ответчика образовалась переплата в размере  

3 514 217,14 рублей (686 660кВт.ч.) за периоды с мая 2016 по январь 2019 года, рассчитанная  по тарифам предшествующих периодов.  

Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил относимые, допустимые и  достаточные доказательства в обоснование скорректированного в феврале 2019 года объема  оказанных услуг в размере 686 660кВт.ч. за предшествующие расчетные периоды, а именно с  мая 2016 по январь 2019.  

Указанное означает, что ранее начисленный в расчетных периодах с мая 2016 по январь  2019 года объем не являлся объемом оказанных услуг. Вместе с тем, стоимость указанного  объем оплачена ответчиком в качестве стоимости бесспорного объема оказанных услуг за  указанные периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:  реестрами объемов полезного отпуска, реестрами отклонений, актами об оказании услуг по  передаче электрической энергии (мощности) и протоколам разногласий к ним, документами  об оплате.  

Соответственно, в расчетных периодах с мая 2016 по январь 2019 объем оказанных  услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно  на стоимость обоснованных корректировок.  

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по  передаче электроэнергии за периоды с мая 2016 по январь 2019. Стоимость подлежащей  зачету переплаты за периоды с мая 2016 по январь 2019 составляет 3 514 217,14 руб. (686 660  кВт.ч.).  

4.4. Переплата за февраль 2019 года в сумме 814 008,32 рублей(199 663 кВт.ч.) за  периоды с апреля 2019 апреля по март 2022 года, за исключением периодов март, сентябрь,  декабрь 2019, январь 2020  

Ответчик заявил о переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за  февраль 2019 года в сумме 814 008,32рублей, представляющую собой стоимость  корректировок объема оказанных услуг за февраль 2019 года, основания для которых  возникли в последующих расчетных периодах, а именно с апреля 2019 по март 2022, за  исключением периодов сентябрь, декабрь 2019, январь 2020.  

Истец возражал против зачета указанной переплаты. 

Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным в силу следующего.  

Как следует из альтернативного расчета истца, объем корректировок за февраль 2019  года, приводящий к уменьшению ранее согласованного объема оказанных услуг за спорный  период, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно с  апреля 2019 по март 2022, за исключением периодов сентябрь, декабрь 2019, январь 2020  составляет 199 663кВт.ч. стоимостью 814 008,32рублей. Указанное отражено в сводной  таблице согласования, представленной в материалы дела.  

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ранее  согласованный объем 199 663кВт.ч. в качестве объема оказанных услуг за февраль 2019 года  таковым не является и не подлежит оплате ответчиком.  

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что  указанный объем 199 663кВт.ч. был начислен в качестве объема оказанных услуг за февраль  2019 года. Стоимость указанного объем оплачена в составе бесспорной части оказанных  услуг за февраль 2019 года (дело № А43-19040/2019).  

Соответственно, в расчетном периоде февраль 2019 года объем оказанных услуг был  начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на  стоимость обоснованных корректировок, основания для которых возникли в последующих  расчетных периодах, с апреля по ноябрь 2019, с февраля по декабрь 2020 с января по июнь  2021 включительно.  

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по  передаче электроэнергии за период февраль 2019 года в размере 814 008,32рублей, по  основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах, с апреля 2019 по март 2022, за  исключением периодов март, сентябрь, декабрь 2019, январь 2020.  

Судом установлено, что переплата за февраль 2019 года, основания для которой  возникли в расчетных периодах март 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020 года  учтена при рассмотрении дел А43-44942/2019, А43-48415/2019, А43-7571/2020, А439694/2020 соответственно.  

4.5. Переплата за апрель 2019 года в сумме 6 172,96 рублей (199 722 кВт.ч.) за периоды  с июля 2017 по март 2019.  

Ответчик заявил об имеющейся переплате за оказанные истцом услуги по передаче  электроэнергии (в части оплаты ранее оказанных услуг по отрицательным корректировкам)  за периоды с июля 2017 по март 2019 в сумме 6 172,96 рублей, что составляет 199 722 кВт.ч,  в размере корректировок за указанные периоды.  

Ответчик просил зачесть указанную переплату в счет подлежащих удовлетворению  исковых требований по настоящему делу: основного долга и неустойки.  

Истец возражал против зачета указанной переплаты. Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил относимые, допустимые и  достаточные доказательства в обоснование скорректированного в апреле 2019 года объема  оказанных услуг в размере 199 722кВт.ч. за предшествующие расчетные периоды, а именно с  июля 2017 по март 2019.  

Согласно альтернативного расчета истца, стоимость обоснованно скорректированного  объема, рассчитанная по тарифам предшествующих периодов, составляет 6 172,96 руб.  

Указанное означает, что ранее начисленный в расчетных периодах с июля 2017 по март  2019 объем не являлся объемом оказанных услуг. Вместе с тем, стоимость указанного объем  оплачена ответчиком в качестве стоимости бесспорного объема оказанных услуг за  указанные периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:  реестрами объемов полезного отпуска, реестрами отклонений, актами об оказании услуг по  передаче электрической энергии (мощности) и протоколам разногласий к ним, документами  об оплате.  

Соответственно, в расчетных периодах с июля 2017 по март 2019 объем оказанных  услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно  на стоимость обоснованных корректировок.  

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по  передаче электроэнергии за периоды с июля 2017 по март 2019 в размере 6 172,96рублей.  

4.6. Переплата за апрель 2019г. в сумме 4 243 991,06 рублей (701 157 кВт.ч.) за периоды  с мая 2019 по апрель 2022гг., за исключением периодов сентябрь, декабрь 2019, январь 2020г.  

Ответчик заявил о переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за  апрель 2019 года в сумме 4 243 991,06рублей, представляющую собой стоимость  корректировок объема оказанных услуг за апрель 2019 года, основания для которых  

возникли в последующих расчетных периодах, а именносмая 2019 по апрель 2022 года, за  исключением периодов сентябрь, декабрь 2019, январь 2020 года.  

Истец возражал против зачета указанной переплаты. 

Суд приходит к вводу об обоснованности доводов ответчика о переплате в силу  следующего.  

Как следует из альтернативного расчета истца, объем корректировок за апрель 2019  года, приводящий к уменьшению ранее согласованного объема оказанных услуг за спорный  период, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно  смая 2019 по апрель 2022 года, за исключением периодов сентябрь, декабрь 2019, январь  2020 годасоставляет 701 157кВт.ч. стоимостью 4 243 991,06рублей.  

Указанное отражено в сводной таблице согласования, представленной истцом в  материалы дела.  

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ранее  согласованный объем 701 157кВт.ч. в качестве объема оказанных услуг за апрель 2019 года  таковым не является и не подлежит оплате ответчиком.  

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что  указанный объем 701 157кВт.ч. был начислен в качестве объема оказанных услуг за апрель  2019 года. Стоимость указанного объем оплачена в составе бесспорной части оказанных  услуг за апрель 2019 года (дело № А43-25515/2019).  

Соответственно, в расчетном периоде апрель 2019 года объем оказанных услуг был  начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на  стоимость обоснованных корректировок, основания для которых возникли в последующих  расчетных периодах, смая 2019 по апрель 2022 года, за исключением периодов сентябрь,  декабрь 2019, январь 2020 года.  

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по  передаче электроэнергии за период апрель 2019 года в размере 4 243 991,06рублей, по  основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах, с мая 2019 по апрель 2022 года,  за исключением периодов сентябрь, декабрь 2019, январь 2020 года.  

Судом установлено, что переплата за апрель 2019 года, основания для которой  возникли в расчетных периодах сентябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020 года учтена при  рассмотрении дел А43-44942/2019, А43-48415/2019, А43-7571/2020, А43-9694/2020  соответственно.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  переплаты в размере 8 642 194,36 рублей, а именно:  

3 514 217,14 руб. – корректировки февраль 2019г. предшествующие периоды (май  2016г. – январь 2019г.);  

6 172,96 руб. – корректировки апрель 2019г. предшествующие периоды (октябрь 2017г.  – январь 2019г.);  

814 008,32 руб. – корректировки февраль 2019г. последующие периоды;  4 243 991,06 руб. – корректировки апрель 2019г. последующие периоды;  7 380,22 руб. – АО «Стройдеталь» (май 2019г.);  

56 424,66 руб. – АО «Чкаловская судоверфь» (май 2019г.). Суд полагает возможным зачесть переплату следующим образом. 

Неоспариваемая переплата за периоды с мая 2016 по январь 2019 года в размере  3 429 619,44 рублей подлежит зачету против обоснованных исковых требований по  настоящему делу за декабрь 2018 по категории «исполнители коммунальных услуг»  (разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых  домов), январь 2019 года по категории «прочие потребители» (разногласия по «ОАО  «Арзамасский завод «Легмаш»), февраль 2019 года по категориям потребителей  «население», «исполнители коммунальных услуг», частично «прочие потребители»  (требования по оплате стоимости скорректированного объема оказанных услуг, МКД).  

Переплата за февраль 2019 года в размере 814 008,32 рублей подлежит зачету против  обоснованных исковых требований по настоящему делу за февраль 2019 года по категории  

«прочие потребители» (разногласия по «ОАО «Арзамасский завод «Легмаш», по оплате  стоимости скорректированного объема оказанных услуг).  

Переплата за апрель 2019 года в сумме 4 243 991,06 рублей подлежит зачету против  обоснованных исковых требований по настоящему делу частично за февраль 2019 года по  категории «прочие потребители» (разногласия по оплате стоимости скорректированного  объема оказанных услуг, «ОАО «Арзамасский завод «Легмаш»), за апрель 2019 года по  категориям потребителей «население», «исполнители коммунальных услуг», частично  «прочие потребители» (разногласия по оплате стоимости скорректированного объема  оказанных услуг, по акту безучетного потребления в отношении физического лица ФИО4, по «ОАО «Арзамасский завод «Легмаш»).  

Переплата за периоды с октября 2017 по январь 2019 в сумме 6 172,96 рублей, за январь  2019 года в сумме 84 597,70 рублей, за май 2019 года по потребителям АО «Стройдеталь» в  сумме 7 380,22 рублей и АО «Чкаловская судоверфь» в сумме 56 424,66 рублей подлежит  зачету против обоснованных исковых требований по настоящему делу за апрель 2019 года по  категории «прочие потребители» (разногласия по оплате стоимости скорректированного  объема оказанных услуг).  

Обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом зачета  переплаты составляют 659 499,77 рублей, из них 401 152,34 рублей за период апрель 2019  категория «прочие потребители», 258 347,43 рублей за период май 2019 категория «прочие  потребители».  

5. Разногласия по неустойке. 

Со стороны истца заявлены требования о взыскании 7 972 892,01 руб. пеней за период с  21.12.2018 по 21.04.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Абзацем  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35- ФЗ  установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд также  руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Согласно п. 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действие  моратория на начисление пени распространяется на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В  этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. Неустойка по  день фактической оплаты подлежит взысканию с 02.10.2022 г. Кроме того, согласно пункту 2  Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые  акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового  регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения» установить, что до с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года: при  применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации,  оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической  энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного  пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике",  взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. Правительство РФ установило до 1 января  2023 года ключевую ставку на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления (уплаты,  взыскания): пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической  энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности)  на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".  

Таким образом, Правительством РФ установлены особые правила взыскания штрафов и  пеней в 2022 году в сфере энергоснабжения. Вместе с тем, в пункте 3 раздела «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что согласно ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания  на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу  данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи  с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде.  

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 года с 19 сентября 2022 года  ключевая ставка равна 7,5%. Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 912 от  20.05.2022 были направлены на защиту прав потребителей энергоресурсов от чрезмерно  высоких финансовых санкций, ввиду резкого повышения ставки до 20%, и установили  максимальный предел ключевой ставки. В настоящее время необходимость в защите прав  потребителей отпала, ввиду чего, оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании Постановлений Правительства РФ   № 474 от 26.03.2022 ( № 912 от 20.05.2022) не имеется, поскольку с 19.09.2022 г. Центральный  банк РФ снизил ключевую ставку до 7,5%. Иные выводы суда противоречили бы  законодательному регулированию, правовому подходу, сформированному на уровне  Верховного Суда РФ, способствовали бы нарушению принципов правовой определённости,  равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях. Правомерность данного  подхода подтверждается положениями Постановления Правительства РФ № 1681 от  23.09.2022г. Представленный истцом в порядке ст. 49 АПК РФ при уточнении исковых  требований расчет пени произведен с неверным применением ставки Банка России и не  может быть рассмотрен в качестве обоснованного требования заявителя. Истцом в  материалы дела представлен справочный расчет пени по ставке 7,5%.  

Суд, проверив данный расчет истца, с учетом частичного отказа в удовлетворении  исковых требований, применив вышеуказанные правовой подход Верховного Суда РФ и  информацию ЦБ РФ о снижении ключевой ставки, произвел расчет пени, согласно которому  обязательства ответчика по оплате неустойки составляют 6 102 324,96 рублей.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени с учетом зачета  переплаты ответчика против суммы удовлетворенных судом требований подлежит  частичному удовлетворению в сумме 1 275 627,04 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 659 499,77  руб. задолженности, 1 275 627,04 руб. пени. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 68 289 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 46222 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович