ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13483/2021

г. Челябинск

03 декабря 2021 года

Дело № А34-8934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичка» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2021 по делу № А34-8934/2021.

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птичка» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Птичка») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО «Птичка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Арестованная алкогольная продукция согласно протоколу ареста от 23.09.2020 № АП04-2020/150-ЮЛ, а именно: напиток пивной со вкусом «Южного белого винограда» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 18.12.2019, производитель ООО «Пиво П» в количестве 4 штук; напиток пивной со вкусом «Южного лимона» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 24.12.2019, производитель ООО «Пиво П» в количестве 6 штук; напиток пивной со вкусом «Традиционного джин-тоника» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 27.02.2020, производитель ООО «Пиво П» в количестве 6 штук, направлена на уничтожение.

ООО «Птичка», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Отмечает, что не могло знать о нахождении в магазине продукции, поскольку алкогольная продукция принесена продавцом Л.И.В., которая в отсутствие руководителя решила осуществить продажу своей алкогольной продукции через магазин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № АП04-2020/150-ЮЛ в отношении ООО «Птичка» проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2020 № АП04-2020/150-ЮЛ, протокол ареста № АП04-2020/150-ЮЛ от 23.09.2020, акт снятия ареста от 02.11.2020 с алкогольной продукции (л.д. 24-26, 27-33), при рассмотрении указанных материалов главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 02.11.2020 вынесено определение № АП04-2020/181-ЮЛ о возбуждении дела в отношении ООО «Птичка» об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 15-17).

11.12.2020 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АП04-2020/181-ЮЛ по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которым установлено, что 23.09.2020 в 15.50 часов в помещении магазина, расположенного по адресу:. 

<

...>, принадлежащего ООО «Птичка», общество совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, в общем количестве 16 штук, а именно: напиток пивной со вкусом «Южного белого винограда» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 18.12.2019, производитель ООО «Пиво П» в количестве 4 штук; напиток пивной со вкусом «Южного лимона» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 24.12.2019, производитель ООО «Пиво П» в количестве 6 штук; напиток пивной со вкусом «Традиционного джин-тоника» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 27.02.2020, производитель ООО «Пиво П» в количестве 6 штук (л.д. 110-113).

Представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92-96). 15.12.2020 протокол направлен обществу, получен 21.12.2020 (л.д. 114-115).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в силу требований части 1, пункту 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, пунктов 1, 7, 8.10, 8. 11 приказа Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241 «Об утверждении Положений о Межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам».

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из системного толкования диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренной данной статьей, образует фактическое отсутствие документов, определенных федеральным законом и сопровождающих оборот алкогольной продукции, а также отсутствие документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции. Сведения, изложенные в данных документах, должны соответствовать фактически реализуемой или закупаемой алкогольной продукции и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к документам и к самой алкогольной продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действовали до 01.01.2021), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в 15.50 часов в помещении магазина, расположенного по адресу:. 

<

...>, принадлежащего ООО «Птичка», административным органом установлено наличие пивных напитков (16 шт.) в отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что продавец подтвердила реализацию своей алкогольной продукции без ведома руководителя общества, в собственных интересах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «Птичка» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением наемных работников, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также непредставление обществом таких документов в ходе проведения административного расследования подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт нарушения обществом указанных требований законодательства, что выразилось в реализации алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительной документации установлено и подтверждено материалами дела, в связи с чем в действиях ООО «Птичка» доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Птичка» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ. Иного из обстоятельств дела не следует.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом аргументирована, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее переоценки.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности со стороны административного органа допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде предупреждения санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрено, а возможность применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене предусмотренного этой санкцией административного наказания в виде штрафа на непредусмотренное этой санкцией административное наказание в виде предупреждения в настоящем случае исключена по причине создания допущенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.

Положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, обязывают административный орган разрешить вопросы об изъятых вещах и документах.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпункте 1 (в том числе алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции) пункта 1 этой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уничтожения указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции определен «Правилами уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом ареста от 23.09.2020 № АП04-2020/150-ЮЛ: напиток пивной со вкусом «Южного белого винограда» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 18.12.2019, производитель ООО «Пиво П» в количестве 4 штук; напиток пивной со вкусом «Южного лимона» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 24.12.2019, производитель ООО «Пиво П» в количестве 6 штук; напиток пивной со вкусом «Традиционного джин-тоника» фильтрованный пастеризованный, емк. 1,49 л, креп. 6,9%, дата розлива 27.02.2020, производитель ООО «Пиво П»  арестована.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несоответствия алкогольной продукции, арестованной на основании протокола от 23.09.2020, нормативным требованиям ввиду отсутствия на эту продукцию соответствующих товарно-сопроводительных документов (что исключает возможность нахождения ее в обороте), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая продукция не может быть предметом гражданского оборота и подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2021 по делу № А34-8934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичка»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин