ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-67502/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от ЗАО «Экспотрейд»: ФИО2 по дов. от 27.05.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-67502/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО «Экспотрейд»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУ г. Москвы МосгорБТИ, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Финмаркет», ООО «Бронзовое чудо», ООО «Фарт», Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экспотрейд" (далее – ответчик, общество) о признании здания площадью 17 264,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;  об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 17 264,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 17 264,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром 

<

...> от здания площадью 17 264,8 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании здания площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Павелецкая набережная, д. 2, стр. 1 от здания площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУ г. Москвы МосгорБТИ, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Финмаркет», ООО «Бронзовое чудо», ООО «Фарт», Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью 59699 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...> (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 общей площадью 59699 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен ЗАО "ЭкспоТрейд" договором аренды от 21.04.1995 № М-05-002120 сроком по 21.04.2020 для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств (договор действует).

Актом № 9056564 от 22.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке располагается четырехэтажное отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 17264,8 кв. м (далее - здание).

Данное здание учтено в ГКН за кадастровым номером 77:05:0006013:1075 и находится в частной собственности ЗАО "ЭкспоТрейд", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности № 77-77-05/027/2009-890.

Однако по сведениям Информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) и согласно техническому паспорту ФГБУП "РОСТЕХИНВЕОТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено как четырехэтажное площадью 15804,6 кв. м.

По имеющееся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (на дату обследования 28.02.2008) здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено как четырехэтажное, общей площадью 15804,6 кв. м, высотой около 16,4 метров.

В связи с вышеизложенным Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания с 15804,6 кв. м (согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2008 год) до 17264,8 кв. м (согласно выписки ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-890) произошло вследствие реконструкции, путем увеличения высотности части здания, а также возведении нежилых помещений в уровне 3-го, 4-го этажей, над помещением II, ком. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 38, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 52).

Общая площадь возведенных (реконструированных) помещений составляет 1460,2 кв. м. Актом № 9056564/1 от 22.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке располагается четырехэтажное отдельно-стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" площадью 24945 кв. м).

Данное здание учтено в ГКН за кадастровым номером 77:01:0006013:1073 и находится в частной собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-945.

Однако согласно информации ГБУ "МосгорБТИ" здание учтено 28.02.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" как четырехэтажное, площадью 24945 кв. м. В связи с вышеизложенным Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания с 24945 кв. м (согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2008 год) до 33000 кв. м (согласно выписки ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-945) произошло вследствие реконструкции, путем возведения новых нежилых помещений на месте ранее демонтированных (2-й этаж, пом. II, ком. с 1 по 19; 3-й этаж, пом. III, с 7 по 23, а также 4 этаж (данный этаж не учтен в технической документации ГБУ "МосгорБТИ по состоянию на 2008 год). Общая площадь возведенных (реконструированных) помещений составляет 8055 кв. м.

Истцы указали, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, помещения площадью 3168,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 и адресным ориентиром: 

<

...>, а также помещения площадью 8055 кв. м (2-й этаж, пом. II, ком. с 1 по 19; 3-й этаж, пом.Ш, с 7 по 23) здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 и адресным ориентиром: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 3168,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 и адресным ориентиром: 

<

...>, а также помещения площадью 8055 кв. м (2-й этаж, пом. II, ком. с 1 по 19; 3-й этаж, пом. III, с 7 по 23) здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 и адресным ориентиром: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 3683 и 3684 (введены постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва. Павелецкая набережная, д. 2, стр. 1, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 2, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва. Павелецкая набережная, д. 2, стр. 2, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

В заключении экспертизы по определению наличия скрытых недостатков и причин изменения площади отремонтированных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 17 264,8 кв. м; 

<

...>, общей площадью 33 000 кв. м; 

<

...>, общей площадью 8 850,7 кв. м; 

<

...>, общей площадью 2 470 кв. м; 

<

...>, общей площадью 5 504,9 кв. м; 

<

...>, общей площадью 498,8 кв. м; 

<

...>, общей площадью 857,6 кв. м, эксперт пришел к выводам о том, что: недостатки, указанные в Акте от 22.02.2017 обследования результатов работ, выполненных по договору субподряда № 2008/П от 22.04.2008, имеются в действительности. Недостатки, отраженные в акте обследования ремонтных работ, не являются скрытыми недостатками и должны были быть обнаружены при обычном способе приемке работ.

В результате проведенного в рамках судебной экспертизы инженерно-технического обследования в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что произошло увеличение общей площади зданий.

Данное увеличение общей площади зданий произошло в результате выполнения работ, связанных с перепланировкой здания, а именно: - в стр. 1 увеличение площади с 15804,6 кв. м до 17264,8 кв. м произошло в результате выполнения следующих работ: - демонтаж межкомнатных перегородок; - перепланировка внутренних перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений; - в стр. 2 увеличение площади с 24945 кв. м до 33000 кв. м произошло в результате выполнения следующих работ: - демонтаж межкомнатных перегородок; - отделка и ввод в эксплуатацию технического подполья; - отделка и ввод в эксплуатацию технических помещений на кровле здания; - перепланировка внутренних перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений. Экспертом сделаны выводы, что данные работы не изменяют конструктивную схему зданий, не приводят к снижению несущей способности конструкций, общей пространственной жесткости зданий и не создают дополнительных нагрузок на перекрытия и стены.

Здания, в отношении которых была проведена экспертиза, расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Произведенные работы не затрагивают несущие конструкции объектов капитального строительства и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требуют выдачи разрешения на строительство. Здания отвечают в полном объеме требованиям безопасности. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Перепланировка зданий не влияет на технические характеристики конструктивных элементов зданий, несущую способность кирпичных стен, колонн, балок и железобетонных перекрытий, а также безопасность эксплуатации строений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> были изменены следующие технические характеристики: увеличилась общая площадь здания на 2381.4 кв. м, высота не увеличилась, этажность, строительный объем и площадь застройки остались без изменения.

Изменение площади здания с 15804,6 кв. м по 17264,8 кв. м согласно Акту Госинспекции по недвижимости 22.10.2020 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 28.08.2008 произошло в результате реконструкции.

В сравнении технической документации БТИ от 28.08.2008 в результате устройства несущих конструкций перекрытий на месте второго света и путем горизонтального разделения части второго этажа здания новым перекрытием, с устройством помещений третьего этажа, образовалось новые помещение общей площадью 2381,4 кв. м, расположение данных помещений и площадь каждого из них приведена на схемах 2 и 5 на стр. 104,106 Заключения эксперта, при этом в связи с отсутствием в материалах дела актуальной технической документации БТИ, их обозначение было выбрано экспертом самостоятельно; приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 20.06.1994, 28.08.2008 технически возможно.

Вновь возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным, а также противопожарным нормам и правилам; вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате выполненных работ здания по адресу: 

<

...> образовались новые помещения, расположенные на 1-4 этажах здания площадью 30232,9 кв. м, однако, в силу того, что выполненные работы относятся к реконструкции здания, его общая площадь соразмерно увеличилась на 8055 кв. м.

В результате выполненных работ изменились в сторону увеличения такие индивидуально-определенные признаки здания как общая площадь, высота и строительный объем, этажность уменьшилась с 5-ти до 4-х этажей.

Площадь здания по адресу: 

<

...> с 24 945 кв. м по 33000 кв. м согласно Акту Госинспекции по недвижимости 22.10.2020, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 30.04.1994, 28.02.2008, изменилась в результате его реконструкции;  в ходе проведения работ по реконструкции была демонтирована часть здания с первого по пятый этаж, при этом сохранившаяся часть здания после сноса составляла 2767,1 кв. м, что привело к созданию новых помещений, расположенных на 1-4 этажах здания, площадью 30 232.9 кв. м.

По причинам, указанным в исследовательской части Заключения эксперта, приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 30.04.1994, 28.02.2008 не представляется возможным.

Вновь возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 между ответчиком и ООО "БТ Подряд" был заключен договор подряда № МСП/651.

В рамках данного договора ООО "БТ Подряд" выполнены работы по устранению недостатков в нежилых зданиях по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на весь объем работ по договору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению после устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, а также санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

После устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, а также санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

После устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик указал, что в отношении спорных объектов недвижимости проводилась оценка с целью определения его кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки.

Заказчиком по договорам на проведения оценки является Департамент городского имущества города Москвы. В 2016, 2018 годах Департаментом имущества города Москвы были заключены следующие договоры на проведение оценки в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0006013:1075, общей площадью 17 264,8 кв. м и с кадастровым номером 77:01:0006013:1073, общей площадью 33 000 кв. м.

Таким образом, Департаменту городского имущества города Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, на момент проведения оценки в 2016 году было известно об изменении площади зданий.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 31.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возлагая на Департамент расходы на проведение судебных экспертиз, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-67502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева