АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2928/2020

г. Уфа

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофизика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпроммет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № БПМ-0419 от 05.04.2019 в размере 218 436,03 руб. за период с 25.05.2019 по 16.08.2019, 161 768,86 руб. - разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара по совершенной взамен сделке

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика онлайн: ФИО2, доверенность от 03.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофизика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпроммет» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № БПМ-0419 от 05.04.2019 в размере 218 436,03 руб. за период с 25.05.2019 по 16.08.2019, 161 768,86 руб. - разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара по совершенной взамен сделке (в т. ч. НДС). 

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв, не согласен с размером заявленной истцом неустойки. Ответчик полагает, что с учетом вновь согласованной даты поставки товара по спецификации № 2 (10.07.2019), уведомления истца о расторжении договора, период просрочки поставки составил  1 день за период с 10.07.2019 по 11.07.2019, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2 663,85 руб. 

С требованиями истца о взыскании разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре и стоимостью товара по совершенной взамен сделке, ответчик также не согласен. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской, разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик считает, что сделка, заключенная между истцом и ООО «ОПТИМА ПЛЮС» (замещающая сделка) не может соответствовать понятию замещающей сделки, поскольку при ее заключении договор №БПМ-0419 от 05.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, еще продолжал действовать. Сделка по приобретению товара с ООО «ОПТИМА ПЛЮС» датирована 02.07.2019 (спецификация № 2, спецификация № 3), а договор с ответчиком расторгнут только 11.07.2019. Ответчик полагает, что истец, заключая сделку с третьим лицом, действовал нецелесообразно, недобросовестно, неразумно и умышленно содействовал увеличению своих убытков.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре, и стоимостью товара по совершенной взамен сделке в размере 161 768,86 руб. отказать в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки ответчик также просит учесть, что период допущенной просрочки поставки товара составил один день, а сумма неустойки подлежащая к взысканию 2 663,85 руб., в отношении которого просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.11.2020 от ответчика поступили письменные пояснения № 1,  согласно которым в подтверждение доводов, изложенных в отзыве ответчика и переписки между истцом и ответчиком путем электронного обмена документами, ООО «Башпроммет» обратилось к нотариусу для проведения действия по обеспечению доказательств, а именно сведений и фактов, хранящихся на электронной почте georgiy .bpmmet(a)gmail .com (представитель ответчика) при ведении переписки с участием адресата электронной почты SuvrovSU@npf-geofizika.ru (представитель истца) и фиксирования информации.

Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств ответчик подтверждает, что истец письмом исх. № 19.1779 «Уточнение сроков поставки по Спецификации № 2» продлил срок поставки товара по спецификации № 2 до 10 июля 2019 (пункт 46 страница 54 Протокола); также истец письмом исх. № 267254 «Уведомление о расторжении договора» добровольно отказался принимать товар по спецификации № 2 и в одностороннем порядке 11.07.2019 расторг договор (пункт 54 страница 58 Протокола).

11.01.2021 истцом представлены возражения на доводы ответчика, согласно которым продление срока отгрузки до 10.07.2019 не является изменением договорного срока отгрузки, истец, не смотря на просрочку поставки, готов был принять товар в срок до 10 июля 2019 года. Относительно доводов ответчика о том, что в договоре с ООО «ОПТИМА ПЛЮС» предусмотрена поставка пруток ф95 мм, а в договоре с ответчиком данной позиции нет, истцом даны пояснения, что помимо товара взамен не поставленного ответчиком в рамках спецификации закупался также товар для иных нужд истца, стоимость иного товара ответчику не предъявляется, данное обстоятельство не препятствует квалификации сделки в качестве замещающей.

Относительно довода ответчика что сделка, заключенная между истцом и ООО «ОПТИМА ПЛЮС», не может соответствовать понятию  замещающей сделки, истцом даны пояснения, согласно которым договор № БМП-0419 от 05.04.2019 формально продолжал действовать к моменту заключения сделки с ООО «ОПТИМА ПЛЮС», уже на момент совершения замещающей сделки истцу тало очевидно, что ответчик не в состоянии исполнить взятые на себя по основному договору обязательства.

С учетом перечисленных выше фактических обстоятельств дела Истец считает, что заключение сделки на поставку товаров - аналогов до расторжения первоначального договора не препятствует ее квалификации в качестве замещающей сделки и не имеет значения для целей взыскания убытков.

11.01.2021 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 13 319,27 руб. неустойки по договору, 161 768,86 руб. разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре и стоимостью товара по совершенной взамен сделке (в т. ч. НДС).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2021 от ответчика поступили письменные пояснения № 2, не согласен с периодом заявленной истцом неустойки с учетом продления срока поставки взаимным соглашением сторон до 10.07.2019, требование о взыскании убытков считает необоснованным по изложенным ранее основаниям.

В дальнейшем истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования (т. 2, л. 

<

...>), просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара по цене, установленной в договоре и стоимостью товара по совершенной взамен сделке в сумме 134 807,24 руб. без НДС.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

05.04.2021 от истца поступили пояснения. 

07.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

Представитель ответчика представил пояснения, также пояснил, что представил все доказательства и пояснения. 

Суд по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 07.04.2021 до 17:15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между Акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Геофизика» и Обществом с ограниченной ответственностью «БАШПРОММЕТ» заключен договор поставки № БПМ-0419, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого будут определены сторонами в спецификациях, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1, л. д. 12 - 17).

По заявке покупателя ответчиком сформирована спецификация № 2 к договору (т. 1, л. д. 17), согласно которой общая сумма по спецификации составляет: 2 663 854 руб., в т. ч. НДС 20 %, срок поставки - согласно сроков, указанных в таблице со дня подписания спецификации; срок поставки согласно таблицы: 30 рабочих дней; условия оплаты 100 % согласно счету производится в течении 30 банковских дней после поступления товара на склад и прохождения входного контроля у покупателя. Поставляемый товар – пруток ВТ6 ф 10, ф 16, ф 25, ф 35,  ф 40,  ф 45,  ф 50, ф 55.  

23.05.2019 покупатель подписал спецификацию № 2 и направил в адрес поставщика.

Письмом №19.1779 от 03.07.2019 истец заявил о готовности принять товар, поставка которого просрочена, но не позднее 10.07.2019. 

Письмом от 08.07.2019 ответчик сообщил о готовности к отгрузке части товара, а не поставке всего товара, согласованного в спецификации.

Поскольку договор не содержал условия о поставке товара партиями, истец пришел к выводу, что ответчик исполнить принятые на себя обязательства не может и, воспользовавшись правом, предоставленным пунктами  4.6 и 9.3 договора, отказался от принятия товара, согласованного в рамках спецификации №2, в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 19.879 от 11.07.2019 (т. 1, л. д. 18). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке согласованного в спецификации № 2 товара истец приобрел не поставленный товар по более дорогой цене у другого поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПЛЮС» на основании договора поставки № ОП-0119 от 25.01.2019 в соответствии со спецификацией № 2 от 02.07.2019 и спецификацией № 3 от 08.07.2019 (т. 1, л. д. 21 - 27).

В п. 1.2. данного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Между истцом и  обществом "Оптима Плюс" подписаны:  спецификация № 2 от 02.07.2019: поставляемый товар,  пруток ВТ ф10, ф 40, цена - 243 100 руб. (с НДС) (т. 1, л. д. 27); спецификация № 3 от 08.07.2019: поставляемый товар - пруток ВТ 6 ф25, ф40, ф50, ф55, ф95, цена - 3 252 555,77 руб. (с НДС) (т. 1, л. д. 27). 

Приобретение товара по договору с обществом  "Оптима Плюс"  подтверждается УПД № 141 от 09.07.2019, № 143 от 10.07.2019, № 160 от 23.07.2019 (т. 1, л. д. 28 - 31). 

Разница между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с ответчиком и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке составила 134 807,24 руб. без НДС. Расчет произведен истцом как разница исходя из   количества и цены товара, определенного в договоре с ответчиком,  и этого же количества товара и цены, согласованных в договоре с обществом "Оптима Плюс".  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания договора недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лип с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с ответчиком, и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке по расчету истца составила 134 807,24 руб. (без НДС) и предъявлена последним ко взысканию в качестве убытков.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.  

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик обязательств по поставке товара в установленный договором срок не исполнил. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что товар был доставлен до согласованной сторонами в дальнейшей переписке даты 10.07.2019 года (т. 1, л. д. 166). Из переписки истца и ответчика усматривается, что им предлагались сроки поставки 26.07.2019 и август 2019. 

Данное обстоятельство (факт неисполнения обязательств по договору) не оспаривалось и самим ответчиком, который в судебном заседании также пояснил, что невозможность получения данного товара от основного поставщика для поставки его истцу в согласованные сроки была вызвана получением большого заказа основным поставщиком от сторонней организации. 

Из материалов дела также следует, что этот же товар и в том же количестве был приобретен истцом по договору с обществом "Оптима Плюс", при этом цена на ряд позиций отличалась в сторону увеличения. 

Расчет разницы в цене по сделке с ответчиком и по замещающей сделке с обществом "Оптима Плюс" приведен в иске (т. 1, л. д. 6), данный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком возражений непосредственно по расчету убытков высказано не было. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что сделка между ним и истцом заключена 05.04.2019, в то время как сделка между истцом и обществом "Оптима Плюс" заключена  25.01.2019, т. е. ранее договора с ответчиком. При этом согласование спецификацией  и исполнение по договору с обществом "Оптима Плюс" имело место до прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком (уведомление о расторжении договора от 05.04.2-19 датировано 11.07.2019). 

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.22016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым  возмещение убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре  и ценой на сопоставимые товары по замещающей сделке возможно в случае заключения кредитором замещающей сделки взамен прекращенного договора. 

Между тем в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для свершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству  в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а значит, и право на разумные ожидания  на получение встречного предоставления кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей  по его принятию и предоставлению своей части исполнения вне зависимости от того, что к тому моменту он уже заключил замещающую сделку. 

Таким образом, неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки  кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (первоначальному контрагенту и контрагенту по замещающей сделке). 

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута по момент совершения замещающей сделки. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решающим критерием в части установления добросовестности и разумности действий истца по замещающей сделке является то, что такая сделка должна быть реально заключена именно взамен прекращенного договора, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что договор между истцом и обществом "Оптима Плюс" (замещающая сделка) действительно датирован 25.01.2019, т.е. до заключения договора с ответчиком. Между тем существенные и иные условия поставки (товар, наименование, срок, цена) согласованы сторонами в спецификациях от 02.07.2019, от 08.07.2019, а исполнение по замещающей сделке имело  место 09.07.2019, 10.07.2019, 23.07.2019 (т. 1, л. д. 26 - 31), т. е. в то время, когда действия ответчика и фактически сложившаяся ситуация давали основания для вывода о том, что обязательства им не будут исполнены в срок.

Кроме того, дДанных о том, что по договору истца с обществом "Оптима Плюс" имелось реальное исполнение по каким-либо иным обязательствам, кроме как по тем, которые своевременно не исполнены ответчиком, суду не представлено. 

Судом также установлено, что поставки по первоначальному договору как в сроки, согласованные договором, так и в дальнейшей переписке (до 10.07.2019) так и не было, при этом ответчик в письме от 05.07.2019 сам ссылается на то, что ориентировочный срок поставки будет 26.07.2019, а затем 16.08.2019  (т. 1, л. 

<

...>). 

Из материалов дела также усматривается, что истец 11.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора (т. 1, л. д. 18), что, по мнению суда, свидетельствует об утрате реального интереса в исполнении обязательств, предусмотренных договором между истцом и ответчиком от 05.04.2019. 

Истец также пояснил, что согласование им с обществом "Оптима Плюс" спецификаций было обусловлено тем, что он уже 02.07.2019 с очевидностью понимал, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства в срок. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что замещающая сделка в рассматриваемом случае является следствием того, что ответчик не выполнил условия первоначальной сделки, и не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также исходит из того, что разница в ценах первоначальной и замещающей сделки имеет разумный характер (стоимость по первоначальной сделке: пруток ВТ6 ф25 - 1788,33 руб., пруток ВТ6 ф40 - 1757,50 руб., пруток ВТ6 ф50 - 1664,17 руб., пруток ВТ6 ф 55 - 1664,17 руб., стоимость этого же товара по замещающей следке соответственно 1 833,34 руб. (пруток ВТ6 ф25) и остальные позиции - 1791,67 руб.). Доказательств того, что названная цена на товар явно завышена, не соответствует критерию разумности, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо признаков недобросовестности или неразумности, в связи с чем считает, что  требование о взыскании убытков в размере 134 807,24 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом уточненной редакции искового заявления судом не рассматривается требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом не рассматриваются и не оцениваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 30.01.2020 № 9571 сумма в размере 5560 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофизика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башпроммет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофизика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) разницу между стоимостью товара по договору поставки № БПМ-0419 от 05.04.2010 и стоимостью товара по совершенной взамен сделке (договор поставки № ОП-0119 от 25.01.2019) в размере 134 807,24 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Геофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 560 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.01.2020 № 9571.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская