АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19373/2024

город Саратов

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению акционерного  общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» (г. Энгельс,  Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО1  

к закрытому акционерному обществу «Тролза» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

об обязании передать имущество, при участии в судебном заседании до перерыва: 

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.  при участии в судебном заседании после перерыва:  

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.08.2024 иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать имущество.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает  против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объёме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне,  времени и месте рассмотрения искового заявления согласно требованиям статей 121-123,  частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного  заседания.  

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 08.10.2024 до 15 час. 00 мин., в  последующем объявлен перерыв до 10.10.2024 до 16 час. 15 мин., до 16.10.2024 до 11 час. 25  мин.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом  состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.09.2022 по делу № А57-12139/2021 АО «Управляющая компания частный  промышленный парк Тролза» (далее - истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим АО «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза»  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19055, адрес для  корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 90), член ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза».  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 342, адрес для  корреспонденции: 603033, 

<

...>), член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  (630091, 

<

...>).  

03.02.2023 между конкурсным управляющим АО «Управляющая компания частный  промышленный парк Тролза» ФИО4 (поклажедатель) и ЗАО «Тролза» в лице  генерального директора ФИО5 (хранитель) был заключен договор хранения, согласно  которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество,  принадлежащее поклажедателю (далее по тексту договора – имущество), и возвращает  полученное от поклажедателя имущество в сохранности по требованию последнего (л.д. 22- 23).  

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется в приложениях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты  подписания его сторонами и действует в течение 11-ти месяцев. По окончанию срока  действия договор считается автоматически продленным на 11 месяцев.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется:  - добросовестно выполнять условия настоящего договора;  

- хранить имущество в течение срока действия настоящего договора по адресу:  

<

...> нежилое помещение площадью  1272,4 кв.м., кадастровый номер 64:50:011224:1259, Литера Ю-ЮЗ;  

- принять для обеспечения сохранности переданного ему имущества меры,  обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);  

- принять для обеспечения сохранности имущества меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на  хранение имущества.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по  инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением за 2-е недели. Переданное на  хранение имущество выставлено на реализацию в соответствии с ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)». В случае реализации имущества с торгов хранитель обязан  вернуть имущество по акту приема передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента  получения уведомления о расторжении договора хранения.  

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.02.2023  (оборот л.д. 23) хранителю передано следующее имущество:  

- котел настенный электрический Скат 24 КЕ/14, инв. № 41704888;  - котел настенный электрический Скат 24 КЕ/14, инв. № 41704889;  - мультисплитсистема Lessar, инв. № 000000056;  

- домофон, инв. № 000000054. 

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом были  приняты меры к реализации выявленных товарно-материальных ценностей, что  подтверждается объявлением о проведении торгов (л.д. 24-26).  

После передачи товарно-материальных ценностей истца на ответственное хранение  ЗАО «Тролза», в отношении последнего 26.12.2023 решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-1599/2020 введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим ЗАО «Тролза» утвержден ФИО2.  

Истец на основании п.5.1 договора ответственного хранения направил в адрес  конкурсного управляющего ЗАО «Тролза» уведомление от 08.04.2024 об одностороннем  расторжении договора и просил осуществить возврат ранее переданного на хранение  имущества (л.д. 34).  

В ответе на уведомление конкурсным управляющим ЗАО «Тролза» было отказано в  возврате ТМЦ истца со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право  собственности истца на имущество (л.д. 35).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2024 по делу № А5712139/2021 заявление конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза» ФИО1 об  обязании конкурсного управляющего ЗАО «Тролза» передать имущество оставлено без  рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве.  

24.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорное  имущество (л.д. 36).  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту  вещь в сохранности.  

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на  хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился  (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или  иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята  на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения  вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в  деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установил факт передачи ответчику на хранение котла настенного  электрического Скат 24 КЕ/14, инв. № 41704888, котла настенного электрического Скат 24  КЕ/14, инв. № 41704889, мультисплитсистемы Lessar, инв. № 000000056, домофона, инв. №  000000054.  

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.02.2023 (оборот л.д. 23).  

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора хранения от  03.02.2023 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от  03.02.2023.  

В то же время ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата  

истцу (поклажедателю по договору) имущества с хранения; письмо от 08.04.2024 о  возвращении с хранения спорного имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку доказательств возврата с хранения истребуемого имущества в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований истца.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указал, что у конкурсного управляющего ЗАО «Тролза» отсутствует информация о  заключенном договоре хранения, представленном истцом в материалы дела.  

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются ввиду несостоятельности,  поскольку не передача конкурсному управляющему от бывшего директора  правоустанавливающих документов на владение и/или использование имущества не  свидетельствует об отсутствии отношений по договору хранения.  

Договор хранения не оспорен, недействительным не признан. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств,  правоустанавливающих документов, подтверждающих, что спорное имущество находится в  собственности АО «УК ЧПП Тролза», отклоняется судом, поскольку не имеет правового  значения для рассматриваемого спора.  

В рассматриваемой ситуации истцом предъявлено требование, основанное на  заключенном им договоре, по которому истец выступал в качестве поклажедателя,  следовательно, вопреки позиции ответчика, он не обязан доказывать право собственности на  спорное имущество, поскольку передавать имущество на хранение может и не собственник  имущества.  

Положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм,  указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение  поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании  ЗАО «Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передать  акционерному обществу «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 следующее имущество:  домофон TANTOS LILU, инв. № 000000054; мультисплитсистема Lessar LS-H09KFE2, инв.   № 000000056; котел настенный электрический Скат 24 КЕ/14, инв. № 41704888; котел  настенный электрический Скат 24 КЕ/14, инв. № 41704889, является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания Частный  промышленный парк Тролза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Обязать закрытое акционерное общество «Тролза» (г. Энгельс, Саратовская обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 передать акционерному обществу «Управляющая компания Частный  промышленный парк Тролза» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 следующее  имущество:  

- домофон TANTOS LILU, инв. № 000000054; - мультисплитсистема Lessar LS-H09KFE2, инв. № 000000056; 

- котел настенный электрический Скат 24 КЕ/14, инв. № 41704888;  - котел настенный электрический Скат 24 КЕ/14, инв. № 41704889.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тролза» (г. Энгельс, Саратовская обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Д.И. Ахонова