Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.08.2019 года Дело № А50-2847/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   21.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-09-97 от 29.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №М1601-1322Т от 24.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКС Пермского муниципального района» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЮК Выход» о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб., в виде уплаты за выполненный этап работ по контракту № 031-ЭА/15 от 31.08.2017. 

Определением суда 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019.

Определением суда от 13.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчика открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, судебное разбирательство отложено на срок до 04.07.2019.

Определением суда от 03.07.2019 на основании распоряжения председателя 1 судебного состава ФИО4 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Султанову Ю.Т.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.07.2019 по 30.07.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что подрядчиком выполнен 1-й этап работ, результат которой соответствует требованиям Технического задания и иным требованиям муниципального контракта, а именно проведены инженерные изыскания, разработана проектная и рабочая документация, принят и оплачен заказчиком, в связи с чем полученная за 1-й этап оплата не может считаться неосновательным обогащением ответчика, кроме того, ответчик ссылается на то, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №031-ЭА/17.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе прохождение государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости по объекту: Проектирование объекта «Реконструкция здания детского сада «Семицветик» Двуреченского сельского поселения», местонахождение объекта проектирования: Россия, Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, пос. Ферма, ул. Строителей, 2в.

В соответствии с п. 1.3. контракта результатом выполненной работы по контракту будет являться проектная документация и документ содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных результатов. 

В силу п. 2.3. контракта цена работ составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.5. контракта подрядчик выполняет работы без аванса. Оплата выполненных работ по 1 этапу производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 50% от цены контракта на основании счета (счет-фактуры) выставленного подрядчиком, подписанного сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа работ, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта. Окончательный расчет с подрядчиком производится после представления подрядчиком материалов, предусмотренных календарным планом работ и техническим заданием на основании счета (счета-фактуры) выставленного подрядчиком, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта.

В соответствии с п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 240 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, в том числе прохождение государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости. Сроки завершения отдельного этапа (этапов) работ определяются календарным планом работ.

Согласно п. 4.1.6 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с момента согласования проектно-сметной документации заказчиком, передать ее в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для прохождения государственной экспертизы. 

06.04.2018 сторонами подписан акт № 514 о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту, стоимость 1 000 000 руб. Акт подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей. 

Истец оплатил выполненные работы платежными поручениями №020337 от 24.04.2018 на сумму 670 000 руб., №023875 от 10.05.2018на сумму 330 000 руб., общая сумма 1 000 000 руб.

13.06.2018 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» направило письмо №24/3.18-1.18 ответчику с предложением устранить недостатки и представить откорректированную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу.

22.08.2018 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» изготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы №59-1-2/3-3-0111-18 (л.д. 44-106).

27.08.2018 года ответчику было направлено письмо № 01-09-661 (л.д. 107) о предоставлении им полной информации о сроках устранения замечаний государственной экспертизы и повторного направления проектной документации на экспертизу. 

Письмом от 17.09.2018 года №1709-35 (л.д. 111) ответчик сообщил, что в настоящее время им ведутся работы по устранению замечаний и предполагаемый срок подачи проектной документации на повторную экспертизу 01.11.2018 года. Письмом от 29.10.2018 года № 2910-35 ответчик сообщил, что в настоящее время им ведутся работы по устранению замечаний и срок подачи проектной документации на повторную экспертизу уточнится после получения всех необходимых исходных данных.

09.11.2018 года письмом №1-ЮК (л.д. 113) ответчик направил на согласование планы первого и второго этажей, в которые включил помещение ясельной группы, хотя в техническом задании и в проектной документации, получившей отрицательное заключение данное помещение, не было предусмотрено. Управлением образования Пермского муниципального района письмом были обозначены замечания. Письмом от 05.12.2018 года №3-ЮК ответчик дал по замечаниям разъяснения. Согласно переписке по электронной почте, ответчик уведомил МУ УКС ПМР, что ему необходимо еще около 3 месяцев для подготовки проектной документации для направления ее в государственную экспертизу. Если истец хочет получить официальный ответ, должен направить официальный запрос.

14.01.2019 года ответчику было направлено письмо №01-09-13 (л.д. 124) о предоставлении им полной информации о сроках направления проектной документации на проведение повторной экспертизы, ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

14.01.2019 года ответчику была направлена претензия, с требованием в срок до 25 января 2019 года возместить МУ УКС ПМР ущерб в размере 1 000 000,00 рублей перечислив его по реквизитам, указанным в претензии. После возмещения ущерба ответчиком, расторгнуть контракт по соглашению сторон. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по причине несоблюдения Подрядчиком установленных Техническим заданием требований к результату работы и не устранению в дальнейшем выявленных недостатков в проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств и на основании пункта 11.2. Контракта, ст.95 Федерального закона №44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 ст.450, ст.717, ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 января 2018 года истцом принято решение № 01-09-54 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №031-ЭА/17 от 31.08.2017 года (л.д. 125-126).

В связи с тем, что полученное отрицательное заключение экспертизы не позволяет использовать разработанную проектную документацию, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественно выполненные работы.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы, что подтверждает некачественное выполнение работ по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выявленные недостатки устранены, работы имеют потребительную ценность для заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 10.2. контракта установлено, что стороны признают, что отказ от проведения экспертизы в связи с недостатками в проектной документации является установленным фактом выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3. контракта результатом выполненной работы по контракту будет являться проектная документация и документ содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных результатов. 

Судом также принимается во внимание решение № 01-09-54 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №031-ЭА/17 от 31.08.2017 года (л.д. 125-126). Данное решение не было оспорено ответчиком, возражений не заявлено.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, проектировщик (ответчик), являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию, полагал, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут, принимая во внимание некачественное выполнение проектных работ, наличие существенных, обоснованных и многочисленных замечаний к документации, которые по поручению заказчика исполнителем не устранены, суд считает, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, сумма уплаченных истцом денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 1 000 000 руб. является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 23000 руб. по платежному поручению №9036 от 14.03.2019 (л.д.101 т. 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 000 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                       Ю.Т. Султанова