﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1502/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-4393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу                         № А76-4393/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»  – Филипцев В.М. (доверенность от 09.02.2021, диплом);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – Власова Е. В.(доверенность от 28.10.2020 № 51).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538; далее – общество «НПК Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН: 1037403769413, ИНН: 7452033815; далее – общество «СКБ «Турбина», ответчик) о возложении обязанности осуществить поставку продукции по договору №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 (далее – договор) – агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.01.2020 в сумме 595 569 руб. 13 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по день фактической поставки продукции, государственной пошлины в сумме 20911 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика осуществить поставку продукции по договору, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.04.2020 в сумме 720 361 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 производство по делу в части обязания осуществить поставку продукции в адрес общества «НПК Уралвагонзавод» по договору прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с общества «СКБ «Турбина» в пользу общества «НПК Уралвагонзавод» взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 720 361 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20911 руб. С общества «СКБ «Турбина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2496 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 687 674 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20911 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Общество «СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание доводы ответчика о непоставке товара по причине отсутствия заявок со стороны истца в нарушение пункта 2.1 договора. Поскольку общество  «НПК  Уралвагонзавод» нарушило принятое на себя обязательство по направлению заявки на поставку, истец не может претендовать на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что при заключении спорного договора, общество «СКБ «Турбина» было лишено возможности ознакомиться с условиями государственного контракта, во исполнение которого заключен  спорный договор, в связи с чем ответчик не мог своевременно узнать условия, касающиеся взыскания неустойки при нарушении сторонами обязательств, не мог представить протокол разногласий, корректирующий обременительные для ответчика обязательства.

Общество «НПК Уралвагонзавод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить постановление апелляционного суда, просит оставить в силе решение суда. По мнению истца, апелляционный суд неправомерно изменил сумму процентов в связи с применением моратория, поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПК Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «СКБ «Турбина» (поставщик) с учетом протоколов разногласий заключен договор от 01.06.2018 , по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, сроки, номенклатуре и по цене согласно спецификации №1 (приложение №1 к указанному договору), а покупатель принять продукцию и оплатить в сроки, предусмотренные условиями договора.

 Поставка продукции по данному договору осуществляется в обеспечение государственного контракта от 28.02.2014 № 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014-ДГОЗ (пункт 1.2). Отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации №1, по заявкам покупателя (пункт 2.1). 

Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно: предоплата 80% от объема поставки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора и поступления денежных средств от генерального заказчика; окончательный расчет оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную ему партию готовых изделий. 

Согласно спецификации № 1 сумма поставки составляет 10 124 557 руб. 13 коп., в том числе, электропневмоклапаны ЭПК 219-09-cб319ТУ в количестве 16 шт., на сумму 350672 руб. (без НДС); агрегаты питания АП18Т в количестве 2 штуки на сумму 8229461 руб. 16 коп. (без НДС). Срок поставки – 2018 год.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 35730 истец перечислил ответчику аванс в размере 80% на сумму 8 099 645 руб. 71 коп. за электроизделия по договору от 01.06.2018.

Ответчик в адрес истца 07.05.2019 осуществил поставку продукции – электропневмоклапан 219-09-сб319ТУ в количестве 16 штук на сумму 420 806 руб. 40 коп.

Продукция – агрегаты питания АП18Т в количестве 2 штуки на сумму 8229461 руб. 16 коп. (без НДС) были поставлены только 30.04.2020.

При этом, как указывает истец, товар был поставлен с нарушением срока поставки по договору, а агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. были поставлены ответчиком по завышенной цене на общую сумму 12 825 219 руб. 96 коп. (с учетом НДС в размере 20%) (ранее согласованная ориентировочная цена по условиям договора на агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. составляла 9 710 764 руб. 17 коп. (с учетом НДС в размере 18%)).

Таким образом, в счет оплаты за агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. платежным поручением от 27.11.2018 № 35730 были перечислены денежные средства в размере 7 768 611 руб. 34 коп., что составляет 80% от авансового платежа.

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019 № 16-10/138 с требованием поставить оставшуюся продукцию и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушения сроков поставки продукции.

После обращения истца в суд 30.04.2020 ответчик поставил истцу агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ).

С учетом поставки продукции истцу, судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика осуществить поставку продукции по договору, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части  решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   признал их законными и обоснованными. При этом, изменяя решение, снизив размер процентов,  применил в отношении ответчика введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий, исключающий возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2018, спецификацию № 1, платежные поручения, товарные накладные, установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции при внесении истцом на счет ответчика суммы предварительной оплаты, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «СКБ Турбина» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, и на него распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обоснованно признал неправомерным взыскание с ответчика процентов за период с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с ненаправлением в адрес поставщика заявки на  поставку продукции правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку отсутствие заявки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар, в срок который согласован сторонами в спецификации № 1 – 2018 год.

Ссылка на отсутствие возможности урегулирования разногласий условий спорного договора, носящих обременительный характер для общества «СКБ «Турбина», отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

До принятия на себя обязательства по поставке продукции в адрес истца, ответчик должен был ознакомиться со всеми условиями спорного договора и при наличии разногласий инициировать процедуру по их урегулированию.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции  правомерно взысканы с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 687 674 руб.09 коп., рассчитанные за период с 09.01.2019 по 05.04.2020.

Поскольку нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А76-4393/2020 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных