Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6762/2020

«28»

сентября

2020 года 

«21» сентября 2020 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калининградской области  к Администрации МО «Светловский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Курс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным договора аренды № 1 от 14.01.2019г.,  применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

 при участии:

 от Прокуратуры Калининградской области – прокурор отдела ФИО2 по доверенности, 

от ООО «Курс+» – ФИО3 по доверенности, 

  от Администрация – ФИО4 по доверенности,

установил:

прокуратура Калининградской области в лице заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании  договора аренды земельных участков № 1 от 14.01.19 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курс+» (далее – общество, ответчик) и Администрацией МО «Светловский городской округ» (далее – администрация, ответчик) недействительной сделкой.

Также прокурор просит  применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на общество обязанность вернуть в распоряжение администрации муниципального образования «Светловский городской округ» земельные участки: с КН 39:18:030004:171 площадью 36 кв.м., с КН 39:18:030007:172 площадью 34 кв.м., с КН 39:18:030006:718 площадью 54 кв.м., с КН 39:18:030004:172 площадью 32 кв.м., с КН 39:18:030007:171 площадью 30 кв.м.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В судебном заседании представитель прокуратуры требования подержала в полном объеме.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласны, в судебном заседании изложены доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.01.19 г. между ООО «Курс+» (арендатор) и Администрацией МО «Светловский городской округ» (далее –арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков сроком на три года с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание: с КН 39:18:030004:171 площадью 36 кв.м., с КН 39:18:030007:172 площадью 34 кв.м., с КН 39:18:030006:718 площадью 54 кв.м., с КН 39:18:030004:172 площадью 32 кв.м., с КН 39:18:030007:171 площадью 30 кв.м.

Указанные участки предоставлены обществу на основании Постановления главы администрации МО «Светловский городской округ»  от 29.12.2018 г. № 1206 (в редакции постановления от 24.01.2019 г.) без проведения торгов на основании п.п.3 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что предоставление участков было неправомерно проведено с уклонением от предусмотренных законом обязательных торгов на право заключения договора аренды, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом истец указал на притворность сделок и исходил также из того, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью заключения договора в обход установленного законодательством порядка - без проведения торгов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Позиция прокуратуры сводиться к тому, что сбор бытовых отходов не входит в разрешенный вид использования - «коммунальное обслуживание» и участок в указных целях предоставляться  в соответствии с подпунктом 4 не может.

Однако по содержанию данной нормы видно, что речь в ней также идет о двух видах объектов, размещаемых на арендуемых земельных участках:

- предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов;

- иных объектов федерального, регионального или местного значения.

Понятие «объект местного значения» раскрывается в п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Администрацией реализовала указанные полномочия посредством создания и предоставления земельных участков для сбора бытовых отходов на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с уставом и документами территориального планирования.

При этом суд не находит указанных прокуратурой противоречий цели предоставления земельных участков с их разрешенным видом использования 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, учитывая немотивированность заявленных требований в плане материального права и необоснованность действий прокурора с точки зрения осуществления его полномочий, а также исходя из позиции Администрации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5