﻿506/2019-28775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10643/2010

Дело № А57-26869/2009

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Демидовой Натальи Геннадиевны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018  (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Комнатная А.Ю.)  

по делу № А57-26869/2009 

по заявлению Демидовой Натальи Геннадиевны к Гостевой Вере  Тимофеевне о признании недействительным договора участия в долевом  строительстве № 904 от 24.12.2009 и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехника- Фонд Инвестиций в Недвижимость».  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.12.2009 заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость»  (далее – ООО «Геотехника-ФИН», Должник) несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.03.2012 в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.04.2012 к ООО «Геотехника-ФИН» применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщика.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012  ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Кручинин А.С.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  Демидовой Наталии Геннадиевны о признании недействительным  договора участия в долевом строительстве № 904 от 24.12.2009 между  ООО «Геотехника-ФИН» и Гостевой Верой Тимофеевной в отношении  квартиры предварительный № 130, применении последствий  недействительности сделки, в виде возвращения сторон в первоначальное  состояние; признании недействительным акта приема-передачи  от 02.03.2012 квартиры № 130 в доме № 8 по улице Федоровская в городе  Саратове; истребовании из незаконного владения Гостевой В.Т. квартиры   № 130 дома 8 по улице Федоровская в городе Саратове; о признании права  собственности на квартиру № 130, общей площадью 54,8 кв.м., на 7 этаже  

в секции 2Б по улице Федоровская, дом 8, в городе Саратове за Демидовой  Наталией Геннадиевной.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.09.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демидова Н.Г.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление Демидовой Н.Г.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  Гостевой В.Т., в котором изложены доводы против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009  Демидовой Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 719  с ООО «Геотехника-ФИН» в отношении однокомнатной квартиры общей  площадью 54,8 кв.м, на 7 этаже в секции 2Б, предварительный номер  квартиры 130 в строящемся жилом доме, расположенном по  

строительному адресу: город Саратов, Волжский район, поселок  Новосоколовогорский, стоимость приобретаемой доли – 900 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 по настоящему делу,  в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений  ООО «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» включены  требования Демидовой Наталии Геннадиевны, в отношении  однокомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв.м, на 7 этаже в секции  2Б, предварительный номер квартиры 130 в строящемся жилом доме,  расположенном по строительному адресу: город Саратов, Волжский район,  поселок Новосоколовогорский стоимостью 900 000 рублей. Определение  вступило в законную силу.  

При регистрации права собственности на жилое помещение,  Демидовой Н.Г. стало известно, что квартира № 130 ранее была оформлена  в собственность иного лица.  

Согласно выписке из ЕГРП владельцем квартиры № 130 по улице  Федоровская, дом 8, в городе Саратове площадью 49,5 кв.м. является  Гостева Вера Тимофеевна.  

Демидова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора участия в долевом строительстве  между ООО «Геотехника-ФИН» и Гостевой В.Т. в отношении квартиры   № 130 и просила истребовать эту квартиру из незаконного владения  Гостевой В.Т. на основании недействительности её договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», не установив в результате  экспертиз факта фальсификации спорного договора, отказали в  удовлетворении заявления Демидовой Н.Г.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные  средства за квартиру были внесены Гостевой В.Т. в кассу должника, что  подтверждается: 1) квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15  от 01.02.2012 на сумму 650 000 рублей и квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 17 от 02.02.2012 на сумму 500 000 рублей; 2)  кассовыми чеками к квитанциям ПКО на общую сумму 1 150 000 рублей.  При этом, в материалы дела представлены сведения из Межрайонной  ИФНС России № 8 по Саратовской области о том, что за  ООО «Геотехника-ФИН» 22.07.2010 зарегистрирована контрольно- кассовая техника с заводским номером 00493424, модель ЭЛВЕС-МИКРО- К, которая снята с регистрационного учета 01.07.2017.  

02.03.2012 между Гостевой В.Т. и ООО «Геотехника-ФИН»  подписан акт приема-передачи жилого помещения, общей площадью  жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и  террас) 49,5 кв.м., общей площадью жилых помещений (с учетом площади  балконов, лоджий, веранд и террас) 54.8 кв.м., расположенного на 7 этаже  жилого дома по адресу: город Саратов, улица Федоровская, дом 8. В акте  указано на надлежащее исполнение Гостевой В.Т. обязательств по оплате в  полном объеме, отсутствии претензий со стороны ООО «Геотехника- ФИН».  

Указанным актом приема-передачи Гостевой В.Т. так же была  передана доля в размере 3/1000 в общем имуществе собственников жилых  помещений дома № 8 по улице Федоровская в городе Саратове,  состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме  

оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых  шахт, коридоров, тех. этажей, чердаков, подвалов под жилыми  помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши,  механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование,  находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее  более одного помещения, в том числе стояки электро-водоснабжения и  канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки,  элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящихся в  местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков,  без почтовых ящиков.  

Жилое помещение внесено в кадастровый реестр объектов  капитального строительства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт  помещения от 03.03.2012.  

Право собственности Гостевой В.Т. зарегистрировано в  установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 64-АГ 522022 от 16.03.2012.  

В материалы дела представлены технический и кадастровый  паспорта, изготовленные по заказу Гостевой В.Т., а также справка об  отсутствии задолженности по коммунальным услугам, полной оплате  целевых взносов на достройку дома, пломбировке счетчиков на  электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение от жилищного  кооператива «Федоровская 8». Гостева В.Т. является членом жилищного  кооператива «Федоровская 8», что подтверждается оплатой членского  вступительного взноса от 01.12.2012.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 13.07.2017 года по заявлению Демидовой Наталии Геннадиевны о  признании сделки недействительной назначена экспертиза, производство  которой поручено ООО «Эксперт-Центр», эксперту Топилину Сергею  Васильевичу. На разрешение экспертизы поставлен вопрос:  «Соответствует ли дата фактического изготовления (заключения и  

подписания) договора долевого участия в строительстве № 904 от  24.12.2009 дате, указанной в нём?»  

Согласно заключению эксперта, договор участия в долевом  строительстве № 904 от 24.12.2009, подписан не позднее августа 2012 года.  Установить более узкий период изготовления данного документа, а также  установить, соответствует ли он дате, указанной в нем, не представляется  возможным по причинам, приведенным в исследовательской части  заключения.  

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в результате  проведения судебной экспертизы факт фальсификации договора не  установлен.  

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства Демидовой Н.Г. о  назначении судебной экспертизы давности изготовления квитанций к  ПКО, в связи с чем, с учетом заявления соответствующего ходатайства в  суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в целях проверки  соответствия даты фактического изготовления квитанции к приходному  кассовому ордеру № 15 от 01.02.2012 и квитанции к приходному кассовому  ордеру № 17 от 02.02.2012 датам, указанным в них, назначена судебная  экспертиза давности изготовления документов, проведение которой  поручено ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР», эксперту  Соклаковой Надежде Анатольевне.  

Согласно заключению эксперта № 10/18, даты фактического  изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 15  от 01.02.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от  02.02.2012 не соответствуют. Указанные документы изготовлены не ранее  ноября 2015 года.  

Гостева В.Т. в суде апелляционной инстанции возражала против  выводов эксперта, просила признать экспертное заключение № 10/18  недопустимым доказательством, обращая внимание на отсутствие научно- 

технического обоснования экспертом вывода о недопустимости  сохранения остаточного содержания глицерина в реквизитах документов  старше 3-х лет, несоответствия данного вывода методике, на которую  ссылается сам эксперт.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что в письменных  пояснениях ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР»,  подписанных директором, а не экспертом, не содержится указания на  методику и научные источники, содержащие мотивированное обоснование  невозможности сохранения остатков (следовых количеств) глицерина в  реквизитах, выполненных пастой шариковой ручки, по истечении именно  3-х лет, учитывая также совокупность иных доказательств по делу, не  принял заключение эксперта № 10/18 в качестве достоверного  доказательства.  

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», если продавец  заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того  же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация  перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель  вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных  неисполнением договора купли-продажи.  

Судами отмечено, что наличие одного договора купли-продажи в  отношении одной и той же недвижимой вещи, само по себе не влечет  недействительности второго.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о равноценном  исполнении обязательств по оспариваемому договору участия в долевом  строительстве со стороны Гостевой В.Т., об отсутствии доказательств  фальсификации представленных ответчиком документов, в связи с чем,  отказали в удовлетворении заявления Демидовой Н.Г.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  

позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2019 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи Э.Г. Баширов 

В.Р. Гильмутдинов