АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А21-15406/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Зарочинцевой Е.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии  ФИО1,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А21-15406/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 20.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 20.05.2024 отменено в части освобождения должника от обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – Общество),  ФИО1 не освобожден от обязательств перед Обществом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.08.2024, оставить в силе определение от 20.05.2024. 

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, в рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему. 

Также, по мнению подателя жалобы, кредитором не было доказано наличие в поведении должника при получении кредита, а также в ходе процедуры банкротства признаков недобросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (копий приказов от 16.06.2012 № 1 и № 2, решения от 16.06.2012 № 1, выписок по счетам № 40702810632000001085 и 40702810632000001085), поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылалась на то, что ею совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, при этом отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов – Федеральной налоговой службы и Общества – на общую сумму 602 494,04 руб. Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием источников для формирования конкурсной массы. 

При этом Общество ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные финансовым управляющим документы, а также возражения конкурсного кредитора, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также не установив в действиях должника недобросовестности, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и определил применить в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов перед кредиторами, констатировал предоставление должником кредитору заведомо ложных сведений относительно трудоустройства и величины дохода, в связи с чем отменил определение суда в части освобождения должника от исполнения обязанностей перед Обществом и постановил не освобождать ФИО1 от обязательства перед указанным кредитором.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства. В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу            пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отклоняя доводы Общества о предоставлении должником недостоверных сведений о доходе при получении кредита, суд первой инстанции заключил, что кредитор при заключении кредитного договора с ФИО1, определении его условий  не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником, о его финансовом и имущественном состоянии.

При этом суд указал, что в случае положительного решения о выдаче кредита (займа), основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела в заявлении от 18.07.2014 о предоставлении кредита в акционерном коммерческом банке «Российский Капитал» (в настоящее время – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», правопреемником которого является Общество) ФИО1 указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее – ООО «Микроклимат») и получает доход в размере 100 000 руб. ежемесячно, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц              (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 приобрел статус генерального директора и единственного участника ООО «Микроклимат» 13.08.2014 (выписка от 09.08.2024 № ЮЭ9965-24-104158712), а общество с ограниченной ответственностью «СК «Инженерные решения» создано должником 27.10.2014 (выписка от 13.08.2024 № ЮЭ0065-24-106719352) после заполнения анкеты на выдачу кредита. 

Установив, что ФИО1 при принятии на себя обязательств перед Обществом предоставил ложные сведения о своем доходе, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед Обществом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

– умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

– совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

– изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

– противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

– несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 на момент получения кредита не был трудоустроен в ООО «Микроклимат», поскольку приобрел статус единственного участника и генерального директора                      ООО «Микроклимат» лишь после получения кредита (13.08.2014), не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующие сведения о должнике внесены 26.06.2012, при этом запись от 13.08.2014 связана с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как об участнике и о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, сведения о трудовой деятельности в указанном обществе содержатся в протоколе допроса должника в качестве потерпевшего, приложенного к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие у ФИО1 на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнить по нему обязательства подтверждается действиями должника, который почти на протяжении четырех лет погашал кредитные обязательства перед кредитором, в связи с чем оснований считать, что общий размер дохода должника, о котором он заявил в анкете при получении кредита, был ограничен размером его официальной заработной платы и должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед Обществом  в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в то время как у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены определения от 20.05.2024 и неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1                статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить постановление от 22.08.2024 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, оставив в силе определение от 20.05.2024 об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения названных обязательств.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А21-15406/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по тому же делу в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко