Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3389/2021

город Брянск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоЛК», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Технология, монтаж, торговля», г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир», п.Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 196 640 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, приказ №8/1 от 29.05.2021, ФИО3 представителя, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по доверенности от 20.12.2021, 

от ответчика: ФИО4 представителя, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по доверенности от 24.06.2021, 

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоЛК» (далее - ООО «ТоЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология, монтаж, торговля» (далее – ООО «ТМТ», ответчик) о взыскании 1 196 640 руб. 93 коп., в том числе 946 709 руб. 60 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору ПМ №214/1 от 22.07.2020 и 249 931 руб. 33 коп. неустойки начисленной за период с 10.08.2020 по 30.04.2021, с взысканием неустойки с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 98).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор ПМ №214/1 от 22.07.2020 является незаключенным и недействительным, и не может влечь каких-либо правовых последствий. Поскольку ни котел ДКВР 10/13, ни строительная площадка, ни материалы для производства работ заказчиком подрядчику не передавались, аванс не оплачивался, истец не мог выполнить работы предусмотренные договором. Спорные работы были выполнены ответчиком собственными силами и сданы ООО «Новые строительные технологии». Также, указал на то, что подрядчик не уведомлял о готовности к сдаче выполненных работ и не вызывал заказчика на их приемку (т. 1 л.д. 41-43, 66-68, т. 2 л.д. 127-128, т. 3 л.д. 117-118).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир» (далее - ООО «ТеплоМир»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» (правопреемник ООО «Новые Строительные Технологии») (далее - ООО «Строительная компания «А2»).

Третье лицо ООО «ТеплоМир» пояснило, что между ООО «ТоЛК» (заказчик) 22.07.2020 и ООО «ТеплоМир» (подрядчик) был заключен договор подряда №20 на выполнение работ по монтажу барабанов, экранных и конвективных труб, опускных и перепускных труб котла ДКВр 10/13 с последующим гидравлическим испытанием на сумму 1 635 674 руб. 55 коп. Во исполнение условий договора ООО «ТеплоМир» выполнило работы на сумму 817 837 руб. 28 коп. Поскольку ООО «ТоЛК» не произвело оплату выполненных, ООО «ТеплоМир» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. При рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела №А09-1536/2021 ООО «ТоЛК» признало требования ООО «ТеплоМир» и сторонами было заключено мировое соглашение (т. 4 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации истцом протокола договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование сделанного заявления о фальсификации доказательств ООО «ТМТ»  сослалось на то, что протокол договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 не подписывался генеральным директором, печать на протоколе обществу не принадлежит.

В судебном заседании 10.08.2021 (т. 2 л.д. 4-7) у представителей ООО «ТоЛК» и ООО «ТМТ» в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» и статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств». Суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить оспариваемый протокол из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель истца выразил согласие на исключение протокола договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 97-99).

08.11.2021 ООО «ТоЛК» обратилось с ходатайством о включении протокола договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 в число доказательств по делу (т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 19-21). Ходатайство было удовлетворено судом.

ООО «ТМТ» поддержало заявление о фальсификации протокола договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020, в связи с чем, суд перешел к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

К материалам дела приобщен подлинный протокола договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 (т. 3 л.д. 46).

Определением от 23.11.2021 (т. 3 л.д. 24-29) по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в графе «Директор» Протокола договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020  самим ФИО5 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на Протоколе договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 печати общества с ограниченной ответственностью «ТМТ»?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению №227Э/21 от 22.12.2021 (т. 3 л.д. 35-47) выполненному экспертом ФИО6, подпись от имени ФИО5 в исследуемом документе выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.  Оттиск печати ООО «ТМТ» мог быть выполнен как оригинальной печатью, так и печатью изготовленной того же оригинал макета или копией печати.

Экспертное заключение от 22.12.2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заключении экспертизы (т. 3 л.д. 34).

То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам ФИО6 и ФИО7, тогда как экспертиза выполнена одним экспертом ФИО6 не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку согласно представленным документам, ФИО6 имеет право на проведение как почерковедческих так и технико-криминалистических экспертиз документов (т. 3 л.д. 40).

В исследовательской части экспертом сделан вывод о том, что при сравнительном исследовании оттиска печати ООО «ТМТ» с представленными образцами установлено их полное соответствие между собой, в том числе по наличию специфических эксплуатационных признаков (засорений и изношенности). Экспертом указано, что оттиск печати ООО «ТМТ» мог быть выполнен как оригинальной печатью, так и печатью изготовленной того же оригинал макета или копией печати, поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

 Поскольку экспертом сделан вероятностный вывод, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации печати ООО «ТМТ» на протоколе договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020.

При этом судом учтено, что заявлений об утере (хищении) печати истцом не заявлено. Доказательств того, что печать, выбывала из владения ООО «ТМТ» не по его воле, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо неправомерно использовалась третьими лицами.

Предположительный вывод эксперта не может быть положен в основу вывода об отсутствии печати ответчика на вышеуказанном документе.

Более того, факт подписаниям сторонами протокола договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 не оспаривался ответчиком в письме №25 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 51), при этом протокола договорной цены иного содержания ответчиком в материалы дела ответчиком представлено не было.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные основания для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом цепочка лиц, участвовавших в выполнении спорных работ, была такова: заказчик – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, генподрядчик - ООО «Проектно-инжиниринговая компания», подрядчик – ООО «Новые Строительные Технологии», субподрядчик - ООО «Технология, монтаж, торговля», субсубподрядчик - ООО «ТоЛК», фактический исполнитель работ – ООО «ТеплоМир».

ООО «ТМТ» являлось субподрядчиком по договору №04-1/30 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 397 с сетями теплоснабжения, расположенной по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Сеща, военный городок 1, в/ч 41495 заключенному 28.04.2020 с ООО «Новые Строительные Технологии» (т. 3 л.д. 120-129).

В целях исполнения своих обязательств 22.07.2020 ООО «ТМТ» (заказчик) заключило с ООО «ТоЛК» (подрядчик) договор №ПМ214/1 на выполнение работ по ремонту котла ДКВр 10/13 с последующим гидравлическим испытанием, оформлением удостоверения о качестве монтажа и сдачей котла экспертной организации (т. 1 л.д. 11).

Полный перечень осуществляемых услуг (работ) оформляется в виде протокола договорной цены (Приложение 1) (п. 1.2 договора).

Сторонами подписан протокол договорной цены к договору №214/1 от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 12).  

В приложении к договору стороны согласовали наименование подлежащих выполнению работ (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента получения аванса и выполнить работы в течение 30 рабочих дней.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, согласно протокола,  и составляет 2 000 000 руб. До начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. При выполнении подрядчиком 50% работ заказчик перечисляет подрядчику 600 000 руб. По окончании работ заказчик перечисляет подрядчик 800 000 руб. После сдачи работ инспектирующей организации заказчик перечисляет подрядчику 400 000 руб.  (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора подрядчик производит актирование выполненных работ, а заказчик производит их подписание. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания актов на выполненные работы при предъявлении заказчику счета в соответствии с унифицированной формой Госстата РФ и ФЗ №129.

23.07.2020 ООО «ТМТ» оплатило ООО «ТоЛК» 100 000 руб. аванса для выполнения работ (т. 3 л.д. 99).

Информационным письмом от 12.08.2020 ООО «ТоЛК» уведомило ООО «ТМТ» о приостановлении работ на объекте в связи с неуплатой аванса в полном объеме и направило для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 31.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.07.2020 на сумму 1 046 709 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 17, 19, 22, 40).

Оплата выполненных работ заказчиком не была произведена.

Претензии истца №44 от 30.07.2020, №48 от 11.08.2020 с требованием об оплате выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 20-21).

Письмом от 21.09.2020 №29 ООО «ТМТ» уведомило ООО «ТоЛК» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на отказ ООО «ТМТ» от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения договора, ООО «ТоЛК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п. 5.3 договора, с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 22.07.2020 ПМ №214/1 по своей правовой природе является договором субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положений указанных норм, договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений «заказчик - генподрядчик – субподрядчик» каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Как следует из материалов дела 03.08.2020 ООО «ТМТ» направило ООО «ТоЛК» предложение расторгнуть договор подряда ПМ №214/1 от 22.07.2020 в связи с его недействительностью (т. 1 л.д. 51).

В последующем ООО «ТМТ» заявило об одностороннем отказе от договора. В подтверждение одностороннего отказа ООО «ТМТ» представило уведомление №29 от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 130) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2427605105122 (т. 2 л.д. 131).

ООО «ТоЛК» указало на то, что в почтовом отправлении 2427605105122 получило от ООО «ТМТ» иное уведомление об отказе от договора, в подтверждение чего представило уведомление ООО «ТМТ» №28 от 21.09.2020 и почтовый конверт с почтовым идентификатором 2427605105122 (т. 3 л.д. 127-129).

Ссылаясь на то, что представленное истцом уведомление является подложным, ООО «ТМТ» не представило доказательств в обоснование своих доводов. Заявлений о фальсификации уведомления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Поскольку оснований для признания уведомления №28 от 21.09.2020 недостоверным у суда не имеется, судом принят указанный документ в качестве доказательства по делу.

Относительно уведомления №29 от 21.09.2020 об отказе от договора суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес истца.

Таким образом, договор подряда ПМ №214/1 от 22.07.2020 расторгнут по инициативе заказчика на основании уведомления №28 от 21.09.2020 с 05.10.2020.

До момента расторжения договора ООО «ТоЛК» известило ООО «ТМТ» о готовности сдать частично выполненные работы, направив 24.08.2020 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 1 046 709 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 12-13, 18-19).

Согласно отчетам об отслеживании данного почтового отправления, корреспонденция с актом выполненных работ, актом сверки расчетов хранилась в почтовом отделении адресата и была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 22-24).

В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что подрядчиком исполнено обязательство по извещению заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, по направлению заказчику соответствующих документов для приемки результата выполненных работ, в том числе спорного акта приемки.

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Каких-либо возражений по количеству и качеству передаваемых работ ответчик не заявил.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не приступал к выполнению работ, работы выполнены ООО «ТМТ» самостоятельно.

В подтверждение выполнения работ собственными силами ООО «ТМТ» представило общий журнал работ по объекту «Котельная инв. №397 с сетями теплоснабжения, расположенная по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Сеща, в/г №1, в/ч 41495» (т. 3 л.д. 122-126). Согласно представленному журналу работы выполнялись в период с 16.06.2020 по 30.06.2020.

Суд относится критически к представленным доказательствам, поскольку при выполнении работ собственным силами ООО «ТМТ» не пояснило необходимость заключения с ООО «ТоЛК» договора ПМ №214/1 от 22.07.2020.

В письме от 21.09.2020 №28 ООО «ТМТ» ссылается на неполное выполнение работ ООО «ТоЛК» (т. 3 л.д. 127-128)

Более того, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающие право заказчика при наличии действующего договора подряда, не обращаясь к подрядчику, самостоятельно (своими силами) выполнять работу, являющуюся объектом договора подряда.

Довод ответчика о том, что подтверждением того, что работы истцом не выполнялись,  является то, что изначально ООО «ТоЛК» сообщило о выполнении работ в объеме 70%, в последующем 50% (т. 1 л.д. 14, 17) суд считает несостоятельным.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела для выполнения спорных работ ООО «ТоЛК» 22.07.2020 заключило договор субподряда №20 с ООО «ТеплоМир» (т. 1 л.д. 82). Информационным письмом от 03.08.2020 №1 ООО «ТеплоМир» известило ООО «ТоЛК» о выполнении работ на 70%, представив на подписание акт приемки выполненных работ на сумму 1 144 970 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 88-91). В последующем субподрядчиком были скорректированы выполненные работы и направлен на подписание акт приемки выполненных работ на сумму 817 837 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 83, 92).

Учитывая корректировку объемов работ субподрядчиком ООО «ТоЛК» произвело корректировку работ, предъявленных к оплате ООО «ТМТ».

Факт выполнения работ спорных работ субподрядчиком истца - ООО «ТеплоМир» подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А09-1536/2021, сообщениями заказчика –Жилищно-коммунальной службы №3 (г. Тверь) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и войсковой части, изложенными в письмах от 19.11.2020 №370/У/8/3 и от 17.05.2021 (т. 1, л.д. 157 оборотная сторона, 158).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения подрядчиком спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом смета к договору не составлялась, сторонами была составлена укрупненная калькуляция работ предусмотренных договором на сумму 2 000 000 руб., в том числе:

монтаж барабана с сепарационным устройством, единица измерения тонна, количество 3,84 на сумму 204 110 руб.,

монтаж экранов гладких труб с опорами, единица измерения тонна, количество 1,50 на сумму 393 565 руб.,

монтаж труб конвективного пучка, единица измерения тонна, количество 4,65 на сумму 1 248 868 руб.,

монтаж трубопроводов и перепускных труб с арматурой, единица измерения тонна, количество 0,40 на сумму 54 735 руб.,

монтаж аппарата обдувки для очистки конвективных поверхностей нагрева и регенеративных воздухоподогревателей, единица измерения тонна, количество 0,035 на сумму 5 839 руб.,

гарнитура котлов паропроизводительностью 320-1000 т/ч на газомазутном топливе, единица измерения тонна, количество 0,30 на сумму 18 766 руб.,

гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью 10-25 т/ч, давление 1,4 МПа, количество 1 комплект на сумму 74 117 руб.

Поскольку сторонами смета не составлялась, то оплата должна производиться по обусловленной (согласованной) цене (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. 

Исходя из цен согласованных сторонами и объема выполненных подрядчиком работ, стоимость выполненных работ составит 1 063 440 руб. 70 коп.

монтаж барабана с сепарационным устройством, единица измерения тонна, количество 3,64 на сумму 193 479 руб. 27 коп.,

монтаж экранов гладких труб с опорами, единица измерения тонна, количество 1,50 на сумму 393 565 руб.,

монтаж труб конвективного пучка, единица измерения тонна, количество 1,57 на сумму 421 660 руб. 80 коп.,

монтаж трубопроводов и перепускных труб с арматурой, единица измерения тонна, количество 0,40 на сумму 54 735 руб.

Определяя объем работ по монтажу труб конвективного пучка, суд исходит из того, что фактическим производителем работ ООО «ТеплоМир» предъявлено к оплате ООО «ТоЛК» указанные работы в объеме 1,57 т (т. 4 л.д. 109), поскольку самостоятельно ООО «ТоЛК» работы не производило, предъявление ООО «ТМТ» к оплате указанных работ в объеме 2,1т суд считает необоснованным.

Заявленная истцом к оплате стоимость работ в размере 1 046 709 руб. 60 коп. меньше той, которую ООО «ТоЛК» могло бы заявить ко взысканию 1 063 440 руб. 70 коп., что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика

Довод ООО «ТМТ» о том, что договор является незаключенным и недействительным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный договор подряда содержит все существенные условия (о предмете, стоимости и сроке выполнения работ).

Согласно абзацу 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что договор подряда сторонами заключен, а, следовательно, подрядчик и субподрядчик в силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны условиями договора, являющегося основанием спорного обязательственного правоотношения.

Учитывая, что результат выполненных работ на сумму 1 046 709 руб. 60 коп. на основании одностороннего акта до расторжения договора передан ответчику, который мотивированных возражений относительно приемки не представил, ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ не заявил, с учетом частичной оплаты работ ответчиком в размере 100 000 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 946 709 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 249 931 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 946 709 руб. 60 коп. за период с 10.08.2020 по 30.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия заключенного сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем, положения договора подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт о приемке выполненных работ был направлен истцом ответчику с описью вложения 24.08.2020 (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция не была получена ООО «ТМТ» и 05.11.2020 возвращена ООО «ТоЛК».

В свою очередь ООО «ТМТ» 21.09.2020 направило в адрес ООО «ТоЛК» уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указало на то, что договор считается  расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения уведомления (т. 3 л.д. 127-128).

Уведомление о расторжении договора получено ООО «ТоЛК» 24.09.2020 (т. 2 л.д. 131). Таким образом, договор расторгнут заказчиком с 05.10.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов на выполненные работы.

Учитывая предусмотренный договором срок на оплату работ, просрочка исполнения обязательства начинается с 13.10.2020.

За период с 13.10.2020 по 30.04.2021 размер неустойки начисленной на сумму задолженности 946 709 руб. 60 коп. составит 180 821 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен договором, согласно которого ответчик принял на себя обязанности по оплате работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, поскольку минимальным размером, до которого может быть снижена неустойка, является двойная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день вынесения решения составляет 20% годовых, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 196 640 руб. 93 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 966 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 467 руб. по платежному поручению №224 от 12.05.2021 (том 1, л.д. 9)

Поскольку требования истца удовлетворены частично на истца относится государственная пошлина в размере 1 442 руб., на ответчика в размере 23 524 руб., из которых 23 467 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 57 руб. в доход федерального бюджета РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях проверки заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств была назначена экспертиза.

Согласно чека от 22.11.2021 ООО «ТМТ» для оплаты экспертизы настоящему делу внесло на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 22 000 руб. (т. 3 л.д. 17).

Стоимость экспертизы составила 21 000 руб. Определением от 07.04.2022 автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных Экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислено 21 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ответчику  было отказано, расходы на оплату экспертизы относятся на ООО «ТМТ».

Излишне внесенная денежная сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «ТМТ» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ТоЛК» удовлетворить частично в размере 1 127 531 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология, монтаж, торговля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоЛК» 946 709 руб. 60 коп. задолженности, 180 821 руб. 61 коп. неустойки, а также 23 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология, монтаж, торговля» в доход федерального бюджета РФ 57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТоЛК» в доход федерального бюджета РФ 1 442 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технология, монтаж, торговля» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 1 000 руб. внесенных согласно чека-ордера от 22.11.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 Судья       М.С. Прудникова