Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2185/2017

г. Рязань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дучевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3488 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3488 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-2185/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-2185/2017 по общим правилам искового производства.

27 июля 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО1. В этой связи 27 июля 2017 года производство по делу приостановлено.

29 августа 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта от 27.08.2017.2017 № 9457. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 2582 от 02.08.2017 составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2017 года производство по делу возобновлено с 17 октября 2017 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под ее же управлением и транспортного средства Nissan Sunny (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под ее же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (08.12.2015) признана водитель автомобиля Nissan Sunny (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3, нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от 08.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке от 08.12.2015 о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полис серия 2056022 № 200256743/15-ТФ от 01.08.2015, сроком действия с 02.08.2015 по 01.08.2016.

16 мая 2016 года владелец транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

В это же день истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>)  инженером-экспертом ФИО4, по результатам которого установлен характер и степень повреждения указанного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.05.2016 № 109205/16.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлен индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 21.06.2016, счету-фактуре № 000000039 от 29.06.2016, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 13890 руб.

На оплату выставлен счет № 39 от 29.06.2016.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 13890 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 № 167232.

Согласно экспертному заключению от 06.01.2017 № 14757059, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа заменяемых деталей составила 16900 руб., с учетом износа - 15000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sunny (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО3, виновной в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (08.12.2015) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0714262013.

ООО "СК "Согласие" направило ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 12.09.2016 № 208620-42/УС с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Во исполнение полученной претензии общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго 30.09.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежные средства в сумме 10401 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 № 500157.

Вместе с тем, недоплаченной со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" осталось страховое возмещение в сумме 3488 руб. 04 коп. (13890 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная истцом) - 10401 руб. 96 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 3488 руб. 04 коп.).

В этой связи 21 марта 2017 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 21.03.2017 № 208620-42/УС, содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго недоплаченного страхового возмещения в сумме 3488 руб. 04 коп. общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия (08.12.2015) транспортное средство Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>), было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полис серия 2056022 № 200256743/15-ТФ от 01.08.2015, сроком действия с 02.08.2015 по 01.08.2016.

Исходя из условий данного договора, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 № 167232, представленным в материалы дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (08.12.2015) гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sunny (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО3, виновной в причинении ущерба, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0714262013.

Поскольку  обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>), по его ходатайству определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа, по состоянию на 08.12.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П), а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2017 № 9457 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа, по состоянию на 08.12.2015 (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П), а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат, составляет 11553 руб.

Стороны возражений по данному заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 27.08.2017 № 9457, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение от 27.08.2017 № 9457 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении от 27.08.2017 № 9457 (11553 руб.) и выплаченный ответчиком в досудебном порядке (10401 руб. 96 коп.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3488 руб. 04 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 27.07.2017 № 22019).

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3488 руб. 04 коп., отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова