﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015

г. Краснодар

12 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”» – Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» Никишева А.В. – Барило А.А. (доверенность от 24.12.2019), от акционерного общества «СервисТех» – Кукшинова Д.Р. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма “Кубаньоптпродторг”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015                      № КХП-ДПР-6/15, заключенного должником и ООО «Кубань-стройтехнология», применении последствий недействительности последующей ипотеки между ООО «Кубань-стройтехнология» и АО «СервисТех» в отношении имущества, являющегося предметом по договору от 02.03.2015 № КХП-ДПР-6/15,  обязании АО «СервисТех» вернуть имущество должнику.

Определением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 28.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии правой возможности признания сделок недействительными  сделан при неправильном применении норм права. По мнению общества, с учетом аффилированности ООО «Кубанский соевый концентрат» и целевого характера сделки по продаже имущества фактически цепочка сделок по выводу активов включает в себя не только продажу имущества должника в пользу ООО «Кубань-стройтехнологии», но и одновременное внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Кубанский соевый концентрат»; в результате указанной совокупности сделок, объединенных общим умыслом, из конкурсной массы должника фактически безвозмездно выбыл весь имущественный комплекс, чем причинен убыток кредиторам в сумме                        250 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СервисТех» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 20.01.2020 и удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 ООО «Кирпили Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2015 заявление принято к производству. 

Решением суда от 23.12.2015 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радушева О.В. 

В ходе конкурсного производства общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого указало следующее. 

2 марта 2015 года должник и ООО «Кубань-стройтехнология» заключили договор продажи имущества № КХП-ДПР-6/15, по которому должник передал в собственность недвижимое имущество в количестве 488 единиц на общую сумму 250 млн рублей. 

Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0505005:9 общей площадью 227 363 кв. м, по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, для размещения производственной базы. 

7 октября 2015 года собрание акционеров должника приняло решение о ликвидации должника. 

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка повлекла за собой прекращение деятельности общества. При этом, осуществляя безубыточную деятельность, у должника отсутствовали основания для реализации принадлежащего ему имущества. Фактически указанная сделка направлена на вывод активов и повлекла за собой неплатежеспособность должника, тем самым заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как основание для оспаривания сделки.

Суды при оценке обоснованности доводов заявителя при этом учли, что указанная сделка может быть оспорена также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение одного года до возбуждении дела о банкротстве общества. Таким образом, действительность сделки подлежит проверке по обоим из указанных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что должник получил по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, с учетом чего договор купли-продажи имущества от 02.03.2015 № КХП-ДПР-6/15 не может быть признан недействительным ни по одному из указанных выше оснований. 

Так, в качестве оплаты по договору купли-продажи должник получил от ООО «Кубань-стройтехнология» 250 млн рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (т. 2, л. д. 119-120), а также платежным поручением от 28.04.2015 № 25 (т. 4, л. д. 114). 

Суды установили, что после совершения оспариваемой сделки имущество перешло к АО «СервисТех», которое стало собственником в порядке обращения взыскания на имущество как на предмет залога, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-16258/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по тому же делу. Указанным решением установлено, что компания «Раинко Холдингс Лтд» (займодавец) и ООО «Кубань-стройтехнология» (заемщик) заключили договор займа от 15.04.2015 № R-17/KST-01, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить денежные средства на общую сумму 250 млн рублей на возвратной и срочной основе, а заемщик – принять и возвратить заемные средства в предусмотренный договором срок с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Заем предоставлен компанией «Раинко Холдингс Лтд» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В последующем, компания «Раинко Холдингс Лтд» и ООО «СервисПартнер» заключили договор уступки прав требования от 01.12.2015 № 01 RHL/SP, по условиям которого займодавец передал сумму требования по договору займа от 15.04.2015                    № R-17/KST-01 в размере 257 602 793 рублей 75 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступленное право требования ООО «СервисПартнер» обязано произвести оплату в срок до 31.12.2016 в размере 257 602 793 рублей 75 копеек. Оплата ООО «СервисПартнер» по договору уступки прав требования произведена в полном объёме. 

После перехода прав требования к ООО «СервисПартнер» в обеспечение обязательств по договору займа от 15.04.2015 № R-17/KST-01 с заемщиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого и движимого имущества от 23.12.2015 № 221, по условиям которого ООО «Кубань-стройтехнология» передает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, состоящее из 50 объектов недвижимого имущества и 438 единиц движимого имущества, указанных в договоре. Государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого и движимого имущества произведена в установленном порядке.

Далее, ООО «СервисПартнер» и АО «СервисТех» заключили договор уступки права (требования) от 20.12.2016, по условиям которого ООО «СервисПартнер» уступило АО «СервисТех» право требования к ООО «Кубань-стройтехнология», вытекающее из договора займа от 15.04.2015 № R-17/KST-01, а также все права, вытекающие из договора залога (ипотеки) недвижимого и движимого имущества от 23.12.2015 № 221, заключенного ООО «Кубань-стройтехнология» и ООО «СервисПартнер». По состоянию на дату заключения договора уступки 20.12.205 право требования к должнику по договору займа составляло 270 788 700 рублей 53 копейки. Оплата за уступленное право требования АО «СервисТех» произведена в полном объеме. 

Поскольку обязательства ООО «Кубань-стройтехнология» перед АО «Сервис Тех» не исполнены, указанным решением суда от 21.07.2017 по делу № А32-16258/2017 обращено взыскание на предмет залога (ипотеки). Определением от 13.09.2017 изменен способ исполнения судебного акта посредством оставления указанного имущества за АО «СервисТех». 

С учетом того, что имущество перешло к АО «СервисТех» на основании вступившего в законную силу судебного акта, должник не является стороной договора залога (ипотеки) движимого и недвижимого имущества от 23.12.2015 № 221, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о необходимости квалификации сделки по переходу имущества к АО «СервисТех» как одной из составляющей цепочки из нескольких сделок, направленных на реализацию умысла должника по выводу активов. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу об аффилированности должника и всех участников указанных сделок – компании «Раинко Холдингс Лтд», ООО «Кубань-стройтехнология», ООО «СервисПартнер», а также АО «СервисТех». Лишь при наличии доказательств аффилированности всех из перечисленных лиц, составляющих цепочку сделок по отчуждению имущества, суд вправе признать наличие единого умысла у всех участников данных сделок. Однако таких доказательств не представлено. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил приведенные заявителем доводы в обоснование аффилированности компании «Раинко Холдингс Лтд» и должника.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о происхождении денежных средств, направленных на оплату отчужденного должником имущества и установил, что они поступили на расчетный счёт ООО «Кубань-стройтехнология» от компании «Раинко Холдингс Лтд» (т. 8, л. д. 14), доказательства аффилированности которых отсутствуют. 

Суды учли, что денежные средства, полученные должником в счет оплаты по оспариваемому договору, в сумме 250 млн рублей платежным поручением от 28.04.2015 № 552 направлены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кубанский соевый концентрат». В свою очередь, в рамках обособленного спора по признанию данной сделки недействительной, денежные средства взысканы в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 02.03.2018 по настоящему делу, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Кубанский соевый концентрат» в пользу должника средств в сумме 213 млн рублей. 

Суды в рамках настоящего дела о банкротстве также установили, что после получения должником оплаты в 250 млн рублей за реализацию принадлежащего ему имущественного комплекса осуществлены выплаты кредитору ООО «Элеватор» на сумму 53 315 007 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 08.02.2019 по настоящему делу, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, сделки по преимущественному удовлетворению требований данного кредитора признаны недействительными, с ООО «Элеватор» в пользу должника взыскано 53 315 007 рублей 50 копеек. 

Таким образом, денежные средства, составляющие оплату по оспариваемой сделке, возвращены в конкурсную массу должника. Удовлетворение требований заявителя и возложение на АО «СервисТех» обязанности возвратить должнику все полученное имущество означало бы пополнение конкурсной массы в двойном размере – в виде денежных средств, полученных от реализации имущества, а также в виде самого имущества. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата по оспариваемой сделке в полном объёме подлежит включению в конкурсную массу, права кредиторов могут быть признаны нарушенными исключительно в случае, если цена реализации имущества должника являлась заниженной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении компанией GilkesLimited займа в пользу АО «СервисТех». Хозяйственные операции по договору займа между GilkesLimited и АО «СервисТех» подтверждены документально, АО «СервисТех» осуществляет погашение задолженности по договору займа. Суды установили, что спорным имуществом пользуется по договору аренды ООО «Элеватор». Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости либо притворности договора уступки прав требований от 20.12.2016 и иных сделок, в результате которых АО «СервисТех» стало собственником имущества. Согласно выпискам с расчетного счета АО «СервисТех» в Банке Союз (АО) ООО «Элеватор» ежемесячно уплачивает в пользу АО «СервисТех» арендную плату, доказательств неденежности договора аренды либо нерыночных отношений между арендодателем и арендатором не представлено. Также суд апелляционной инстанции учел, что АО «СервисТех» представило экономическое обоснование сдачи имущества в аренду ООО «Элеватор». Поскольку ООО «Кубань-стройтехнология» допустило просрочку по договору займа, АО «СервисТех» обратило взыскание на имущество, как на предмет залога, оформило на него право собственности с целью его дальнейшей продажи. Однако, поскольку спрос на имущество (производственный сельскохозяйственный комплекс) ограничен, АО «СервисТех» передало имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно  отклонил довод заявителя о том, что условия оспариваемой сделки являются неравноценными, так как данный довод не основан на доказательствах. Указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника от 12.12.2014 № 078ОЦ2014 (т. 2, л. д. 100-118), согласно которому стоимость всего отчужденного имущества составила 249 342 600 рублей. Выводы о стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату спорной сделки, содержащиеся в данном отчете, в полной мере соответствуют выводам заключения эксперта ООО «Активные Бизнес Консультации» Рыбалко М.С., содержащимся в заключении от 28.10.2019 № О-28/10/19-1, согласно которым рыночная стоимость имущества составляет 245 112 545 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса заключение эксперта ООО «Активные Бизнес Консультации» Рыбалко М.С. от 28.10.2019                         № О-28/10/19-1 установил, что он соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих соответствие заключения указанным выше положениям, лицами, участвующими в деле, не приведено.

При этом апелляционный суд отметил, что общество в ходе производства по делу не представило доказательств, опровергающих равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. Более того, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы заявитель, возражая против проведения судебной экспертизы, ссылался на то, что данный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего спора, так как является несущественным. Представитель общества неоднократно заявлял, что не оспаривает сделку по основаниям неравноценности, не возражает, что цена сделки соответствует рыночной стоимости спорных объектов. Впервые доводы, направленные на опровержение равноценного встречного исполнения заявлены обществом лишь в судебном заседании 16.01.2020, после подтверждения рыночной стоимости спорных объектов заключением судебной экспертизы, что расценивается судом апелляционной инстанции как затягивание процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку должник получил равноценное встречное удовлетворение по оспариваемой сделке, а полученные денежные средства в полном объёме взысканы с ООО «Кубанский соевый концентрат» и ООО «Элеватор», суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. В результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. 

Доводы о возможности дальнейшего ведения должником своей деятельности в случае сохранения спорного имущества за собой и получении прибыли обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по  делу                                     № А32-36617/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека