Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 02. 2020 года.                                                          Дело № А40-92082/19-43-867

Резолютивная часть решения объявлена 07. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Энергосервисный центр " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 323 013 руб. 25 коп. - долга, процентов и

встречное исковое заявление АО " Главное управление обустройства войск "

к ООО " Энергосервисный центр "

о взыскании 2 297 974 руб. 76 коп., в том числе: 2 671 500 руб. 00 коп. – неустойки, 256 474 руб. 76 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 26.08.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № Д-930 от 07.11.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 323 013 руб. 25 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 395, 740, 753 ГК РФ. 

Определением суда от 05.12.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 297 974 руб. 76 коп., в том числе: 2 671 500 руб. 00 коп. – неустойки, 256 474 руб. 76 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 330, 395, 708, 807, 809, 823 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который представил истребованные судом документы, поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных дополнительных пояснениях; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску; заявил ходатайства об истребовании документов от: - Комитета по ценам и тарифам Московской области; - ФГБУ «ЦЖКУ » Министерства обороны Российской Федерации; - ООО « Газпром межрегионгаз Москва »; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск, и подтверждающие первоначальный иск предъявил не в полном объеме; расчет ответчика по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление представив контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования по первоначальному иску и в опровержение требований по встречному иску, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ему не известно о фактическом введении, либо не введении в эксплуатацию спорной котельной, но вне зависимости от этого обстоятельства ответчик не имеет возможности принять от истца выполненную работу и оплатить её поскольку истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по спорному договору; поддержал встречный иск, повторив изложенные во встречном исковом заявлении доводы; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск и подтверждающие встречный иск предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил без представления контррасчёта; возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании документов от: - Комитета по ценам и тарифам Московской области; - ФГБУ «ЦЖКУ » Министерства обороны Российской Федерации; - ООО « Газпром межрегионгаз Москва », о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска и в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайства истца об истребовании документов от: - Комитета по ценам и тарифам Московской области; - ФГБУ «ЦЖКУ » Министерства обороны Российской Федерации; - ООО « Газпром межрегионгаз Москва », принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ни истец, ни ответчик не связывают свои доводы и возражения с наличием, либо отсутствием документов истребуемых истцом.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и правовой позицией по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 123 632 руб. 01 коп.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ЭСЦ» (Подрядчик) заключен договор от 14.09.2017 № 2017/2-2876 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта котельной № 2 военного городска № 79/2, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Новый, ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» (шифр Т-13/17-80).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Порядок расчетов по Договору определен сторонами в разделе 4 Договора.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий Договора, в том числе Технического задания, не подлежат оплате Генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 4.2 Договора)

Истец в своем Исковом заявлении указывает на то, что 07.06.2018 (письмом № 02-31) направил в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в ходе проверки поступившей документации АО «ГУОВ» были выявлены недостатки, о чем Ответчик письмом от 17.07.2018 (исх-1223) уведомил Истца и потребовал устранить недостатки.

Поскольку, Истцом своевременно не были устранены недостатки у Генподрядчика, отсутствуют основания для принятия работ.

Кроме того, пунктом 12.2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом.

Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору, п. 2.1, п. 2.8) также предусмотрено, что Подрядчик на выполненные работы обязан оформить исполнительную документацию в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, на основании требований РД-11-02-2006, и передать по акту Генподрядчику.

Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ (п. 12.2.2 Договора).

По состоянию на текущую дату Подрядчиком исполнительная документация Генподрядчику не предоставлена.

Согласно п. 4.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком этапов работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 % от цены Договора.

Таким образом, пунктом 4.3 Договора установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ. Следовательно, Заказчик вправе оплачивать и менее 95% цены Договора.

В силу п. 4.4 Договора, окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, а, следовательно, срок для оплаты не наступил.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания Итогового акта по Договору.

Позиция о промежуточном («учетном») характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору , строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из пункта 1.6. Договора следует, что под итоговым актом подразумевается документ, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2. Договора предусмотрена обязанность Истца выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Включение в Договор условия об оплате работ после подписания Итогового акта носит стимулирующий характер для Истца выполнить работы в полном объеме и в срок, установленный договором.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 95 процентов и окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по Договору, исполнив в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав Итоговый акт, подтверждающий выполнение Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-8823 от 09.06.2018:

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в ранее рассмотренных делах было дано истолкование идентичным договорам, условия которых также содержат основания для окончательной оплаты - выполнение работ в полном объеме, сдача этих работ заказчику по итоговому акту.

Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС18-8823 от 09.06.2018 по делу № А40-34711/2017 указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанции что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по установленной форме, установив частичное выполнение подрядчиком работ, не наступление обязанности заказчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ ввиду отсутствия подписанного сторонами итогового акта, либо доказательств его направления в адрес ответчика с требованием подписать.

Учитывая изложенное, усматривается, что, заявляя требование о взыскании как основной задолженности, так и процентов за пользование денежными средствами, Истцом неверно определён момент возникновения денежного обязательства.

На момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан итоговый акт, т.е. иск подан несвоевременно. Доказательств направления итогового акта в адрес Ответчика, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец предъявил иск по настоящему делу в отсутствие оформленного итогового акта.

Иными словами, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела, основания для окончательного расчета по Договору отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 4 323 013 руб. 25 коп. - долга, процентов, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 2 297 974 руб. 76 коп., в том числе: 2 671 500 руб. 00 коп. – неустойки, 256 474 руб. 76 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

В п. 5.2 Договора согласованы следующие сроки завершения работ: Срок выполнения работ- 90 календарных дней; Подписание Итогового акта приемки выполненных работ- 105 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядчиком нарушены сроки окончания работ по Договору, что является основанием для уплаты неустойки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.1 Договора); начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ (п. 17.4.2 Договора).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 123 632 руб. 01 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными ответчиком (истцом по встречному иску), не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Истец по встречному иску указывает, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п.5. Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.9 Договора).

Согласно представленного Истцом по встречному иску расчета, размер процентов составил 256 474,76 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Основываясь на нормах действующего законодательства и разъяснениях вышестоящих судов, условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре не согласовано, и, следовательно, начислению не подлежит. 

Плата процентов за пользование авансом согласно п. 4.9. Договора № 2017/2-2876 от 14.09.2020г. обусловлена нарушением сроков исполнения обязательств и поставлена в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Начисление процентов за пользование всей суммой аванса, при том, что со стороны ООО "ЭСЦ" не произошло пользование суммой аванса именно как кредитом, а аванс использовался исключительно как предварительная оплата в целях финансирования мероприятий по проведению капитального ремонта, является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов ООО "ЭСЦ" как стороны договора.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре не согласовано.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГКРФ. 

Из буквального содержания условий договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Таким образом, установленная пунктом 4.9. Договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

АО «ГУОВ» заявлено о взыскании неустойки на основании п. 17.4.1 Договора № 2017/2-2876 от 14.09.2020г.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 17.4.1 Договора № 2017/2-2876 от 14.09.2020г. за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за нарушение обязательств по Договору, повторно включающих в себя ответственность за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.9. Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пункт 4.9. Договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства Подрядчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 256 474,76 руб. – процентов заявлено истцом по встречному иску необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ООО " Энергосервисный центр ". Расходы по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 823 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 148, 149, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайства истца об истребовании документов от: - Комитета по ценам и тарифам Московской области; - ФГБУ «ЦЖКУ » Министерства обороны Российской Федерации; - ООО « Газпром межрегионгаз Москва » оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Энергосервисный центр " (ОГРН 

<

***>) к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 323 013 руб. 25 коп. - долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Энергосервисный центр ".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 123 632 руб. 01 коп.

Встречный иск АО " Главное управление обустройства войск " к ООО " Энергосервисный центр " о взыскании 2 297 974 руб. 76 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить в части требования о взыскании неустойки в сумме 123 632 руб. 01 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО " Энергосервисный центр " (ОГРН 

<

***>)

в пользу АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 

<

***>) 123 632 руб. 01 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 342 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов