ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33546/2024, 09АП-33577/2024

Дело № А40-4043/23

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года  по делу № А40-4043/23 о признании недействительной сделкой действия должника по дарению ФИО1 денежных средств в размере 4 300 000 руб., вырученных от реализации автомобиля БМВ Х5 xDrive50i VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 355924 от 08.10.2020 г., выраженное в заявление о зачете денежных средств от 09.10.2020 г. к договору купли-продажи № 354589 от 02.10.2020 г., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 02.11.2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 337, адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

...>), являющийся членом ПАУ ЦФО. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 признаны недействительной сделкой действия должника по дарению ФИО1 денежных средств в размере 4 300 000 руб., вырученных от реализации автомобиля БМВ Х5 xDrive50i VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 355924 от 08.10.2020 г., выраженное в заявление о зачете денежных средств от 09.10.2020 г. к договору купли-продажи № 354589 от 02.10.2020 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить. Представитель ФИО3  возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Должником 08.10.2020 г. заключен договор купли-продажи автомобиля № 355924, в соответствии с которым им продано транспортное средство - БМВ Х5 xDrive50i VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу ООО «Борис Хоф 1». В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 09.10.2020 г. его стоимость составила 4 300 000 руб. 

09.10.2020 г. Должник обратился к ООО «Борис Хоф 1» с заявлением о зачете денежных средств в размере 4 300 000 руб. от реализации автомобиля в счет стоимости за автомобиль X7 xDrive30d M Sport Pro VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 354859 от 02.10.2020 г., приобретаемый ФИО1.

Автомобиль X7 xDrive30d M Sport Pro VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО4.

Согласно представленных документов, ФИО4 является мачехой (супругой отца) должника ФИО2

Встречное предоставление со стороны аффилированного лица (ФИО1) к должнику на сумму 4 300 000 руб. по оспариваемой сделке отсутствует, в связи с чем сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного финансовый управляющий ссылался на недействительность сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Относительно признаков банкротства, суд первой инстанции отметил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-340226/19 от 14.12.2021г. судом признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2018г., с ФИО2 взыскана действительная стоимость объекта в размере 7 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд первой инстанции также учел, что указанный долг послужил основанием для признания ФИО2 несостоятельным банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Касательно доводов заявителя об аффилированности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве гласит, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась мачехой должнику, что подтверждается справкой из ЗАГС, т.е. аффилированным лицом, в силу чего знала или должна была знать об ущемлении интересов кредитора должника.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО1 не представила доказательств встречного исполнения.

Фактически, должник обратившись к ООО «Борис Хоф 1» с заявлением о зачете денежных средств в размере 4 300 000 руб., вырученных от реализации автомобиля по договору купли-продажи № 355924 от 08.10.2020 в счет стоимости за автомобиль X7 xDrive30d M Sport Pro VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 354859 от 02.10.2020 г., приобретаемый ФИО1, совершил сделку дарения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Довод апелляционных жалоб о том, что апеллянты не были уведомлены надлежащим образом о предстоящих судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14579193801198 и 14579193801204 ФИО1 и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом о предстоящих судебных заседаниях (л.д. 62-67).

Довод жалоб о том, что в дальнейшем между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.12.020 г. иного автомобиля BMW X7, VIN 

<

***> 16295, стоимостью 6 000 000 руб., а денежные средства должника в размере 4 300 000 руб. зачтены в его оплату, отклоняется апелляционным судом как не заявленный в суде первой инстанции. Кроме того, из представленных к апелляционной жалобе должника документов не усматривается, что сторонами осуществлен зачет по указанной сделке купли-продажи автомобиля, а указано, продавец денежные средства от покупателя получил. В конкурсной массе должника данный автомобиль отсутствует.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года  по делу № А40-4043/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко