Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33186/2021

04 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.48, литера А, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «УК ГАВАНЬ СЕВЕР» (199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.39, литера А, пом. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 

1.публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс» (196105, Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург).

о взыскании,

при участии:

-от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

-от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилкомсервис «Василеостровец» с требованиями о взыскании 1 986 568, 74 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 по ноябрь 2020, а также  4 125,76 руб. пени.

Определением суда от 24.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 20.07.2021. 

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением суда от 20.07.2021, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург), рассмотрение дела отложено на 07.09.2021. 

В судебном заседании 07.09.2021 по ходатайству истца в соответствии со ст. 66 АПК РФ судом к делу приобщены дополнительные материалы: 

-договор с ПАО «ТГК-1»,

-акты сверки взаимных расчетов между ООО «Управляющая компания «Мир» и ПАО «ТГК-1»,

-договор поручительства № 10051б от 01.05.2017,

-договор на вывоз и передачу на захоронение отходов, образованных населением, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ, № 68687 от 01.07.2018,

-лист 69 к счету-фактуре,

-договор теплоснабжения № 10051 от 25.06.2015,

-платежное поручении об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург), рассмотрение дела отложено на 12.10.2021. 

В судебном заседании 12.10.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что в его управлении находятся многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.23, литера А, 6 линия В.О., д. 51/16, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии; тепловая энергия подается через тепловые пункты, находящийся в домах на обслуживании истца, которые оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии; на вывоз ТКО ответчиком заключен самостоятельный договор с ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс». 

Отзыв приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ. 

От третьего лица  ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс» поступил отзыв, согласно которому между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 68687 от 01.07.2018 . в котором истец является грузоотправителем, ответчик –заказчиком, третье лицо-перевозчиком. По данному договору третье лицо осуществляет вывоз отходов, накапливаемых по адресам: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.23, литера А, 6 линия В.О., д. 51/16. Также между истцом и третьим лицом заключен самостоятельный аналогичный договор на вывоз отходов, образуемых на территории домов, обслуживаемых истцом. Ни один из договоров не содержит обязательства перевозчика по содержанию контейнерных площадок. 

Отзыв третьего лица в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен судом к делу. 

В судебном заседании 07.12.2021 ответчиком представлен контррасчет, который приобщен судом к делу. 

В порядке ст. 124 АПК РФ суд принял заявление ответчика о смене наименования с акционерного общества «Жилкомсервис «Василеостровец» на акционерное общество «УК ГАВАНЬ» (подтверждено данными из ЕГРЮЛ).  

Определением суда от 07.12.2021 рассмотрение дела отложено на 01.02.2021. 

В судебном заседании 01.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  1 692 146,30 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 406 824,02 руб. пени за период просрочки с 10.01.2020 по 31.01.2022, а также пени с 01.02.2022 по п.14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В судебном заседании 22.03.2022 суд в порядке ст. 124 АПК РФ принял заявление ответчика о смене наименования с акционерного общества «УК ГАВАНЬ» на акционерное общество «УК ГАВАНЬ СЕВЕР» (подтверждено данными из ЕГРЮЛ).  

Определениями суда от 22.03.2022 и 26.04.2023 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон. 

В судебном заседании 07.07.2022 ответчиком представлен контррасчет. 

Сверка взаимных обязательств сторонами не произведена, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 09.08.2022. 

В судебном заседании 09.08.2022 рассмотрение дела отложено на 06.10.2022 по тем же основаниям. 

В судебном заседании 13.10.2022 истец ходатайствовал об отложении для мирного урегулирования спора.

Согласно ст. 138 АПК РФ, Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением суда от 13.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 15.11.2022. 

В судебном заседании 15.11.2022 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 969 047,99 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе: 778 446,82 руб. по дому 23 по Среднему пр. В.О., 1 190 581,17 руб. по дому 51 по 6-й линии В.О., а также 811 590,36 руб. пени; рассмотрение дела отложил на 12.01.2023. 

Определением суда от 13.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 09.02.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В. 

09.02.2023, 18.04.2023, 27.06.2023, 15.08.2023 рассмотрение дела откладывалось для сверки и предоставления доказательств по итогам сверки обязательств сторонами. 

В судебном заседании 07.11.2023 приняли участие истец и ответчик. 

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

  Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 867 428,39 руб. задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с декабря 2019 по ноябрь 2020, а также 369 677,03 руб. неустойки в виде пени. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик против исковых требований с учетом утонения не возражал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются управляющими организациями, исполнителями коммунальных услуг. 

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.23, литера А, 6 линия В.О., д. 51/16, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Тепловая энергия на нужды отопления указанных домов подается ПАО «ТГК№1»  через тепловые пункты, расположенные в домах, находящихся на обслуживании истца. 

Многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.23, литера А питается от теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, литера Б.

Многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, 6 линия В.О., д. 51/16 питается от теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 14. 

Тепловые пункты оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии. 

Между истцом и ПАО «ТГК№1» действует договор теплоснабжения № 10051 от 25.06.2015, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет поставку (включая теплоноситель) - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (их) установки (ок) для объектов теплоснабжения, в том числе многоквартирных домов ответчика. 

Таким образом, дома находятся «на сцепке». Объемы теплопотребления распределяются пропорционально площадям многоквартирным домов. 

В период с декабря 2019 по ноябрь 2020 на нужды отопления многоквартирных домов ответчика  ПАО «ТГК №1» была поставлена тепловая энергия и теплоноситель. 

Ответчик оплату потребленной  тепловой энергии истцу не компенсировал, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, согласно уточненному иску, в размере  1 840 820,79 руб., в том числе: 

-по дому  51 по 6-й линии В.О.: 912 466,95 руб. за отопление, 211 550,22 руб. за ГВС,

-по дому 23 по Среднему пр. В.О.: 570 297,62 руб. за отопление, 146 506 руб. за ГВС. 

Кроме того, в указанный период истец осуществлял работы по содержанию контейнерных площадок и общедомовых приборов учета тепловой энергии, в том числе в интересах ответчика. 

Ответчик оплату указанных услуг не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по эксплуататционным услугам в сумме 26 607,6 руб., в том числе: 

-по дому 51 по 6-й линии В.О. -15 754,20 руб.,

-по дому 23 по Среднему пр. В.О. – 10 853,40 руб. 

Общая сумма задолженности составила 1 867 428,39 руб. 

На сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 369 677,03 руб. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. 

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Тем не менее, ограниченное толкование изложенных нормативных положений недопустимо, поскольку такое толкование приводит к нивелированию принципа учетного способа определения энергоресурсов, тогда как действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми можно было бы игнорировать показания приборов учета, установленных на границе сетей теплосетевой организации (централизованной системы теплоснабжения) и абонента.

Действующее законодательство, в том числе Правила № 491, не исключают возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Такое имущество относится к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (пп. «ж» п. 2 Правил № 491).

Также из положений раздела 1(1) Правил № 491 следует, что в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах , может входить, в т.ч. общее имущество, обеспечение работоспособности которого в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

О возможности наличия у нескольких многоквартирных домов общего имущества свидетельствуют также и положения пп. «а» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

То есть, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенный в индивидуальном тепловом пункте одного из группы многоквартирных домов, посредством которого обеспечивается теплоснабжения всей группы многогоквартирных домов, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые запитаны от этого индивидуального теплового пункта.

Правилами № 354 не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного «домам на сцепке», в силу чего исходя из установленного Правилами № 354 и статьей 157 ЖК РФ, начисление платы за отопление по показаниям ОДПУ с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нормами Правил N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), истец для определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии использовал показания коллективного общедомового прибора учета с учетом пропорции  к площади домов ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся «на сцепке», суд приходит к выводу о том, что истцом избран правильный способ определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома ответчика, и, соответственно, стоимости потребленного коммунального ресурса. 

С учетом указанных положений законодательства, суд оценивает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как правомерные и обоснованные.

Проверив расчеты истца, суд признает их арифметически правильными, подтвержденными документально. 

Ответчик контррасчет к уточненным исковым требованиям не представил, возражений не заявил. 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 867 428,39 руб., в том числе: 

-по дому  51 по 6-й линии В.О.: 

912 466,95 руб. за отопление,

211 550,22 руб. за ГВС,

15 754,20 руб. за эксплуатационные услуги; 

-по дому 23 по Среднему пр. В.О.: 

570 297,62 руб. за отопление, 

146 506 руб. за ГВС,

10 853,40 руб. за эксплуатационные услуги. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет истца проверен, является арифметически верным. 

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, как и доказательства уплаты  истцу суммы неустойки, исчисленной с учетом требований п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. 

Суд находит требования иска о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 369 677,03 руб. законными и обоснованными, удовлетворяет их.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 32 907 руб. по платежному поручению № 674 от 13.04.2021. 

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составляет 2 237 105,42 руб. Госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 34 186 руб. и относится судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

 

Взыскать с акционерного общества «УК ГАВАНЬ СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 

1 867 428,39 руб. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС, эксплуатационные расходы) за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.23, литера А, 6 линия В.О., д. 51/16,

369 677,03 руб. – пени за период просрочки с 14.01.2020 по 07.11.2023,

32 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

а также в доход федерального бюджета 1 279 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.