ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-93977/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.11.2021,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2024,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 14.06.2024,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 15.02.2024 – посредством

использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседания),

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО6, ФИО8

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024,

об отказе в признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14254, расположенной по адресу: 

<

...>, от 13.07.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО1, и договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, расположенной по адресу: 

<

...>, от 13.07.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО11, недействительными сделками и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 (далее – ФИО12, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14254, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 13.07.2020 ФИО10 (далее – ФИО10, супруга должника) с ФИО1 (далее – ФИО1, сын должника), и договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 13.07.2020 ФИО10 с ФИО11 (далее –  ФИО11, ответчик) недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО6 и ФИО8 (далее - ФИО8, кредитор 2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО6, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14254, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 13.07.2020 супругой должника с сыном должника, и договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:46:000000:14255, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 13.07.2020 супругой должника с ответчиком недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата спорных квартир в собственность должника и включения в конкурсную массу.

ФИО8, также ссылаясь на неполное исследование нижестоящими судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить в полном объеме, принять по обособленному спору новый судебный акт о удовлетворении требований кредитора и признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорных квартир, с применением последствий их недействительности в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО3 и ФИО11 поступили отзывы на кассационные жалобы кредиторов, в которых должник и ответчик возражают по доводам жалоб, просят оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

ФИО1 также представил отзыв на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО8, в котором настаивал на отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорных квартир в конкурсную массу должника как защищенных исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий ФИО12, поддерживая доводы заявителей кассационных жалоб, в своем отзыве на кассационные жалобы просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО3, приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 была произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО8 поступило ходатайство об участии представителя заявителя в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство ФИО8 судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8 и ФИО6 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили суд округа обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в отношении спорных квартир, недействительными и применении последствий их недействительности.

Представители должника и сына должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между должником и ФИО10, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор (далее – брачный договор), в который дополнительным соглашением от 13.07.2020 (далее – дополнительное соглашение) внесены изменения о переходе в личную собственность ФИО10 2 (двух) квартир: первая – с кадастровым номером 50:46:000000:14254, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира 1), вторая – с кадастровым номером 50:46:000000:14255, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира 2).

13.07.2020 поступившие в собственность ФИО10 квартиры были проданы ею: квартира 1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 (далее – договор купли-продажи № 1), квартира 2 – по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 (далее – договор купли-продажи № 2).

ФИО6, полагая, что договоры купли-продажи № 1 и 2 совершены в отношении имущества должника в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении с заинтересованными по отношению к должнику лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных договоров купли-продажи № 1 и № 2 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата квартир 1 и 2 в конкурсную массу должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 129, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив применительно к договору купли-продажи № 1, что квартира 1 является единственным жильем для должника и членов его семьи, включая сына и внуков должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника иной недвижимости, пригодной для постоянного проживания, суд первой инстанции в удовлетворении требования кредитора о признании договора купли-продажи № 1 недействительной сделкой отказал в связи с распространением на квартиру 1 исполнительского иммунитета и невозможностью ее включения в конкурсную массу должника.

Приняв во внимание документы, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика, установив, таким образом, факт оплаты ФИО11 квартиры 2, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора купли-продажи № 2, ввиду чего в удовлетворении требования ФИО6 о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности также отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы кредиторов о недобросовестности участников оспариваемых сделок и причинении оспариваемыми сделками вреда должнику и кредиторам со ссылкой на их недоказанность и документальную неподтвержденность.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В силу положений указанного пункта не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15» нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако, он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Настоящий обособленный спор связан с оспариванием кредитором должника сделок, совершенных в отношении квартиры 1 и 2 супругой должника, получившей право собственности на указанные квартиры на основании дополнительного соглашения к брачному договору. Квартира 1 продана супругой должника сыну, квартира 2 – ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что на квартиру 1 распространяется исполнительский иммунитет, а сделка в отношении квартиры 2 совершена на рыночных условиях в отношении незаинтересованного лица: расчеты по сделке произведены, отдельные доказательства финансовой состоятельности ответчика в материалах дела имеются.

Однако, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Кредитор, оспаривая отчуждение супругой должника квартир 1 и 2 в пользу сына должника и ответчика, последовательно приводил в суде следующие доводы: недействительность дополнительного соглашения, предусматривающего непропорциональный раздел имущества между супругами (ликвидное имущество в виде двух квартир – жене должника, неликвидная доля в уставном капитале ООО «Фора» - должнику), неуведомление должником кредиторов о заключении и изменении брачного договора и необходимость применения положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, фактическая заинтересованность (аффилированность) должника, сына должника и ответчика, нерыночные условия сделок, возможность включения квартир в конкурсную массу и наличие оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе по причине злоупотребления сторонами правом, выразившемся в совершении должником и женой действий, направленных на сохранение права собственности на спорные квартиры после прекращения в отношении должника первого судебного дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-54567/2016.

Указанные доводы кредитора с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судебной оценки не получили, рыночная стоимость квартир судами не установлена, возможность ограничения исполнительского иммунитета по каждому из двух возможных оснований (злоупотребление правом/излишнее жилье) не проверена.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Поскольку доводы кредитора, заявляемые при рассмотрении настоящего обособленного спора, сводились в том числе к тому, что дополнительное соглашение к брачному договору недействительно, с учетом того, что аналогичные требования о признании недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к нему с применением последствий его недействительности предъявлены к сыну должника и ответчику и рассматриваются арбитражным судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора, коллегия судей окружного суда полагает, что суду первой инстанции необходимо было учесть данные обстоятельства и обсудить вопрос об объединении обособленных споров в одно производство в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу актов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А41-93977/2021 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.Н. Тарасов

 

                         Е.А. Зверева