Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-32456/2019

31.07.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Юг-Новый Век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 15 690 777,54 руб. 

при участии

от истца: ФИО1,  доверенность от 15.01.2020г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2019г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Новый Век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 15 690 777,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019г. произведена замена взыскателя ООО «ГОРОД» - (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, адрес места нахождения: 121352 

<

...>) по делу №А32- 32456/2019, на процессуального правопреемника - ООО «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772801001, адрес места нахождения: 117342, 

<

...>, эт. 3, комн.248).

19.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств онлайн трансляции. Судом ходатайство удовлетворено.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении. Истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также ответчик просит суд отложить судебное заседание.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ. В связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, опись вложении в ценное письмо почты России.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2020г. на 10 час. 20 мин., после которого заседание продолжено. 

Судом установлено, что после перерыва в дело посредством «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, опись вложении в ценное письмо почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Уголовно-правовые последствия заявителя о фальсификации сторонами ранее в ходе рассмотрения дела разъяснялись. Представитель конкурсного управляющего от исключения данного документа из числа доказательств отказался.

Судом осуществлена проверка ходатайства ООО «Юг-Новый Век» о фальсификации доказательства. Суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее-Исполнитель), заключен Договор №Город/078-16 от 01.07.2016 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования «Гостинично-туристического комплекса», расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17 (далее - Договор).

Согласно п. п. 2.1., 2.1.1. Договора, предметом Договора является оказание Исполнителем услуг (комплекс мероприятий) по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования Объекта, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17 в работоспособном состоянии.

Согласно п. 6.1 Договора и Дополнительных соглашений к нему №1 от 22.02.2017 г., №2 от 30.06.2017г., №3 от 15.01.2018 г. № 4 от 29.12.2019 г. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2020 г.

Ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет: с 01.03.2018 -2 163 071,72 руб. (Дополнительное соглашение №3 от 15.01.2018г.), с 01.01.2019 -2 199 733,95 руб. (Дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2019 г.).

В стоимость Услуг на основании п. 4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.01.2018 г.) не входит стоимость расходных материалов в размере. Стоимость расходных материалов и стоимость запасных частей к оборудованию инженерных систем оплачивается Заказчиком Исполнителю по фактическим затратам.

Оплата стоимости расходных материалов происходит в соответствии с п. 4.1.4. - п.4.1.5. Договора, Дополнительного соглашения №3 от 15.01.2018 г. в течение 5 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату ежемесячным отчетам.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с п.4.2. - 4.5.Договора, согласно которому Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику для оформления не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Документы: Акт сдачи-приемки услуг (2 экз.), Эксплуатационный отчет (3 экз.), счет-фактуру (1 экз.).

При этом Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя надлежащим образом оформленных Документов, перечисленных выше, обязан рассмотреть и направить Исполнителю подписанные Документы: Акт сдачи-приемки услуг (1 экз.), Эксплуатационный отчет (1 экз.), либо направить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа стороны составляют протокол разногласий.

Услуги по Договору считаются принятыми по истечении срока на подписание Заказчиком представленных ему Документов или на направление Исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в соответствии с п.4.6.- п.4.7. Договора в следующем порядке: не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются Услуги, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере:

-   1 081 535,86 руб. с 01.03.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.01.2018г.),

-   1 099 866,98 руб. с 01.01.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 29.12.2018г.).

Оставшуюся часть денежных средств за оказанные Услуги Заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных Актов сдачи-приемки Услуг.

Действуя в рамках Договора №Город/078-16 от 01.07.2016 г., Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял услуги по Договору на сумму 19 733 876, 95 руб., в том числе:

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг № 494 от 31.07.2018г. за июль месяц 2018г.);

- 64 340,89 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов № 529 от 31.07.2018г., Финансовый отчет от 31.07.2018 г.);

- 34 101,48 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов № 599 от 31.08.2018г., Финансовый отчет от 31.08.2018 г.);

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг № 641 от 30.09.2018г. за сентябрь месяц 2018г.);

- 17 011,68 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов № 692 от 30.09.2018г., Финансовый отчет от 30.09.2018 г.);

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг № 771 от 31.10.2018г. за октябрь месяц 2018г.);

-  4 128,50 руб. (Акт на возмещение стоимости расходных материалов № 847 от 31.10.2018г., Финансовый отчет от 31.10.2018 г.);

- 2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг № 895 от 30.11.2018г. за ноябрь месяц 2018г.); 

-2 163 071,72 руб. (Акт оказания услуг № 1009 от31.12.2018г. за декабрь месяц 2018г.);

- 2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг № 131 от 31.01.2019г. за январь месяц 2019г.);

- 2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг № 226 от 28.02.2019г. за февраль месяц 2019г.);

- 2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг № 522 от 31.05.2019г. за май месяц 2019г.); -2 199 733,95 руб. (Акт оказания услуг № 685 от 30.06.2019 за июнь месяц 2019 г.);

Указанные акты направлены Заказчику, приняты им и подписаны без каких-либо замечаний, без составления мотивированных отказов от приемки услуг в установленный п.4.2. Договора срок.

Услуги, затраты Исполнителя на расходные материалы по указанным актам Заказчиком приняты на общую сумму 19 733 876, 95 руб., однако оплачены частично на сумму 5 099 866,98 руб.

По состоянию на 01 июля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате услуг и возмещению затрат на расходные материалы по Договору №Город/078-16 от 01.07.2016 г. за июль-декабрь 2018 г., январь 2019г., февраль 2019г., май 2019г., июнь 2019 г., июль (аванс) всего на сумму 14 634 009,97 руб. (Четырнадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девять рублей 97 копеек).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее-Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № Город/067-17 от 09.10.2017 г. (далее - Договор).

Срок действия Договора определен Разделе 11 Договора: с 09.11.2017 г. до полного сторонами своих обязательств по Договору.

Стоимость услуг по договору определена в п.2.1. Договора в размере 12 000 рублей за один месяц. С 01.01.2019 г. стоимость Услуг по Договору стала составлять 12 203,39 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 г. к Договору.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с п.2.3. Договора, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику для оформления не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Документы: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Отчет об оказанных услугах.

При этом Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Документов, перечисленных выше, обязан подписать и направить Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг (1 экз.), либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с п.2.4. Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01.08.2018 г. по 30.06.2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору №Город/067-17 от 09.10.2017 г. всего на сумму 109 016,95 руб., в том числе:

- 12 000 руб. (Акт № 593 от 31.08.2018г. за август месяц 2018 г.);

- 12 000 руб. (Акт № 658 от 30.09.2018г. за сентябрь месяц 2018 г.);

- 12 000 руб. (Акт №810 от 31.10.2018г. за октябрь месяц 2018 г.); -12 000 руб. (Акт № 1047 от 31.12.2018г. за декабрь месяц 2018 г.);

- 12 203,39 руб. (Акт № 236 от 31.01.2019г. за январь месяц 2019 г.);

-  12 203,39 руб. (Акт № 237 от 28.02.2019г. за февраль месяц 2019 г.);

-  12 203,39 руб. (Акт № 344 от 31.03.2019г. за март месяц 2019 г.);

-  12 203,39 руб. (Акт № 690 от 30.06.2019г. за июнь месяц 2019 г.);

Указанные акты направлены Заказчику, приняты им и подписаны без каких-либо замечаний, без составления мотивированных отказов от приемки услуг в установленный п.2.3 Договора срок.

Однако, Заказчик не оплатил оказанные и принятые Услуги по Договору №Город/067-17 от 09.10.2017 г. на сумму 96 813,56 руб.

По состоянию на 01 июля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате оказанных и принятых услуг по Договору № Город/067-17 от 09.10.2017 г. и Дополнительному соглашению №1 к нему от 29.12.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 30.06.2019 г. всего на сумму 96 813,56 руб. (Девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей 56 копеек).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее-Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № Гор/040-18 от 01.02.2019 г. (далее - Договор).

Срок действия Договора определен в Разделе 3 Договора: с 01.02.2019 г. и действует в течение 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору определена в п.4.1. Договора в размере 115 000 рублей за один месяц.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с п.2.4. Договора, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ т счет на оплату.

Исполнителем были оказаны услуги по Договору за июнь 2019 г. и переданы Заказчику следующие документы:

- Счет на оплату №699 от 30.06.2019 г. на сумму 115 000 руб.;

- Акт оказанных услуг № 684 от 30.06.2019 г. на сумму 115 000 руб.;

Заказчик не оплатил оказанные Услуги по Договору № Гор/040-18 от 01.02.2019 г. за июнь месяц 2019 г.

По состоянию на 01 июля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате оказанных и принятых услуг по Договору № Гор/040-18 от 01.02.2019 г. за июнь месяц 2019 г. всего на сумму 115 000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее-Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № Гор/084-17 от 05.04.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказать услуги по проверке (испытанию) пожарных гидрантов. Исполнителем Услуга была оказана за второе полугодие 2018 г. всего на сумму 8 000 руб. Заказчиком услуга принята без замечаний, однако не оплачена.

Для оплаты Заказчику были переданы следующие документы:

-Акт №1071 от 31.12.2018 г. на сумму 8 000 руб.

-Счет №1131 от 31.12.2018 г. на сумму 8 000 руб.

По состоянию на 01 мюля 2019 года за Заказчиком перед Исполнителем числится задолженность по оплате оказанных и принятых услуг по Договору № Гор/084-17 от 05.04.18 г. за второе полугодие 2018 г. в размере 8 000 руб.

Общая сумма задолженности (основной долг, без учета штрафных санкций) ООО «Юг-Новый Век» перед ООО «ГОРОД» по вышеперечисленным Договорам оказания услуг составляет 14 753 823,31 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом направлена ответчику досудебная претензия (Исх. №305 от 07.06.2019), которая получена Заказчиком (Вх. №81 от 18.06.2019 г.) с требованием погашения долга по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019г. произведена замена взыскателя ООО «ГОРОД» - (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, адрес места нахождения: 121352 

<

...>) по делу №А32- 32456/2019, на процессуального правопреемника - ООО «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772801001, адрес места нахождения: 117342, 

<

...>, эт. 3, комн.248).

Договор цессии, по которому передано право ООО «Про Фактор» признан заключенным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере14 753 823,31 руб., из них задолженность по договору № Город/078-16  в размере 14 634 009,97 руб., задолженность по договору № Город/067-17  в размере 96 813,34 руб., задолженность по договору № Город/040-18  в размере 15 000 руб., задолженность по договору № Город/084-17  в размере 8 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 811 143,74 руб. по Договору №Город/078-16 от 01.07.2016 г. и неустойку в размере 18 104,34 руб. по Договору №Город/067-17 от 09.10.2017 г.

Согласно п. 5.4 Договора №Город/078-16 от 01.07.2016 г.,  в случае нарушения сроков оплаты оказанных Услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Данный вид неустойки является исчерпывающим для Сторон.

Согласно п. 9.2 Договору №Город/067-17 от 09.10.2017 г., в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Услуг, произошедшего по вине Заказчика. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки неустойку в размере 18 104,34 руб. по Договору №Город/067-17 от 09.10.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки неустойку в размере 811 143,74 руб. по Договору №Город/078-16 от 01.07.2016 г.

Истец не учел, что согласно п. 5.4 Договора №Город/078-16 от 01.07.2016 г.,  в случае нарушения сроков оплаты оказанных Услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размер 731 700,49 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, за ненадлежащее исполнение по Договору №Город/078-16 от 01.07.2016 г. по оплате за издержки расходных материалов Заказчик обязан оплатить Исполнителю проценты на основании ст.395 ГК РФ  на сумму 7 705,93 руб. в соответствии с п. 4.1.5. Договора № Город/078-16 от 01.07.2016 г., Дополнительного соглашения №3 от 15.01.2018г.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 705,93 руб., согласно п. 4.1.5 договора, взысканию не подлежат, поскольку допустимые доказательства - доказательства ежеквартальной сверки ежемесячных расходов, понесенных Исполнителем за три отчетных месяца на приобретение Расходных материалов, включенных в ежемесячную стоимость услуг по Договору, истцом к исковому заявлению не приобщены и в материалах дела отсутствуют.

Истец просит также взыскать расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд считает, что материалами дела не подтверждается факт оплаты услуг представителя, поскольку суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг по предоставлению услуг. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям (99,44%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу – отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Юг-Новый Век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № Город/078-16  в размере 14 634 009,97 руб. и неустойку в размере 731 700,49 руб., задолженность по договору № Город/067-17  в размере 96 813,34 руб. и неустойки в размере 18 104,34 руб., задолженность по договору № Город/040-18  в размере 15 000 руб., задолженность по договору № Город/084-17  в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 100 886 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов