Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12601/2023

13 июля 2023 года

г. Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению государственного инспектора Краснокамского городского округа  по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Краснокамскому городскому округу  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об  административном правонарушении № 102 от 19.05.2023,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.06.2023 (в режиме  онлайн),  

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, доверенность от 03.04.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по  пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Пермскому краю (далее – государственный инспектор) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Арсенал-Союз" (далее – Общество) к административной ответственности по  ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 4-7).  

Требования заявления мотивированы осуществлением Обществом  деятельности с грубым нарушением условий лицензии.  

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления  поддержал в полном объеме.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам,  изложенным в отзыве на заявление, указывая на отсутствие состава  вменяемого административного правонарушения.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в  отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв Общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Из представленного суду протокола № 102 об административном  правонарушении, составленного государственным инспектором ФИО2 в отношении Общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что  28.04.2023 в ходе проведена плановая проверки соблюдения муниципальным  бюджетным учреждением "Молодежный ресурсный центр" (далее –  Учреждение) требований пожарной безопасности на объектах защиты,  расположенных по адресам: Пермский край, Краснокамский городской  округ, 

<

...>, 

<

...>,  установлено несоблюдение Обществом лицензионных требований,  предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности, установленными нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной  безопасности, а именно:  

на объекте защиты по адресу: Пермский край, Краснокамский городской  округ, 

<

...>:  

1) на объекте защиты, согласно техническому паспорту от 15.06.2021,  помещения № 45 (1 этаж, гардероб) и № 36 (1 этаж) не защищены  пожарными извещателями, в чем административным органом усмотрено  нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103, 104 Федерального  закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ),  пп. "о" п. 16, п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479  "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" (далее – Правила   № 1479), п.п. 4.4, 4.8, 4.9, 9.1, 9.2, 11 таблицы 1 Свода правил СП  486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий,  сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной  сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом  МЧС России от 20.07.2020 N 539 (далее - СП 486.1311500.2020);  

2) не обеспечено исправное состояние системы автоматической  пожарной сигнализации (ПС), системы оповещения и управления эвакуацией  (СОУЭ), при имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в фойе  

(зал) 1 этаж ППКОП отобразился сигнал "Внимание", при имитации  срабатывания ПС от второго извещателя дымового на ППКОП отобразился  согнал "Пожар", СОУЭ не включилась, при имитации срабатывания ПС от  извещателя дымового в коридоре 2 этаж ППКОП отобразился сигнал  "Внимание", при имитации срабатывания ПС от второго извещателя  дымового на ППКОП отобразился согнал "Пожар", СОУЭ не включилась, в  чем административным органом усмотрено нарушение ст.ст. 6, 64, 52, ч. 1 ст.  54, ч.ч. 1, 4 ст. 83, ст.ст. 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, п. 54 Правил № 1479;  

3) во время пребывания людей на объекте защиты при включении  осветительных приборов рабочего освещения эвакуационные знаки  пожарной безопасности (световые пожарные извещатели "Выход") находятся  в выключенном состоянии, в чем административным органом усмотрено  нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Закона № 123-ФЗ, п. 54  Правил № 1479, п.п. 2.7, 5.1, 5.2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы  противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре. Требования пожарной безопасности № (далее – СП  3.13130.2009);  

4) над эвакуационным выходом со второго этажа в лестничную клетку  отсутствует световой оповещатель "Выход", в чем административным  органом усмотрено нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103, 104 Закона   № 123-ФЗ, п. 54 Правил № 1479, п. 5.3 СП 3.13130.2009;  

на объекте защиты по адресу: Пермский край, Краснокамский городской  округ, 

<

...>:  

1) на объекте защиты, согласно техническому паспорту от 22.10.2008,  помещение № 23 (1 этаж, газовая котельная) не защищены пожарными  извещателями, в чем административным органом усмотрено нарушение ст.ст.  1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103, 104 Закона № 123-ФЗ, пп. "о" п. 16, п. 54  Правил № 1479, п.п. 4.4, 4.8, 4.9, 9.1, 9.2, 11 таблицы 1 СП 486.1311500.2020;  

2) при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации  средств обеспечении пожарной безопасности (автоматической системы  пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) не  соблюдаются проектные решения (в нарушение проектной документации на  систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре шифр: 60-2021-АПС, выделенная  часть потолка помещения зрительного зала (возле выхода на сцену) (согласно  техническому паспорту от 22.10.2008) в помещении № 22 (1 этаж) не  защищена извещателями, в чем административным органом усмотрено  нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103, 104 Закона № 123-ФЗ,  п. 54 Правил № 1479, п. 6.6.1 Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы  противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и  автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила  проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582  (далее - СП 484.1311500.2020).  

Согласно договору на техническое обслуживание системы  видеонаблюдения автоматической охранно-пожарной сигнализации и  

системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре от 10.01.2023 № 0623-ТО (далее – Договор) техническое обслуживание объектовых систем  осуществляет Общество, имеющее лицензию № 59-Б/0031 от 26.01.2016,  выданную МЧС России.  

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от  28.04.2023.  

Для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ  направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административного приостановления деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные  отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии  определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом  предпринимательской деятельности на основании указанного специального  разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и  условий.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение  (лицензию).  

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается  в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных  требований.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию  

иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП  РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99- ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – это  деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению  лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение  срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами,  осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению,  прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и  ведению реестра лицензий, формированию государственного  информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном  порядке информации по вопросам лицензирования.  

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного  вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в  реестре лицензий (п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).  

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление  которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над  которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии  с законодательством Российской Федерации и нормами международного  права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами,  указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими  отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3 Закона № 99- ФЗ).  

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020   № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее -  Положение № 1128).  

В соответствии с пп. "д" п. 4 Положения № 1128 одним из условий  соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой  деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам  (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым  актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся  технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом  "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для  исполнения требования пожарной безопасности.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения  об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для  исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном  ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении  функционального назначения, но и при техническом обслуживании и  эксплуатации объектов защиты.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта  защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены  требования пожарной безопасности, установленные техническими  регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной  безопасности.  

В соответствии с п. 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях,  указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все  помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми  процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер  (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения  категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;  категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов  функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по  пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов;  чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной  пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). Примечание - в  лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только  СПС.  

Согласно п. 4.8 СП 486.1311500.2020 перечень зданий, сооружений,  помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой  пожаротушения (АУП) и (или) СПС (системой пожарной сигнализации),  представлен в таблицах 1-4.  

Исходя из п. 11 таблицы 1 СП 486.1311500.2020, здания общественного  назначения подлежат оснащению СПС (автоматическими установками  

пожарной сигнализации).  

Правила № 1479 в п. 54 предусматривают, что при монтаже, ремонте,  техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и  (или) специальные технические условия, а также регламент технического  обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем  организации.  

Согласно требованию, изложенному в пп. "о" п. 16 Правил № 1479,  запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем  противопожарной защиты, без разработки проектной документации,  выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений  нормативными документами по пожарной безопасности.  

В ходе проверки административным органом было установлено, что  между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  техническому обслуживанию объектовых систем (автоматическая охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией,  система охранного видеонаблюдения) и системы передачи извещений,  подключению к единому центральному пульту мониторинга, установленных  на объекте заказчика, в том числе по адресам: Пермский край,  Краснокамский городской округ, 

<

...>, 

<

...>.  

Срок действия указанного Договора с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Посчитав, что ответственным по техническому обслуживанию систем  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с условиями  Договора является Общество, заявитель принял решение о составлении в  отношении ответчика протокола об административном правонарушении по ч.  4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы  дела представлен подписанный между ним и представителем Общества акт  проверки работоспособности (проведения работ по техническому  обслуживанию) зданий и сооружений от 14.03.2023, в котором  зафиксировано, что на объекте по адресу: Пермский край, Краснокамский  городской округ, 

<

...>, требуется перемонтаж по  новому проекту.  

Также ответчиком представлено в дело письмо от 14.03.2023 № 206,  адресованное Учреждению, о необходимости рассмотрения вопроса о  производстве нового монтажа пожарной защиты по имеющемуся проекту.  Кроме того, ответчиком со ссылкой на п. 2.5 Договора в письме указано на  приостановление обязательств по Договору в части технического  обслуживания автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы  оповещения и управления эвакуацией о пожаре с 15.03.2023.  

Указанное письмо вручено представителю заказчика 15.03.2023. 

Помимо этого, ответчиком в дело представлена копия дополнительного  

соглашения к Договору от 01.04.2023, в котором стороны по Договору  согласовали исключение перечня вида услуг, оказываемых Обществом в  рамках Договора услугу по техническому обслуживанию пожарной  сигнализации с 01.04.2023 на объекте – Мысовский дом культуры "Восход"  по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...>.  

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от  02.05.2023 № 24934 и от 15.06.2023 № 36019 оплата по Договору Обществом  получена в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.04.2023.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что  в рамках Договора техническое обслуживание объектовых систем  (автоматическая охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и  управления эвакуацией) на объекте заказчика, расположенном по адресу:  Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...>, не осуществлялось с 15.05.2023, подтвержден представленными в дело  доказательствами, заявителем документально не опровергнут.  

Приложенные к протоколу об административном правонарушении от  19.05.2023 № 102 акт проверки работоспособности (проведения работ по  техническому обслуживанию АПС зданий и сооружений на объекте,  расположенном по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ,  

<

...>, датирован 11.03.2022, тогда как Договор  между Обществом и Учреждением заключен 10.01.2023.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение  обязательств в части технического обслуживания автоматическая охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией на  объекте заказчика по адресу: Пермский край, Краснокамский городской  округ, 

<

...>, в редакции дополнительного  соглашения от 01.04.2023 не было предусмотрено Договором.  

Обстоятельства, прямо влияющие на наличие вины ответчика в части  нарушений, касающихся объекта по адресу: Пермский край, Краснокамский  городской округ, 

<

...>, не установлены. Субъект  административного правонарушения и его вина во вменяемом  правонарушении административным органом не доказаны, в связи с чем,  состав административного правонарушения материалами дела не  подтвержден.  

С учетом изложенного, оснований для привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  в части нарушений, касающихся объекта по адресу: Пермский край,  Краснокамский городской округ, 

<

...>, не имеется.  

Факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности на  объекте защиты по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ,  

<

...>, установлен судом, подтвержден  совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе  заключением Федерального государственного бюджетного учреждения  "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  

"Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 20.04.2023   № 34-3-7/8, рабочим проектом шифр 60-2021-АПС, протоколом осмотра от  27.04.2023 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом  инструментального обследования от 17.04.2023, актом выездной проверки от  28.04.2023, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2023   № 102.  

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении  факты нарушений в силу п. 5 Положения № 1128 отнесены к грубым  нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о  наличии события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

При этом именно ответчик, осуществляющий в соответствии с  Договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности  заказчика, обязан был в ходе проведения технического обслуживания  установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации  людей в случае пожара и известить заказчика о выявленных неисправностях.  

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на  устранение требований пожарной безопасности, не соответствует целям  обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной  защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствует о  ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных  нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.  

В рассматриваемом случае на основании вышеизложенных норм суд  приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер  нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в  виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  учитывая, что является недопустимым.  

Допущенные ответчиком нарушения на объекте защиты по адресу:  Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...>, свидетельствуют о наличии в его действиях события  административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и вины во  вменяемых нарушениях.  

Приведенные в отзыве на заявление доводы ответчика об отсутствии  нарушений требований пожарной безопасности на объекте по адресу:  Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...>, судом исследованы и отклонены, поскольку необходимость  установки пожарных извещателей в помещении № 23 (1 этаж, газовая  котельная) предусмотрена нормами действующего законодательства.  

Представителем заявителя в судебном заседании даны пояснения, что в  данном случае речь идет о дымовых извещателях. Представитель ответчика  подтвердил, что дымовых извещателей в помещении газовой котельной не  имеется, смонтирован ручной пожарный извещатель, согласно проекту. По  

мнению ответчика, в данном случае к объекту защиты должны применяться  нормы, действовавшие в период их постройки.  

Суд полагает необходимым отметить, что период постройки и введение  в эксплуатацию объекта не освобождает Общество от соблюдения  действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил  пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию  зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности  обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения  пожара.  

Ссылки ответчика на раздел 3 проекта шифр 60-2021-АПС,  допускающий менять размещение извещателей по месту с учетом СП  484.1311500.2020 п. 6.6.1 и п. 6.6.5 в обоснование довода об отсутствии  нарушения, выразившегося в том, что при монтаже, ремонте, техническом  обслуживании и эксплуатации средств обеспечении пожарной безопасности  (автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией) не соблюдаются проектные решения (в нарушение  проектной документации на систему автоматической пожарной  сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре шифр: 60-2021-АПС, выделенная часть потолка помещения  зрительного зала (возле выхода на сцену) (согласно техническому паспорту  от 22.10.2008) в помещении № 22 (1 этаж) не защищена извещателями, не  принимается судом, поскольку факт установки извещателей не в  соответствии с проектом ответчиком не оспаривается, при этом  доказательств соблюдения требований СП 484.1311500.2020 суду не  представлено. Таким образом, ответчиком не подтверждена возможность  установки извещателей в зрительном зале не в соответствии с проектными  решениями.  

В рассматриваемой ситуации Обществом не приняты необходимые  меры для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика  возможности для соблюдения требований действующего законодательства,  за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в  действиях Общества вины в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

На момент принятия судом решения о привлечении ответчика к  административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не  истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со  ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом не установлено.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  

административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав  лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья может освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

С учетом того, что совершенное ответчиком правонарушение посягает  на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических  обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд  приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому  правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.  2).  

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не  установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в  размере от 4000 до 8000 руб. или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства 01.08.2016 (микропредприятие), на момент совершения  правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него  распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; наказание  должно быть назначено ответчику в размере, предусмотренном санкцией для  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Принимая во внимание повторность совершения однородного  административного правонарушения (решением Арбитражного суда  Пермского края от 17.11.2022 по делу № А50-26148/2022 Общество  привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в  виде предупреждения), суд считает необходимым назначить ответчику  административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (в пределах  санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).  

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное  предприятие "Арсенал-Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  (место нахождения) – 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.  

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:  

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Главное управление  МЧС России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, Банк  получателя - Отделение Пермь БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю  г. Пермь. БИК 015773997, р/с 

<

***>, ОКТМО 57701000,  КБК 17711601141010001140.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной  ответственности, должно представить суду.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Электронная подпись действительна.

Судья А. Р. Гилязетдинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

 Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА