ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127119/22

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Окно-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 января 2023 года,

по иску ООО «ДСК-Производство» 

к ООО «Окно-Сервис»

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДСК-Производство» к ООО «Окно-Сервис» о взыскании 17 287 250 руб. неосновательного обогащения и 823 157 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 дела № А40-127119/22-19 и № А40-163518/22 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-127119/22-19, которым принято встречное исковое заявление ООО «Окно-Сервис» к ООО «ДСК-Производство» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 742 381 руб. 00 коп. и 726 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 17 287 250 руб.,  неосновательного обогащения, 438 575 руб. 16 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 629 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Окно-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДСК-СП/657-20.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках дела № А40-54928/22 судами было установлено, что стоимость работ по договору № ДСК-СП/657-20 от 30.12.2020, порученных субподрядчику, составила 18 423 826 руб. 08 коп., а также что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2022.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 17 287 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Поскольку ответчиком не произведен возврат неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, ответчик после получения отказа от Договора 11.01.2022 направил 01.03.2022 в адрес истца акты КС-2 и КС-3.

Суд критично оценил указанные акты и пришел к выводу, что работы на спорную сумму не выполнены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 702, 711, 717, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договору, поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком оплаченных работ в установленный срок не доказан.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами частично за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 438 575 руб. 16 коп., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, суды указали, что в период действия договора до его расторжения работы истцу не сданы, фактически результат работ не выполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-127119/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

Н.О. Хвостова